115 年 國立臺灣大學法律系碩士班乙組《刑法（A）》
第 題號: 289 題50 分
一、
在職棒賽季方興未艾時,入場觀賽的甲,藉著座位在內野應援區前排之便,拿手機反覆拍攝某啦啦隊女性成員 L
跳應援舞蹈的身體姿態。身穿白色短裙的 L 在舞蹈之際,裙下同色「安全褲」若隱若現,甲刻意用低角度、特寫方式
拍攝多張 L 裙角上飄而可見裙底風光的照片。甲隨後開啟手機的 AI 照片編輯軟體,在提示欄位輸入:「將人物的白色
底褲更換為紅色蕾絲邊內褲」,過了幾秒,甲手機裡就生成了一張 L 著白裙底下露出紅色蕾絲邊內褲的照片。甲將這
張露紅色內褲的照片上傳到自己的社群媒體上,並在貼文底下標記 AI 標籤,正要按下發文按鈕之際,被在旁邊的乙
發現。身為 L 死忠粉絲的乙,無法容忍 L 被惡搞,為了阻止甲發文,一把將甲手中的手機搶走,並且拔腿就往球場外
跑。甲不甘手機被搶,快步追過去與乙對峙,此時,乙拿著甲的手機作為鈍器,猛力往甲的臉部攻擊數次,導致甲鼻
梁斷裂、眼窩骨折,當場痛苦萬分無法起身。乙順利逃脫後,趁隙將甲手機內的資料全數刪除並回復為原廠設定,丟
棄在球場外的草叢裡,讓甲無法尋獲。請附理由說明甲、乙之刑事責任。(50分)
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗刑法中的隱私權侵害、妨害電腦使用、強制、傷害以及毀損等罪責。
甲之刑事責任：
-
妨害秘密罪：
- 非法利用個人資料與隱私權侵害： 甲利用手機拍攝 L 的裙底風光，此行為侵害了 L 的隱私權，可能構成《刑法》第 315 條之 1 第 2 款（無故利用工具侵入他人身體、住宅、建築物或其附連之土地、輪船、航空機者）或第 3 款（無故窺視、竊聽、妨害秘密者）之意涵。然而，本案拍攝的是公開場合的身體部位，且 L 當時正在進行表演，是否構成「窺視」或「侵入」有爭議。更精確地說，甲的行為觸及的是個人影像的非法攝錄與散布，這部分在《個人資料保護法》中會有更嚴格的規範，但在《刑法》上，較難直接套用妨害秘密罪。
- 合成照片之意圖與行為： 甲利用 AI 軟體將 L 的安全褲更換為紅色蕾絲邊內褲，此行為屬於對 L 影像的變造，意圖製造 L 具有特定性意涵的影像。雖然這並非直接的「窺視」或「竊聽」，但其目的與手段已嚴重侵犯 L 的個人尊嚴與名譽。若將此合成照片上傳社群媒體，則可能構成加重誹謗罪（《刑法》第 310 條第 2 項）。
- 上傳社群媒體之行為： 甲將合成後的照片上傳至社群媒體，此行為已達「散布」的階段。若該合成照片足以毀損 L 的名譽，則構成誹謗罪（《刑法》第 310 條第 1 項）。由於是合成的、不實的內容，且意圖使 L 難堪，誹謗意圖顯著。
-
強制罪（未遂）：
- 甲拍攝 L 的照片，並利用 AI 軟體進行變造，其目的可能是為了滿足個人私慾或進一步散布。雖然甲未將合成照片成功發布，但拍攝與變造的行為本身，若足以妨害 L 的意思自由，則有成立強制罪的可能。然而，本案中甲的行為主要針對影像與隱私，較難直接認定有妨害 L 意思自由的強制意圖。
-
毀損罪（未遂）：
- 甲的手機被乙搶走並破壞，甲的手機本身價值受損，但這是乙的行為所致，甲本身並無毀損自己手機的行為。
綜合甲之行為：
甲拍攝 L 的裙底照片，並利用 AI 軟體變造為不雅照片，此行為侵害 L 的隱私權與人格尊嚴。其後欲將此變造照片上傳社群媒體的行為，若成功，則可能構成誹謗罪。即使未成功上傳，其拍攝與變造的行為本身，已涉及對個人影像的非法利用與侵害。在《刑法》層面，重點應放在對 L 隱私權、名譽及人格尊嚴的侵害。由於題目著重於「拍攝」與「變造」，且欲「上傳」，可以朝向妨害秘密（廣義解釋）、妨害名譽（預備或未遂）方向思考。但較為直接的罪名，可能需回歸個人資料保護法或性影像犯罪等特別法，若僅以《刑法》觀之，則以妨害秘密（若認屬窺視）或誹謗（若認散布意圖明確）來論述。
乙之刑事責任：
-
強制罪：
- 乙為了阻止甲發文，一把將甲手中的手機搶走，此行為屬於以強暴脅迫的方式，妨害甲的財產權（手機所有權）與行動自由（阻止其發文的意圖）。因此，乙的行為構成強制罪（《刑法》第 304 條）。
-
傷害罪：
- 乙拿著甲的手機作為鈍器，猛力往甲的臉部攻擊數次，導致甲鼻梁斷裂、眼窩骨折。此行為直接對甲的身體造成傷害，且達重傷程度，構成傷害罪（《刑法》第 277 條第 1 項）。
第 二 題50 分
二、
甲經商失敗,無力償還千萬債務,與妻子乙共同商量如何度過現金週轉不靈困境時,乙提議可將甲名下所有之山
上獨棟房屋燒毀,該棟房屋非常老舊,且周邊僅有一些老舊農舍,放火可先獲得火災險之保險金,暫時度過財務危機,
且未來可再將該處房地一起賣給建商。二人擬訂計畫後,甲付新台幣10萬元找幫派份子丙來放火,並要求丙以營造
外人入侵住宅放火燒毀甲之房屋的樣子。丙則依甲的指示,某日夜間,於甲、乙不在屋內時,提了一桶汽油,破壞門
鎖,入內放火燃燒甲之房屋。甲之房屋經放火後燃燒近半個小時,甲於遠方觀察火勢時,看見火勢從窗戶竄出,有可
能延燒到旁邊的農舍,突然心生不忍怕波及鄰居,遂趕緊打電話報案自家發生火災,消防隊接到報案後立刻趕來撲滅
火勢。惟屋內一、二樓的家具、電器等物仍全數燒燬,天花板與牆壁燻黑,窗戶玻璃也因受熱破裂。
甲隨後向保險公司申請火災險理賠,獲得保險金新台幣300萬元。然而,保險公司再次查驗火災鑑定報告,查勘
現場,發現種種疑點,遂向警方報案。警察一路查詢監視錄影畫面,追查到丙。丙始透露火災發生原因。試問,甲、
乙、丙之行為如何論罪? (50分)
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗刑法中的放火罪、詐欺取財罪、幫助犯、共同正犯、過失致死（或傷害）以及刑法總則的競合問題。
甲之刑事責任：
- 放火燒毀他人建築物罪（未遂）：
- 甲與乙意圖詐領保險金，而計畫燒毀房屋。甲為此出資找丙放火，其行為是幫助或教唆丙放火。由於房屋為甲所有，故不能論以「燒毀他人建築物」。
- 放火燒毀自己所有物罪（既遂/未遂）：
- 甲所有之房屋，其內部家具、電器等物全數燒燬，天花板燻黑，窗戶玻璃破裂，此構成《刑法》第 175 條第 1 項放火燒毀自己所有物罪。
- 甲的房屋雖未完全燒毀，但已受損嚴重，可認屬「燒毀」。
- 詐欺取財罪（未遂）：
- 甲與乙意圖詐領保險金，故而放火燒毀房屋。甲向保險公司申請理賠並獲得 300 萬元，此行為構成《刑法》第 339 條第 1 項詐欺取財罪（既遂）。
- 然而，題目敘述「保險公司再次查驗火災鑑定報告，查勘現場，發現種種疑點，遂向警方報案」，顯示保險公司可能已察覺異樣，此部分可能影響詐欺取財罪的既遂與否。但若保險公司已支付款項，則詐欺取財罪即已既遂。
- 過失致死/傷害罪（或預備/未遂）：
- 甲在觀察火勢時，發現火勢可能延燒到鄰近農舍，此時若有鄰居居住，則有延燒致死傷的危險。甲雖然及時報案，但其放火行為本身已具有延燒的風險。
- 若農舍內有住人，且因火勢延燒導致死亡或受傷，則甲可能成立過失致死罪（《刑法》第 276 條）或過失傷害罪（《刑法》第 277 條）。
- 然而，題目敘述「農舍」且「僅有一些老舊農舍」，並未明確指出農舍內有人，也未明確造成人身傷亡。因此，此部分構成要件可能無法滿足。但放火行為本身具有高度危險性，若有延燒之虞，即已對公共安全構成威脅。
- 公共危險罪（間接正犯）：
- 放火行為本身，已經危害到公共安全，可能構成《刑法》第 175 條第 2 項（放火燒毀住宅或他人物品）或第 176 條（失火）等罪。但甲是預備放火，行為人是丙。
乙之刑事責任：
- 乙與甲共同計畫放火燒毀房屋以詐領保險金，乙的行為與甲相同，應對放火燒毀自己財物、詐欺取財等罪負責。
- 乙也應對放火行為的公共危險負責。
丙之刑事責任：
- 放火燒毀自己所有物罪（既遂）：
- 丙受甲指示，放火燒毀甲的房屋。丙的行為直接實行了放火燒毀自己所有物（甲的房屋）的行為。因此，丙構成《刑法》第 175 條第 1 項放火燒毀自己所有物罪。
- 毀損罪（既遂）：
- 丙破壞門鎖，此行為構成《刑法》第 354 條毀損罪。
- 詐欺取財罪（幫助犯）：
- 丙接受甲的指示放火，是為了幫助甲、乙詐取保險金。因此，丙屬於詐欺取財罪的幫助犯（《刑法》第 30 條、第 339 條）。
- 公共危險罪：
- 丙的放火行為，直接危害公共安全，故亦構成《刑法》第 175 條第 1 項放火燒毀自己所有物罪，此與詐欺取財之幫助犯之間，可能構成想像競合。
罪名競合與論罪：
- 甲與乙：
- 放火燒毀自己所有物罪： 甲與乙共同策畫，由丙實際執行。甲、乙二人之間屬於共同正犯（《刑法》第 28 條）。他們應對丙的放火燒毀自己所有物行為負共同正犯的責任。
- 詐欺取財罪： 甲、乙二人共同實施詐欺行為，且已詐得保險金 300 萬元，故應論以詐欺取財罪既遂。
- 公共危險罪： 放火行為本身已構成對公共安全的危害，此與詐欺取財罪之間，可能構成法條競合（吸收關係）或想像競合。通常，放火罪（如燒毀自己所有物）已包含公共危險的意涵，若無延燒到他人或公共建築，則不另論公共危險罪。但若有延燒到鄰近農舍的「危險」，則可能另論公共危險罪。
- 過失致死/傷害罪： 由於題目未明確敘述有人身傷亡，且甲已報案，此部分構成要件較難滿足。