108 年 國立臺灣大學法律系碩士班丁組《刑法（A）》
第 一 題50 分
甲是車手集團的老大，命令小弟乙、丙去教訓丁。因為丁曾擔任車手集團成員，被懷疑黑吃黑，所以乙、丙接受指示，要將丁打成殘障。乙、丙找到丁之後，先用刀將丁的左右兩腳之腳筋砍斷，正要接著砍斷手筋時，丁頻頻求饒，告知乙、丙自己尚有存款，願意給乙、丙錢，求乙、丙放了自己。丁拿出提款卡交給乙、丙，且告知密碼，說存款中尚有8萬元可以提，乙遂命令丙去提錢，提完之後兩人將錢均分。丙在ATM上操作時，發現存款餘額為10萬元，因此提了10萬元。丙提完款之後，回去告知乙、丁自己提了8萬元，然後將提款卡還給丁，並將其中的4萬元交給乙，自己得款6萬元。乙、丙因為得到了錢，因此就放了丁而離去。試問：甲、乙、丙之刑事責任如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗行為人對於犯罪行為的構成要件、正犯與共犯、以及數個犯罪行為之間的競合等概念。
一、甲的刑事責任
甲身為車手集團的老大，指示乙、丙去教訓丁，使其成為殘障。甲的行為可能構成教唆傷害致人於重傷罪。
- 傷害罪之教唆： 甲指示乙、丙教訓丁，並將丁打成殘障，此行為已達教唆傷害之程度。
- 傷害致人於重傷： 乙、丙砍斷丁的腳筋，已達傷害之程度。雖然丁未達殘障，但傷害既遂時，甲的教唆行為已該當。
- 共犯關係： 甲為教唆者，乙、丙為被教唆之実行犯。甲應負教唆傷害罪之責。
二、乙、丙的刑事責任
乙、丙二人共同実行傷害丁的行為，並於過程中取得丁的財物，可能涉及傷害罪、強盜罪、詐欺取財罪、共同正犯等概念。
- 傷害罪： 乙、丙共同砍斷丁的腳筋，此行為已該當傷害罪的構成要件。
- 強盜罪與詐欺取財罪的競合：
- 強盜罪： 乙、丙以脅迫（砍斷腳筋）的方式，讓丁交付財物，此行為具有強盜罪的性質，強盜取得財物後，再將丁釋放，此部分可能構成強盜罪。
第 二 題50 分
甲為了提早繼承遺產，在其父親乙常於睡前飲用的伏特加酒中放入強力鎮靜劑，想要害死乙，然而由於估計錯誤，投入的劑量根本不足以致人於死。甲的叔叔丙與甲、乙同住，也經常取用伏特加，甲早知曉此事，但下藥當時並未意識到丙可能會喝到。當日晚上，丙為了防止失眠，按照以往習慣，先在自己身上注射適量的肌肉鬆弛劑，再喝下一杯伏特加，不料肌肉鬆弛劑竟然與酒中的鎮靜劑產生交互作用，導致丙呼吸困難且昏迷不醒。乙回家後，發現丙的情況，急忙開車將丙送醫。在途中，乙為了搶時間，一直猛按喇叭，試圖超越前車。前車駕駛丁由於過度緊張，突然重踩煞車，乙因未保持安全距離而煞車不及，只好猛轉車頭閃避，將停放於路旁的車輛撞凹，所幸無人受傷。之後乙雖然即時將丙送到醫院，但丙仍因呼吸抑制而不治死亡。試問甲、乙的刑事責任如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗行為人對於犯罪行為的構成要件、過失犯、錯誤理論（包含打擊錯誤、因果錯誤）、以及數個犯罪行為之間的競合等概念。
一、甲的刑事責任
甲為了繼承遺產而意圖殺害其父乙，在乙的酒中放入鎮靜劑，但因劑量不足未遂。然而，此行為卻間接導致丙的死亡。
- 殺害直系血親尊親屬罪（未遂）： 甲意圖殺害乙，雖未遂，但該行為已該當殺害直系血親尊親屬罪的未遂犯。
- 過失致死丙： 甲在酒中放入鎮靜劑，此行為具有危險性，可能導致飲用者死亡。雖然甲的本意是殺害乙，但其行為已間接造成丙死亡的結果。此部分需論述甲是否成立過失致死。
- 過失： 甲對於丙因飲用含有鎮靜劑的酒而死亡，是否具有過失？甲雖未預見丙會飲酒，但其在酒中放入強力鎮靜劑，此行為本身具有高度危險性，應可預見其行為可能擴及至與乙同住的丙，進而導致死亡結果。因此，甲對於丙之死亡具有過失。
- 因果關係： 鎮靜劑與肌肉鬆弛劑的交互作用，導致丙呼吸抑制死亡。此一交互作用，是否為甲行為的預見可能性範圍內？甲雖未預見此一特定交互作用，但其放入強力鎮靜劑的行為，已創設了死亡的風險。此處可討論甲的行為是否為丙死亡的「相當因果關係」。一般認為，若藥物交互作用是極為罕見或屬於不可預見的異常狀況，則可能阻斷因果關係。然而，在此案例中，甲放入「強力鎮靜劑」，且丙也將其視為「飲用」，甲的行為已創設死亡的風險，其行為與丙的死亡結果間，應有相當因果關係。
- 錯誤理論：
- 對人錯誤（人別錯誤）： 甲意圖殺害乙，卻誤殺了丙。此為對人錯誤。