108 年 國立臺灣大學法律系碩士班丙組《民法（B）》

本題主要考點為侵權行為之責任基礎、因果關係、損害賠償範圍及物之瑕疵擔保責任與侵權行為競合之問題。

核心觀念：

1. 侵權行為責任的構成要件：行為、過失、不法、因果關係、損害。
2. 物之瑕疵擔保責任與侵權行為競合時的法律適用。
3. 損害賠償的範圍，包含積極損害（例如修理費、醫藥費）與消極損害（例如減少勞動能力）。
4. 代步車費用、失能慰撫金、扶養義務人的照顧費用等。
5. 企業損失的賠償。

詳解：

（一）丙向乙請求賠償損害，乙抗辯煞車器有瑕疵，即使踩煞車，亦無濟於事，因此無須負賠償責任，有無理由？

此部分涉及到乙（修車廠）的責任。乙修車廠對乙汽車的煞車器進行了修理，但修理後煞車器仍然有瑕疵，這可能涉及兩個法律關係：

1. 債務不履行（物之瑕疵擔保責任）：乙與甲（修車廠）之間存在承攬契約（修車契約）。甲作為承攬人，應依約完成工作，並對其工作成果負責。若修繕後之物有瑕疵，依民法第492條、第495條等規定，定作人（乙）得請求減少報酬、排除瑕疵，或另行擇一請求修補、減少報酬或解約。然而，本題丙是第三人，丙不能直接主張乙與甲之間的瑕疵擔保責任。
2. 侵權行為責任：乙（修車廠）的修車行為，若因其過失（例如未盡善良管理人注意義務，未能發現或修復煞車器瑕疵）致生損害於第三人丙，則可能構成侵權行為。依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

乙主張「即使踩煞車，亦無濟於事」，這實際上是在抗辯其行為與丙的損害之間沒有因果關係，或者其行為並無過失。然而，乙是修車廠，對於煞車器的修理負有專業注意義務。若煞車器確實有瑕疵，且該瑕疵是乙修繕後所造成或未能修復的，那麼乙就可能對丙負侵權行為責任。

乙的抗辯理由是否成立，需要釐清以下幾點：

• 煞車器的瑕疵是否確實存在？
• 該瑕疵是否為乙的修繕行為所造成或未能修復？
• 若煞車器無瑕疵，乙是否能有效煞車？如果乙能有效煞車，那麼煞車器瑕疵就與丙的損害有因果關係。反之，如果即使煞車器完好，乙也無法避免撞擊，則因果關係可能斷裂。
• 乙在修繕煞車器時，是否盡到了善良管理人的注意義務？

若法院認為乙的修繕行為確實存在過失，且該過失與丙的損害之間有相當因果關係，則乙應負侵權行為責任。乙的抗辯「即使踩煞車，亦無濟於事」若無法證明，則其抗辯無理由。

結論： 乙主張煞車器瑕疵與丙損害無關，若無法證明其修繕行為無過失，且煞車器瑕疵與車禍發生有相當因果關係，則乙的抗辯無理由，應負侵權行為損害賠償責任。

（二）丙之汽車車齡已逾10年,於修理時更換新引擎,且部分零件原廠已經停止生產,只能使用替代品更換。修理期間二週,丙騎腳踏車上班,並未租用汽車代步。試問,丙得請求乙如何賠償其損害?如丙原本駕駛該車,準備到監理所報廢該車,乙得否抗辯丙並無經濟上損害,而無須賠償該車毀損之損失?

此小題涉及汽車毀損的損害賠償範圍，特別是代步車費用以及車輛的報廢價值。

1. 損害賠償範圍：

   • 汽車毀損的修理費用：依民法第191條之2規定，汽車毀損，其物之價值，如因侵權行為而減少，加害人對於被害人，應負償還其物之價值，或修理使其恢復原狀之義務。此處應賠償的是回復原狀（修理）的費用。
   • 代步車費用：在車輛修繕期間，為維持原有的生活或工作需要，被害人若有合理且必要地租用代步車，此項費用通常可請求賠償。本題中，丙騎腳踏車上班，並未租用汽車代步。這表示丙並未支出代步車費用。因此，丙不得請求乙賠償代步車費用。
   • 修理期間的營業損失或勞動能力減損：本題丙是家庭主婦，故無營業損失。

2. 汽車報廢與損害賠償：

   • 車輛毀損的價值減損：若車輛因損壞而導致價值減損，加害人應負賠償責任。
   • 報廢車輛的價值：重點在於「丙原本駕駛該車，準備到監理所報廢該車」。這句話意味著丙的汽車在事故發生前，其經濟價值已經非常低，甚至接近報廢。
   • 乙的抗辯：乙主張丙並無經濟上損害，而無須賠償該車毀損之損失。此抗辯的關鍵在於判斷該車毀損前是否尚有經濟價值。
     • 如果該車在事故前已無交易價值，或僅有極低的報廢價值，且丙並無特殊使用目的（例如收藏），那麼其毀損所造成的「價值減損」可能趨近於零。
     • 根據實務見解，對於已屆報廢或接近報廢的車輛，若其毀損，賠償金額不應超過其在事故前之實際經濟價值（例如報廢殘值）。

本題主要考點為民法情事變更原則的適用，包含其構成要件、法律效果，以及與契約解除、給付請求權、訴訟類型及除斥期間的關係。

核心觀念：

1. 民法第227條之2（情事變更原則）的構成要件：契約成立時基礎的事情發生變更、非可歸責於當事人、導致契約履行顯失公平。
2. 法律效果：法院得依聲請，為變更或廢止之判決。
3. 情事變更原則與契約解除權的關係。
4. 情事變更原則與給付請求權的關係。
5. 訴訟類型（形成之訴、給付之訴）的區別。
6. 權利行使期間的限制（除斥期間、時效）。

詳解：

（一）甲能否依民法第227條之2規定之情事變更原則,向乙主張該增加之施工費用(承攬報酬)3000萬元?請就現行法及比較法分析檢討之。

此小題主要探討情事變更原則的適用要件及其法律效果。

現行法分析（民法第227條之2）：

民法第227條之2規定：「契約成立後，法律規定或契約預定情事變更，致契約之基礎變更，依原約履行顯失公平者，當事人得請求法院增減其給付或變更其他契約內容。」

要適用此條規定，需符合以下構成要件：

1. 契約成立後，法律規定或契約預定之情事發生變更：

   • 本案中，契約成立於民國100年，當時乙提供的地質鑽探結果為「一般土層」。
   • 甲開始施工後，發現地層出現鑽探報告所無之「特殊岩盤」。此為契約成立後發生的情事變更。
   • 此「特殊岩盤」的出現，是否為鑽探報告所未預見，且非可歸責於甲的風險？一般而言，地質狀況的變動在工程契約中，除非有特別約定，否則風險的分配是重要考量。然而，若鑽探報告有明顯的錯誤或低估，而「特殊岩盤」的出現超出了通常的預見範圍，則可認為是事後發生的情事變更。

2. 契約之基礎變更：

   • 甲原本設計以潛盾挖掘方式進行，該方式適用於「一般土層」。
   • 「特殊岩盤」的出現，使得原設計的工法無法適用，必須展延工期並增加施工費用，這顯然動搖了契約原有的基礎。

3. 依原約履行顯失公平：

   • 甲的施工費用增加了3000萬元，若仍要求甲依原定5000萬元的報酬完成工程，將對甲顯失公平。
   • 乙提供的地質資料（「一般土層」）是甲決定工法及報價的關鍵依據。若該資料不準確，導致甲承受額外的巨大費用，而乙卻未受相應的風險，則有失公平。

4. 非可歸責於當事人：

   • 「特殊岩盤」的出現，應非甲的過失或故意所造成。

法律效果：
若上述要件均符合，甲得依民法第227條之2請求法院「增減其給付」。甲主張增加施工費用3000萬元，實際上是請求增加承攬報酬。

比較法分析（例如德國法）：
德國債務法（BGB）也有類似的情事變更原則（Wegfall der Geschäftsgrundlage），該原則適用於契約基礎喪失時，法院得依聲請變更或解除契

本題主要考點為繼承人、應繼分、繼承債務的清償、特留分、遺產分割的計算。

核心觀念：

1. 法定繼承人及其順序。
2. 法定應繼分。
3. 繼承人對被繼承人債務的清償責任（無限定繼承下的連帶責任）。
4. 遺產特留分制度。
5. 遺產分割的計算。

詳解：

（一）甲的繼承人為何人?法定應繼分各為何?

1. 法定繼承人：

   • 依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：
     一、直系血親卑親屬。
     二、家長。
     三、兄弟姊妹。
     四、祖父母。
   • 本案中，甲有三位女兒乙、丙、丁。女兒屬於直系血親卑親屬，為第一順序繼承人。
   • 丁未婚生下女兒A，A為丁的直系血親卑親屬。丁死亡後，A由甲扶養長大。A是否為甲的繼承人？
     • A是丁的女兒，而丁是甲的女兒，所以A是甲的孫女。
     • 依民法第1138條，直系血親卑親屬包括子、女、孫子女等。由於甲的子女乙、丙、丁（假設丁死亡時，其繼承權並未喪失或拋棄）均為第一順序繼承人，故A作為甲的孫女，是代位繼承人。
     • 由於丁在甲死亡前已經死亡，故A依法得代位繼承丁應繼承的份額（民法第1140條）。
   • 甲的配偶已死亡（題目未提及，但若有，則為第一順序繼承人之一，且有較高應繼分）。
   • 因此，甲的法定繼承人為：女兒乙、女兒丙、女兒丁（因丁已死亡，由其女兒A代位繼承）。
   • 總結：甲的繼承人為乙、丙、丁（由A代位繼承）。

2. 法定應繼分：

   • 依民法第1144條規定，配偶以外之繼承人，應繼分，除法律另有規定外，應與配偶平均分配。
   • 本案中，甲的繼承人為乙、丙、丁（由A代位繼承）。假設甲沒有配偶（題目未提及，通常情況下若未特別說明，則假設無配偶且子女均為第一順序繼承人）。
   • 若無配偶，則第一順序繼承人（乙、丙、丁）應平均繼承。
   • 丁應繼承的份額，由其女兒A代位繼承。
   • 因此，法定應繼分如下：
     • 乙：1/3
     • 丙：1/3
     • 丁（由A代位繼承）：1/3。故A的應繼分是1/3。
   • 總結：法定應繼分為：乙1/3、丙1/3、A（代位繼承丁）1/3。

（二）設甲之繼承人並未開具遺產清冊陳報法院,但均知悉甲對戊、己銀行之債務。則甲之繼承人應分別對戊、己銀行清償若干金額?

此小題考量的是繼承人對被繼承人債務的清償責任。

• 繼承人的責任範圍：

  • 依民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利、義務。
  • 依民法第1148條第2項，繼承人對於被繼承人之債務，以繼承所得遺產為限，負清償責任。此為「有限責任」。
  • 然而，本題提到「繼承人並未開具遺產清冊陳報法院」。依民法第1163條第1項規定，繼承人，就前條所定之開報遺產，應於繼承開始後三個月內，開具遺產清冊，報請法院。
  • 若繼承人未依前項規定開具遺產清冊陳報法院者，僅就其繼承所得遺產以外，對於被繼承人之債權人，以遺產全部為限，負清償責任。這實質上是「無限責任」，但責任範圍仍限於「遺產全部」。
  • 在本案中，繼承人（乙、丙、A）未開具遺產清冊，因此他們對甲的債務，原則上應以「遺產全部」為限負清償責任。

• 債務的清償：

  • 甲對戊銀行有債務180萬元，對己銀行有債務180萬元。總債務為360萬元。
  • 繼承人應以遺產清償債務。
  • 繼承人應以其各自的應繼分比例，來承擔清償債務的責任。
  • 繼承人為乙、丙、A，法定應繼分各為1/3。
  • 因此，繼承人應按其應繼分比例，向債權人（戊銀行、己銀行）清償。
  • 對戊銀行：
    • 乙應清償：180萬元 × 1/3 = 60萬元
    • 丙應清償：180萬元 × 1/3 = 60萬元
    • A應清償：180萬元 × 1/3 = 60萬元
    • 合計：60 + 60 + 60 = 180萬元
  • 對己銀行：
    • 乙應清償：180萬元 × 1/3 = 60萬元
    • 丙應清償：180萬元 × 1/3 = 60萬元
    • A應清償：180萬元 × 1/3 = 60萬元
    • 合計：60 + 60 + 60 = 180萬元

• 注意：此處是繼承人「對債權人」的清償。繼承人之間如何分擔責任，是內部關係。但因其未為限定繼承，故對債權人而言，債權人可向任一繼承人請求全部債務（以遺產為限）。但題目問「分別清償若干金額」，應指按比例計算。

結論：
甲的繼承人乙、丙、A，因未開具遺產清冊，應以其繼承所得遺產全部為限，對戊銀行及己銀行負清償責任。按其應繼分比例，乙、丙、A應分別對戊銀行清償60萬元，對己銀行清償60萬元。