108 年 國立臺灣大學法律系碩士班丙組《商事法》

本題主要考驗公司法關於公司設立、特別股發行條件、無面額股轉換公開發行公司之規定，以及證券交易法關於公開收購、內線交易、操縱股價等規定。

第一小題：

1. 甲特與乙特各項約定之效力：

• 甲特約定 (a)：指定董事長及總經理人選，形式上經董事會選任。
  依公司法第192條規定，董事由股東會選任。股東會以外之約定，不得干涉董事會之選任權。因此，甲特股東僅能透過股東會行使其投票權選任董事及總經理，而不得約定由特定股東指定人選後，再由董事會形式選任。此約定違反公司法之強制規定，應屬無效。
• 甲特約定 (b)：轉換為公開發行公司時，轉換前，甲特一股轉換為一股普通股。
  此為特別股轉換普通股之約定，只要不違反公司法或特別股發行相關規定，原則上係屬有效。
• 乙特約定 (a)：否決未來A公司併購案的權利。
  此約定賦予乙特股東對公司重大經營事項（併購）的否決權，此權利若透過股東會決議方式行使，則屬股東權利之行使。然而，若此約定意指乙特股東可以片面否決，而非透過股東會程序，則可能涉及股東對董事會經營權之不當干預，其效力有待商榷，但若約定為在股東會上，乙特股東應如何投票，則應屬有效。
• 乙特約定 (b)：轉換為公開發行公司時，轉換前，乙特一股轉換為三股普通股。
  此為特別股轉換普通股之約定，與甲特轉換約定同，原則上應屬有效。

2. A公司採無面額股制度，可否直接轉換為公開發行公司？

依據公司法第167條之1規定，公開發行公司不得發行無面額股票。而公司法第78條、第79條雖允許公司發行無面額股票，但此僅限於非公開發行公司。因此，A公司若要成為公開發行公司，必須先將其無面額股轉換為有面額股，始得為之。不得直接轉換。

3. A公司設立時之實收資本額：

• A公司設立時，甲出資150萬元，認購100萬股普通股及50萬股甲特。
• B公司出資2000萬元，認購150萬股乙特。
• 無面額股制度下之資本額計算：
  依公司法第167條之2第1項規定，無面額股票不得約定轉換金額，其每股之發行價格，應於公司設立時，由董事會依公司法第156條第1項規定決定，並記載於章程。
  本題敘述甲出資150萬元認購100萬股普通股，B公司出資2000萬元認購150萬股乙特。
  若以甲之出資為例，150萬元 / 100萬股 = 1.5元/股。
  若以B之出資為例，2000萬元 / 150萬股 = 13.33元/股。
  由於是無面額股，其發行價格應由董事會決定。題目並未說明董事會決定之發行價格，僅列出股東出資及認購股數。
  然而，依據公司法第167條之2第2項規定，無面額股票不得約定轉換金額，僅能約定轉換比例。
  公司設立時，實收資本額應以股東實際繳納之股款總額計算。
  甲之出資150萬元 + B之出資2000萬元 = 2150萬元。
  因此，A公司設立時之實收資本額為2150萬元。

本題主要考驗保險法中關於要保人告知義務、保險人解除契約權以及保險給付責任的判斷。

核心觀念：
保險契約係射倖契約，保險人承擔風險，因此保險人於締約前需要充分了解被保險人或要保人之風險狀況，故法律課予要保人誠實告知義務。若要保人違反告知義務，可能導致保險人解除契約，進而影響保險給付責任。

解題步驟：

1. 判斷甲是否違反告知義務：

   • 依保險法第64條第1項規定，訂立契約時，要保人應對保險人以書面為健康告知。
   • 甲於103年5月曾被診斷為糖尿病前期，雖醫師認為僅需改變生活形態即可，但此仍屬一種健康狀況的告知事項。
   • 甲於投保時（105年6月）填寫要保書，書面詢問事項中明確詢問過去五年內（對壽險）及過去兩年內（對傷害險）是否曾因患有糖尿病而接受醫師治療、診療或用藥。
   • 甲雖向保險經紀人乙告知其曾有糖尿病前期之診斷，但乙告知甲若填載會延後承保，故甲在要保書上未據實填載。
   • 因此，甲對於保險人之書面詢問，未據實告知其曾有糖尿病前期之診斷，已違反告知義務。

2. 判斷保險人（A人壽）是否有權解除契約：

   • 依保險法第64條第2項規定，要保人違反告知義務，保險人得解除契約。
   • 解除契約之權利，除契約另有約定外，自保險人知情之日起，一年內不行使而消滅。
   • 本案中，甲於105年6月投保，保險事故發生於107年5月。甲於107年5月住院時，才發現部分原因與糖尿病惡化有關，此時保險人應已得知甲先前之健康狀況與本次事故的關聯性。
   • 若保險人於得知甲違反告知義務（例如在理賠審核過程中得知）後一年內，主張解除契約，則契約將被解除。

3. 判斷保險事故之發生與糖尿病前期診斷之關聯性：

   • 保險事故為甲因騎車遭追撞導致腳部骨折受傷住院，住院期間因傷口癒合不良，發現與糖尿病惡化有關。
   • 保險法第127條第1款規定，保險契約因被保險人或受益人之詐欺而訂立者，無效。
   • 保險法第127條第2款規定，保險契約因要保人或受益人，對於重要之保險事故之發生，有詐欺行為者，保險人應不負責任。
   • 本案中，甲並非詐欺，而是違反告知義務。
   • 關鍵在於，若甲未違反告知義務，保險人是否仍會承保？若保險人即使知悉甲有糖尿病前期，仍會承保（例如延後承保或附加條件承保），則不能僅以此為由拒絕給付。
   • 乙告知甲，若填載會延後承保。這意味著，即使甲據實告知，保險人仍有可能承保，只是承保條件可能不同（延後或附加條件）。
   • 其次，保險事故（腳部骨折）與糖尿病前期診斷，是否有因果關係？甲的腳部骨折是因車禍造成，但傷口癒合不良與糖尿病惡化有關。此點涉及傷害保險的給付範圍。通常傷害保險僅就意外事故直接或間接造成的傷害給付。若糖尿病惡化是原有的疾病因素，且該疾病因素未被告知，保險人可能主張此非意外事故所直接導致之傷害。
   • 然而，若甲的傷口癒合不良，是因車禍導致骨折後的「併發症」，而此併發症與糖尿病惡化有關，則需進一步判斷。
   • 重點在於，若甲據實告知，保險人是否仍會承保，以及保險事故的「原因」是否與未告知的「糖尿病前期」有直接關聯。

4. 保險人拒絕給付的可能理由：

   • 解除契約： 若保險人行使解除權，則契約自始不存在，保險人無需給付。
   • 不負保險給付責任： 即使契約未被解除，保險人亦可能主張，因甲未告知糖尿病前期，而其傷口癒合不良與糖尿病惡化有關，此非單純意外所致之傷害，或因未告知之疾病因素導致保險事故擴大，進而主張不負保險給付責任。

綜合判斷：

• 甲確實違反了告知義務。
• 若保險人知悉後，於一年內主張解除契約，且該糖尿病前期之健康狀況，確實影響保險人承保之意願（例如，若告知，將可能不予承保，或附加較嚴格條件），則保險人應可主張解除契約，進而免除給付責任。
• 然而，本題乙的說法是「會延後承保」，這暗示著保險人仍有可能承保。

本題主要考驗票據法上關於代理簽發票據之效力、授權範圍以及公司負責人授權之判斷。

第一小題：

1. A公司主張乙所簽發之本票對A公司不生效力之法條依據與效果：

• 法條依據：

  • 民法第167條（授權行為之效力）： 代理人於授權範圍內，以本人名義所為之意思表示，關於本人直接發生效力。
  • 民法第168條（授權不明或超越授權）： 代理人不明或超越授權範圍所為之意思表示，如本人事後承認，其效力始及於本人。
  • 民法第169條（表見代理）： 雖無授權，而得他人之承認者，亦有關於本人之效力。
  • 票據法第28條（代理人簽名）： 票據上簽名之人，依票據法之規定，負票據上之義務。但如其簽名係為票據上之代理者，依授權人之意思，其效力及於本人。

• 分析：

  • 甲、乙二人共識，乙得因業務需要，代A公司簽發10萬元額度內之本票。此為甲（作為A公司負責人）對乙之授權。
  • 然而，乙簽發之本票為15萬元，已超過10萬元之授權額度。
  • A公司主張「未給予乙書面授權」，此說法若係指未有明確的「書面」授權，則需看乙是否能主張「表見代理」或「事後承認」。
  • 重點在於，即使沒有書面授權，只要有「授權」事實，且乙在授權範圍內為之，則票據效力及於本人（A公司）。
  • 題目中提到「依甲、乙兩人之共識」，此已構成一種授權。
  • A公司主張「未給予乙書面授權」作為抗辯理由，若丙能證明乙確實有獲得甲（代表A公司）的授權，則A公司的主張可能不被法院採納。
  • 更精確的說法是，A公司應主張乙「超越授權範圍」，而非「未授權」。
  • 如果A公司僅主張「未給予書面授權」，而忽略了「實際授權」的存在，此抗辯理由恐難成立。

• 能否達到效果：

  • 難以達到完全免除責任的效果。 即使A公司主張乙未獲「書面」授權，但若丙能證明乙的簽發行為是基於甲（作為A公司負責人）的授權，且丙是善意（例如，丙不知道授權額度限制），則A公司仍可能須對本票負擔部分責任。
  • 根據票據法第28條，代理人簽名，依授權人之意思，效力及於本人。若授權不明或超越授權，則依民法第168條，本人事後承認，效力始及於本人。
  • 若丙善意且無過失，認為乙有權簽發15萬元的本票，則可能構成「表見代理」（民法第169條），A公司仍須負擔票據責任。

第二小題：

2. A公司主張乙之授權額度僅有10萬元，超過部分不應負擔之法條依據與效果：

• 法條依據：
  • 民法第167條（授權行為之效力）： 代理人於授權範圍內，以本人名義所為之意思表示，關於本人直接發生效力。