113 年 國立臺灣大學法律系碩士班辛組《商事法》

本題主要考查公司法中關於董事忠實義務、善良管理人注意義務、公司對子公司之控制、公司間交易、關係人交易等相關規定，以及股東權益保護與救濟。

第一小題：甲行為是否違法及股東救濟

核心概念：董事忠實義務、善良管理人注意義務、公司控制與子公司行為、關係人交易、股東權益保護。

1. 公開收購B公司股份行為之合法性分析：

   • 董事忠實義務與善良管理人注意義務： 甲作為A公司董事長及創辦人，指示A公司之三家子公司公開收購B公司股份，其目的係為鞏固自身於A公司之經營權，並藉此入主B公司。此行為是否符合「公司利益」，應從嚴格角度審視。雖然鞏固經營權可能間接有利於公司之長期發展，但若此行為主要係為滿足甲個人之控制慾，而非基於公司最優益之判斷，則可能違反甲對A公司之忠實義務及善良管理人注意義務。
   • 公司控制與子公司行為： A公司之子公司進行公開收購，此行為本身在法律上應由子公司獨立決定。然而，若此決策係由A公司（透過甲）所指示，則需審查此指示是否符合公司法關於集團內公司行為之規範，以及是否損害子公司股東（若有獨立股東）或A公司股東之利益。
   • 潛在違法性：
     • 內部人交易或不公平交易： 若公開收購B公司股份之過程，有利用A公司之資訊優勢，或交易條件對A公司或其子公司顯不公平，則可能構成違法。
     • 損害公司利益： 若收購B公司股份之成本過高，或收購後對A公司之資源造成過度耗損，而未能為公司帶來對等之利益，則可能損害A公司之利益。
     • 違反公開收購相關規定： 雖然題目僅提及「公開收購」，但實際操作仍須符合證券交易法關於公開收購之相關規定。若有違反，則有證券交易法之責任。
   • 結論： 甲指示子公司收購B公司股份，其核心問題在於此行為是否「明確且絕對地」是為了A公司之利益。若其主要動機是甲個人之經營權鞏固，且可能損害A公司或其子公司之利益，則有違反董事義務之虞。

2. 指示D、E公司借款予C公司行為之合法性分析：

   • 董事忠實義務與善良管理人注意義務： 甲指示D、E兩家公司（A公司子公司）借款予C公司（甲自己開設之公司），而C公司最後宣告破產，導致D、E兩家公司蒙受債權無法全部受償之損害。此行為顯然涉及「關係人交易」及「利益衝突」。
   • 利益衝突與偏袒： 甲作為A公司董事長，指示其所控制之子公司D、E公司，將資金借予自己開設之公司C，且C公司最終破產。此行為極可能構成甲利用職務上之權力，將公司資源（D、E公司之資金）導向自己利益相關之公司，而未盡善良管理人注意義務，未能審慎評估C公司之償還能力，導致D、E公司蒙受損失。
   • 公司法規定： 公司法並未嚴格禁止公司間之借貸，但若借貸條件顯不公平，或有損害貸與公司（D、E公司）之利益，則貸與公司之董事（即指示者甲）可能因此需負賠償責任。
   • 結論： 甲指示D、E公司借款予C公司，導致D、E公司蒙受損失，此行為嚴重違反甲對A公司及其子公司D、E公司之忠實義務及善良管理人注意義務，應屬違法。

3. A公司股東之救濟管道：

   • 對甲之訴訟：
     • 提起訴訟請求損害賠償： A公司股東可依公司法第173條（股東會召集權）或第210條（股東查閱權）等規定，取得必要資訊後，提起股東代表訴訟，請求董事甲賠償因其違法行為所致A公司（及其子公司D、E公司，間接影響A公司）之損害。
     • 請求召開股東會： 持有公司股份一定比例（依公司法規定）之股東，可請求召開股東臨時會，討論罷免董事甲，或對甲之違法行為提出質疑與究責。
   • 對公司之訴訟： 若公司怠於行使對董事之訴訟權，股東亦可提起股東代表訴訟。
   • 其他權利： 股東亦可依公司法其他規定，例如股東會決議之撤銷訴訟、董事會決議之異議等，維護自身權益。

本題主要考查保險法中關於保險契約訂立、保險事故發生、受益人指定與變更、以及保險人責任等相關規定。

核心概念： 契約成立要件、保險利益、告知義務、受益人指定與變更、保險事故、保險人責任。

1. C公司應否負保險責任？

• 保險契約成立： 甲於2013年4月向C公司投保，由乙出資負擔保險費，甲為要保人及被保險人，死亡保險金額為一千五百萬元（假設總額為一千五百萬元，此處應為該筆契約金額）。此保險契約應已合法成立，且甲為被保險人，C公司為保險人。
• 保險事故發生： 甲於2014年5月因胃出血及肝功能衰竭死亡，此為保險契約約定之保險事故。
• 受益人指定： 甲與C公司締約時，指定受益人為「乙所指定之人丁」。此指定合法有效。
• 保險人責任： 依據保險法，保險人於保險事故發生時，應依契約給付保險金。
• 乙出資負擔保險費之意義： 乙為甲之小學同學，曾為保險經紀人，深知甲之生活狀況。乙提議由其出資負擔保險費，並由甲為要保人及被保險人。此行為的關鍵在於乙與甲之間是否存在保險利益。如果乙對甲的生命有保險利益，則此安排合乎法規。然而，僅從題目敘述來看，乙並未對甲有直接的保險利益（例如債權債務關係或親屬關係）。若乙僅是基於同學情誼代為出資，則此契約的「保險利益」歸屬應為甲，而乙僅是代為支付保費。
• 告知義務： 題目未提及甲有違反告知義務之情事。
• 結論： C公司應依約負保險責任，給付保險金予受益人丁。

2. A公司應否負保險責任？

• 保險契約成立與事故發生： 甲於2013年4月向A公司投保，約定死亡保險金額（假設此為A公司契約之金額），受益人原指定為女兒丙。保險事故（甲死亡）亦已發生。
• 受益人變更： 關鍵在於甲與A公司締結之契約中，受益人由原先指定的丙，變更為乙另外指定之他人戊。
  • 受益人變更之要件： 依保險法第117條規定，受益人得由要保人隨時指定或變更。但本案中，受益人變更係由「乙另外指定之他人戊」取代原先甲指定的丙。
  • 變更之效力： 題目敘述「雙方另再行就甲與A公司締結之契約中，原先所指定丙為受益人，變更為乙另外指定之他人戊」。此處「雙方」應指甲與A公司。然而，受益人的變更應由「要保人」（即甲）為之。若乙有權「另外指定」受益人，則需釐清乙在此變更過程中的地位。
    • 可能性一： 甲授權乙代為變更受益人。

本題主要考查證券交易法中關於有價證券私募的相關規定，包括應募人資格、人數限制、資訊提供義務以及禁止廣告勸誘等。

核心概念： 有價證券私募、應募人資格、人數限制、資訊提供義務、禁止廣告勸誘。

(一) 人數限制未涵蓋第1項第1款之原因與評析

• 規定內容： 證券交易法第43條之6第2項規定，私募應募人總數，僅限於第1項第2款（符合條件之自然人、法人或基金）及第3款（公司或其關係企業之董事、監察人及經理人）之應募人合計不得超過35人。第1項第1款（金融業、保險業等機構）則未受此人數限制。
• 未涵蓋第1項第1款的原因分析：
  1. 專業性與風險承擔能力： 第1項第1款的對象為銀行業、證券業、保險業等專業金融機構。這些機構通常具備較高的專業判斷能力、風險識別能力及財務承受能力，且其業務性質本身就涉及對金融市場的參與和風險管理。因此，相較於一般自然人或非金融機構法人，這些專業機構在參與私募時，較不易因資訊不對稱或判斷失誤而遭受重大損失，且其參與私募的數量通常也較為龐大，不適合納入35人的總量限制。
  2. 市場機制與監理： 這些專業機構本身受到嚴格的金融監理，其投資行為亦有內部的風險控管機制。主管機關認為，對這些機構的私募，更多地是透過市場機制進行調節，而非透過嚴格的人數限制來保護。
  3. 私募之目的： 私募的主要目的之一是為公司籌集資金，同時避免公開發行市場的繁瑣程序。對於專業投資機構而言，其參與私募更多是基於投資策略和風險分散的考量，而非為了獲取公司內部資訊或進行短線交易。
• 評析：
  • 合理性： 此規定具有一定的合理性。將人數限制的對象限定在一般投資人（第2款）和內部人（第3款），有助於確保私募的「特定對象」性質，避免其演變成實質上的公開發行，並對這些相對較不具備專業判斷能力的投資人提供一定的保護。
  • 潛在疑慮： 雖然第1款對象專業性高，但若允許大量此類機構無限量參與私募，恐影響公司股權結構穩定，或使公司過度依賴特定大型機構投資者。然而，這已超出人數限制的討論範疇，更多是關於私募總量或股權集中度的問題。
  • 總結： 該規定將人數限制聚焦於一般投資人及內部人，是基於其專業能力、風險承受能力及受監理程度的差異，旨在對較易受損的群體提供保護，並維持私募的特定對象性質。

(二) 資訊請求權僅涵蓋第1項第2款的原因與評析

• 規定內容： 證券交易法第43條之6第4項規定，公司應對第1項第2款（符合條件之自然人、法人或基金）的應募人之合理請求，提供與本次私募有關的公司財務、業務或其他資訊。第1款和第3款的應募人則未被賦予此項資訊請求權。
• 原因分析：
  1. 資訊不對稱的保護： 第1項第2款的應募人，主要是指符合條件的一般自然人、法人或基金。相較於第1款的專業金融機構，以及第3款的公司內部人（董事、監察人、經理人），他們在獲取公司資訊方面處於相對劣勢。因此，法律賦予他們在私募前，有權請求公司提供必要資訊，以充分了解投資風險，做出理性決策。
  2. 第1款對象的專業性： 如前所述，第1款的應募人為專業金融機構，這些機構本身就擁有相當的資訊獲取能力、分析能力和風險評估能力。他們通常有自己的盡職調查（Due Diligence）程序，且與發行公司之間可能存在長期的業務往來，獲取資訊的管道相對暢通，故不特別需要法律賦予額外的資訊請求權。
  3. 第3款對象的內部人地位： 第3款的應募人是公司或其關係企業的董事、監察人、經理人。