112 年 國立臺灣大學法律系碩士班丙組《民法（B）》

本題主要考驗物權編之物之出賣人對買受人之義務，以及風險移轉、侵權行為等概念。

首先，乙與甲之間成立買賣契約，乙為買受人，甲為出賣人。依民法第373條規定，買賣契約成立時，買賣標的物之利益及危險，原則上自成立時起，依其契約之約定移轉於買受人。然本題甲係依乙之請求，將車運送至乙之住所外地點，此時風險移轉時點應依民法第374條第二項準用同法第373條之規定，視為自運送物交付於買受人或其選定之人時發生。本題運送人為丙，而丙為乙之選定之人，故風險應於丙受領時移轉。

然而，本題運送過程中，車輛內部零件受損，非因甲及丙之過失，此屬於「運送物之瑕疵」。依民法第373條但書規定，運送物之風險，於運送人將運送物交付於買受人或其選定之人時，發生效力。但運送物自交付時起，有瑕疵者，不在此限。因此，雖然丙已受領運送物，但因運送過程中發生瑕疵，風險並未移轉至乙。

因此，乙得依買賣契約，向甲主張債務不履行，請求甲負擔賣得物之瑕疵擔保責任。依民法第354條規定，賣得物應無滅失或減少其價值，或除去其契約所預定之使用收益，而無滅失或減少其價值之瑕疵。

本題主要考驗民法關於地上權、不定期租賃、占有之保護、無權占有以及不當得利之概念。

（一）租期屆滿後丙未依約返還B屋，乙主張適用或類推適用民法第767條，或依民法第184條，訴請丙返還B屋，有無理由？

首先，乙與丙間成立租賃契約，租期為10年。租賃契約為債權契約，租賃期滿後，丙應依債之約定返還B屋。若丙未依約返還，則丙構成債務不履行。

關於乙主張適用民法第767條（物權請求權），該條文保護占有人對於無權占有或侵奪占有之人，請求返還占有物。然而，乙並非A地之占有人，A地之所有權人為甲。乙僅是A地之使用人，且其使用權源於甲之同意（無償使用）。丙係基於與乙之租賃契約而占有B屋。因此，乙並無從依民法第767條請求丙返還B屋。

至於類推適用民法第767條，民法第767條係保護物權人之物上請求權，其性質為物權請求權，而非債權請求權。乙與丙之間僅有租賃債權關係，乙並非A地之物權人，亦非B屋之物權人（B屋為違章建築，雖為乙所建造，然其所有權歸屬實務上見解不一，然乙並非A地之所有權人，故無法主張物上請求權）。因此，乙亦無法類推適用民法第767條。

其次，關於乙主張依民法第184條（侵權行為）請求丙返還B屋。民法第184條第一項規定，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任。丙之占有B屋係基於與乙之租賃契約，並無不法侵害乙之權利。租賃契約期滿後，丙未返還B屋，構成債務不履行，乙應依債務不履行的相關規定（如請求返還、請求違約金或損害賠償）主張權利，而非侵權行為。若丙占有B屋已構成侵權行為，則乙應先證明丙之行為已侵害其何項權利。在此情況下，丙之行為主要係違反租賃契約，而非侵害乙之權利。

因此，乙主張適用或類推適用民法第767條，或依民法第184條，訴請丙返還B屋，均無理由。乙應依租賃契約之規定，向丙主張返還B屋之權利，例如依民法第455條（租賃物之返還）請求返還。

（二）網乙之B屋經其債權人聲請查封拍賣，由丁拍定買受，並取得法院發給之不動產權利移轉證書。甲即以丁不得繼受伊與乙間之使用借貸關係，屬無權占有為由，依民法第767條規定，訴請丁拆屋還地，是否應予准許？

首先，B屋雖為違章建築，但依法院拍賣程序，丁已經取得B屋之占有權源（透過拍定買受）。甲主張丁不得繼受其與乙間之使用借貸關係，此部分論述有誤。使用借貸關係是甲與乙之間之債權關係，並非物權關係，亦非當然隨B屋之移轉而移轉。丁取得B屋之占有，係基於法院拍賣之效力，而非繼受甲乙間之使用借貸關係。

甲主張丁屬無權占有，並依民法第767條請求丁拆屋還地。民法第767條保護所有權人或占有人排除無權占有或侵奪。甲為A地之所有權人，其主張權利之基礎應為其所有權。

然而，甲乙之間曾有使用借貸關係，乙在A地上建造B屋。雖然使用借貸關係已因B屋之拍賣而終止（或受影響），但丁取得B屋之占有，係基於合法之法院拍賣程序。甲主張丁無權占有，需證明丁之占有已侵害其所有權。

在此情況下，甲乙間之使用借貸關係，雖不能直接約束丁，但B屋之存在，係基於甲對乙之同意。丁之占有，實質上係對A地之占有。甲作為A地之所有權人，對於無權占有A地之人，固得依民法第767條請求排除。

本題主要考驗繼承編中關於特留分、遺囑繼承、繼承回復請求權以及時效之規定。

首先，釐清各繼承人之權利義務：
甲之繼承人為乙、丙二人，皆為甲之直系卑親屬，為第一順序繼承人。
甲之遺產總額為 A 地（價值 1000 萬元）+ 存款（200 萬元）= 1200 萬元。
甲之特留分規定：依民法第1223條，繼承人之特留分，為其應繼分二分之一。本題繼承人為乙、丙二人，其應繼分為各二分之一。因此，丙之特留分為應繼分（1/2）的二分之一，即 1/4。
丙之特留分金額 = 1200 萬元 * 1/4 = 300 萬元。

遺囑內容：甲指定A地由乙單獨繼承。此為遺囑繼承，依民法第1187條，遺囑人得以遺囑指示繼承人繼承之權利。

丙之主張：
丙主張甲之遺囑處分侵害其特留分，請求塗銷繼承登記，並請求法院裁判遺產分割，分給乙相當於 300 萬元之遺產。
丙主張之核心為：遺囑處分（A地由乙單獨繼承）使丙未能繼承到其應有之特留分，故請求以遺產分割之方式，填補其特留分之不足。

乙之抗辯：
乙主張丙係行使繼承回復請求權，而該請求權已罹於時效（知悉侵害時起二年）。乙進一步主張，時效罹於導致「表見繼承人與真正繼承人身分互易之效果」，丙不具繼承人身分，無特留分，不得請求遺產分割。

分析爭點：

1. 丙之請求性質為何？是繼承回復請求權，抑或是請求特留分？
2. 乙之時效抗辯是否成立？
3. 「表見繼承人與真正繼承人身分互易」之法律效果為何？
4. 法院應如何裁判？

首先，丙之請求性質：
丙主張甲之遺囑處分侵害其特留分，並請求塗銷繼承登記及裁判遺產分割，分給乙相當於 300 萬元之遺產。此請求並非主張自己才是真正繼承人，而是主張其作為繼承人之一，其應繼分（特留分）受到侵害。此性質上應為「請求特留分」或「填補特留分」之請求，而非主張「自己才是繼承人」的繼承回復請求權（民法第1146條）。繼承回復請求權係指「繼承權被侵害」時，主張自己才是真正繼承人，回復其繼承權。丙並未質疑其繼承人身分，而是主張其繼承權（特留分）受侵害。

其次，乙之時效抗辯是否成立：
乙主張丙係行使繼承回復請求權，自知悉侵害時起二年罹於時效。
如前所述，丙之請求非繼承回復請求權，因此乙之時效抗辯，在「繼承回復請求權」此一基礎上，應不成立。
丙之請求，實質上係對遺囑繼承之「特留分」之請求。依民法第1225條，特留分之請求權，自繼承開始時起，因六個月不行使而消滅。本案甲於 2019 年 8 月 1 日死亡，丙於 2019 年 12 月 1 日知悉 A 地登記於乙名下，並於 2022 年 8 月 2 日起訴。
丙知悉繼承開始（2019/8/1）後，於 2019/12/1 已知悉 A 地登記乙名下，此時應已知悉其特留分可能受侵害。丙於 2022/8/2 起訴，已超過 6 個月之特留分請求權時效。

因此，若丙之請求被法院認定為特留分請求權，則乙之時效抗辯應成立。

丙之請求「塗銷繼承登記」：
塗銷登記之請求，通常是基於物權關係。然而，在此案例中，乙之繼承登記，雖係基於遺囑，但乙並非唯一繼承人，且可能侵害丙之特留分。丙請求塗銷登記，係為了實現其特留分之權利。若丙之特留分請求權已罹時效，則其請求塗銷登記，亦難獲得法院支持。