114 年 國立臺灣大學法律系碩士班丙組《民法（B）》

本題主要考點為：不動產物權變動之對抗效力、善意第三人保護、無權占有之排除請求權、以及債權執行之範圍。

核心觀念：

1. 不動產物權變動之對抗效力： 不動產物權之變動，非經登記，不得對抗第三人。
2. 善意第三人保護： 依據法律規定，對於因未經登記之處分而受害之第三人，有時會給予保護。
3. 無權占有之排除請求權： 占有之權利人，得排除無權占有之人，請求返還占有。
4. 債權執行之範圍： 債權人之強制執行，原則上僅能就債務人現存之財產為之。

解題思路：

一、不動產擔保物權與所有權移轉登記之性質

甲將 A 地所有權移轉登記於乙，名義上是所有權移轉，但實質上是為了擔保債務清償。此種擔保方式，依我國民法規定，應屬「最高限額抵押權」或「不動產質權」。然而，題目敘述「乙得逕行變賣 A 地受償」，且「若債務業經清償，乙則應返還 A 地所有權於甲」，此種約定模式，更接近於「買賣不賣」或「流抵約款」，在實務上，若約定於債務清償期屆至前，乙即可任意處分 A 地，該約款可能因違反公平原則或誠信原則而有疑義。但若將其理解為一種「所有權移轉設質」的擔保方式，則乙取得所有權登記後，形式上已為 A 地之登記所有權人。

二、B 屋登記於丁名下之性質

B 屋登記於丁名下，但由甲管理、使用、收益，此屬於「借名登記」。就 B 屋而言，丁為形式上之所有權人，甲為實質上之受益人。

詳細解析：

(一) 戊得否向甲請求返還 A 地之占有？

• 法律關係分析：

  • 甲乙間就 A 地約定為擔保債權，甲將 A 地所有權移轉登記於乙。此種移轉登記，若僅為擔保目的，依實務見解，該移轉登記僅為債權擔保之手段，並非真正所有權之移轉。惟若乙已取得 A 地之所有權登記，則對第三人而言，乙係 A 地之登記所有權人。
  • 乙擅將 A 地出售於戊並完成移轉登記。此行為涉及乙對 A 地之處分權限。
  • 甲與乙約定「A 地由甲繼續占有使用」，此為甲對 A 地之占有權源。

• 乙處分 A 地之效力：

  • 若甲乙約定之所有權移轉登記僅為擔保目的，且乙取得所有權登記後，仍受原擔保契約之拘束（例如需待甲屆期不還款乙才能處分）。則乙在債務未屆期或未構成處分條件時，將 A 地出售於戊，此係無權處分。
  • 然而，法律對於善意第三人有保護之規定。依據民法第 767 條規定，所有人得排除無權占有之人，請求返還其所有物。但若戊為善意且依法律行為從非所有權人處取得不動產所有權，則可能受法律保護。
  • 就 A 地而言，乙為登記所有權人，戊從乙處取得 A 地所有權並完成移轉登記，若戊不知乙處分 A 地之行為有瑕疵（例如乙並非真正所有權人，或乙處分 A 地之權限受限制），則戊可能主張善意取得。
  • 關鍵點： 題目中乙「擅將 A 地出售於戊」，此行為的效力，取決於甲乙間擔保契約的約定內容，以及乙是否真正取得 A 地之處分權。若乙僅為擔保目的而登記，並未取得真正所有權或處分權，則乙之處分行為無權處分。
  • 對戊之影響：
    • 若乙將 A 地所有權移轉登記於戊，且戊為善意（不知乙之處分無權），依民法第 767 條之規定，戊取得 A 地之所有權。此時，甲已非 A 地之所有權人，其占有 A 地之基礎已不存在。
    • 甲對戊請求返還 A 地占有，應依據其與乙間之約定。但因乙已將 A 地出售並移轉登記予戊，戊成為 A 地之（善意）登記所有權人。
    • 甲對戊之占有，已無法律上之基礎。戊作為 A 地之登記所有權人，有權請求甲返還 A 地之占有。
  • 甲向戊請求返還占有？ 甲無權向戊請求返還占有，反之，戊作為 A 地之登記所有權人，有權向甲請求返還占有。
  • 戊向甲請求返還 A 地之占有？ 戊作為 A 地之新登記所有權人，有權向無權占有之甲請求返還 A 地。

• 結論： 戊取得 A 地之所有權後，有權依民法第 767 條規定，請求甲返還 A 地之占有。

(二) 倘若 B 屋無權占用坐落土地 C，C 地所有權人庚得否向何人請求拆屋還地？

• 法律關係分析：
  • B 屋登記於丁名下，但由甲管理、使用、收益。此為甲之借名登記，實質上 B 屋之權利人為甲。
  • B 屋無權占用 C 地。C 地所有權人為庚。
  • 請求權基礎： 依民法第 767 條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

本題主要考點為：原住民保留地之買賣、借名登記、不動產物權變動、詐欺、債務不履行（違約金、解除契約、返還價金）等。

核心觀念：

1. 原住民保留地之處分限制： 原住民保留地之買賣，除法律另有規定外，僅得由原住民之間為之。非原住民不得取得。
2. 借名登記： 借名登記係指借用他人名義登記為所有權人，而實質上之權利人仍為借名人。
3. 不動產物權變動： 不動產物權之變動，非經登記，不得對抗第三人。
4. 詐欺與撤銷： 詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
5. 債務不履行： 契約當事人之一方不履行債務者，他方得請求履行、損害賠償或解除契約。
6. 違約金： 契約當事人約定一方不履行債務時，應支付他方一定金額者，為違約金。

詳細解析：

案情摘要：

• 甲（原住民）所有原住民保留地 A 地。
• 乙（非原住民）出資購買 A 地，與丙（原住民）成立借名登記。
• 乙以丙名義與甲簽訂 A 地買賣契約，價金 1000 萬元。
• 約定：簽約日乙付 100 萬予甲，甲交付 A 地予乙。
• 約定：30 日內甲協同辦理登記予丙，登記後 7 日內乙付餘款。
• 約定：未依期辦理登記，甲付 50 萬違約金予丙。
• 乙已付 100 萬予甲，甲已交付 A 地予乙。

法律問題分析：

原住民保留地之買賣效力：
依據《原住民族土地及礦權處理法》第 10 條之 1 規定，原住民保留地不得為原住民以外之人取得、設定他項權利或為耕作、居住、經營事業之用。此規定旨在保護原住民之土地權益。
乙為非原住民，不得取得原住民保留地。因此，乙與甲之間就 A 地之買賣契約，原則上應屬無效。
然而，本案乙是以丙（原住民）之名義與甲簽訂買賣契約，並成立借名登記。此時，買賣契約之當事人為丙與甲。丙為原住民，故丙與甲之間之買賣契約，原則上係有效。乙與丙之間之借名登記契約，係處理乙出資購買 A 地之實質權益歸屬問題。

(一) A 地所有權移轉登記予丙,乙並支付全部價金予甲時,甲得否及基於何種法律關係向何人請求塗銷 A 地所有權移轉登記?

• 前提： A 地所有權已移轉登記予丙，乙已支付全部價金（100 萬 + 餘款）予甲。

• 法律關係分析：

  • 甲丙之間： 丙為原住民，與甲訂立買賣契約，價金亦已給付完畢，且已完成所有權移轉登記。丙已依法取得 A 地之所有權。
  • 乙丙之間： 乙與丙成立借名登記契約。乙出資購買 A 地，實質上為 A 地之權利人。丙為名義上之所有人。
  • 乙甲之間： 乙支付 100 萬予甲，此款項係基於乙與丙之間買賣契約之履行，由乙代丙支付。
  • 甲之處分行為： 甲將 A 地所有權移轉登記予丙，此係基於丙與甲之間之買賣契約。

• 甲請求塗銷之可能性：

  • 甲之權利基礎： 甲是否仍對 A 地享有塗銷登記之權利？
    • 若甲主張其與丙之間之買賣契約無效，則甲得請求塗銷。然而，丙為原住民，與甲簽訂買賣契約，該契約應屬有效。
    • 若甲主張其係被詐欺而簽訂買賣契約，則甲得撤銷其意思表示，進而請求塗銷。但題目未提及詐欺情事。
    • 若甲主張乙與丙之間之借名登記契約係違反法律規定（例如規避原住民保留地之限制），該借名登記契約可能無效。但這並不直接影響甲丙之間買賣契約之效力。
  • 甲之地位： 在 A 地所有權已移轉登記予丙，且丙已支付價金之情況下，甲已非 A 地之所有權人，其對 A 地之權利僅限於價金請求權（若乙未付清）或解除契約（若有解除事由）。
  • 法律關係： 既然 A 地所有權已合法移轉登記予丙，甲即無權請求塗銷 A 地所有權移轉登記。

• 另一種可能的理解（題目敘述的矛盾）：
  題目中「乙支付全部價金予甲」與「價金 1000 萬元」，以及「簽約後 30 日內，甲應協同辦理所有權移轉登記予丙，移轉登記完成後七日內，乙應支付其餘價金予甲」的約定，似乎存在矛盾。
  若「乙支付全部價金予甲」是指乙已將 1000 萬元全數付給甲，則：

  1. 甲丙買賣契約有效成立。
  2. 甲依約將 A 地所有權移轉登記予丙。
  3. 乙與丙之借名登記契約，係處理乙出資購買 A 地之實質權益。
     在此情況下，甲已完成其對丙之義務，且價金已收訖，甲對 A 地已無任何權利，自不得請求塗銷。

  若「乙支付全部價金予甲」是指乙已付清 1000 萬，但其中 100 萬付給甲，餘款由乙支付給丙（而不是付給甲），則：

  1. 甲丙買賣契約有效成立。
  2. 甲丙約定登記後七日內，乙付餘款予甲。
  3. 若乙已支付全部價金（100 萬給甲，餘款由乙支付給甲，總計 1000 萬），則甲已收訖全部價金。
  4. A 地已移轉登記予丙。
     在此情況下，甲亦無權請求塗銷。

本題主要考點為：遺囑繼承、遺囑之效力、物權變動之要件、繼承人與遺囑繼承人間之權利義務關係。

核心觀念：

1. 遺囑繼承： 遺囑人得以遺囑處分其遺產。
2. 遺囑之物權變動效力： 遺囑僅為一種處分行為，其物權變動之效力，仍須符合各該財產權之變動要件。
3. 不動產物權變動要件： 不動產物權之變動，非經登記，不得對抗第三人。
4. 動產物權變動要件： 動產物權之讓與，自交付時發生效力。
5. 存款與股票之權利變動： 存款為債權，股票為權利證券或表彰股東權之權利。其變動需依相關法規辦理。
6. 繼承人與遺囑繼承人間之權利： 繼承人對於遺囑繼承人，負有協同辦理權利移轉之義務。

詳細解析：

案情摘要：

• 甲死亡，法定繼承人為乙、丙。
• 甲立有效遺囑，處分遺產：
  1. A 土地分配給乙。
  2. B 土地分配給丁。
  3. C 銀行存款分配給丙。
  4. D 公司股票分配給丙。
• 所有財產於甲死亡時為甲之遺產。

遺囑之性質：
遺囑係遺囑人於遺囑中，依據其意思表示，指示其死後財產之處分方式。遺囑本身僅為一種「處分行為」，其物權變動之效力，仍須符合各該財產權移轉之法定要件。

繼承與遺囑繼承之關係：
甲之法定繼承人為乙、丙。丁為遺囑繼承人（受遺贈人）。
遺囑繼承人（受遺贈人）僅取得對遺產之「請求權」，而非直接取得財產之所有權。其物權變動，仍須由繼承人（乙、丙）協同辦理。

(一) 乙在未獲丙之同意的狀況下,得否持遺囑至地政機關,將 A 土地自甲移轉至自己名下?

• 法律關係分析：
  • A 土地為不動產。
  • 甲之遺囑將 A 土地分配給乙。乙為遺囑繼承人（受遺贈人）。
  • 乙、丙為甲之法定繼承人。
  • 不動產物權變動，非經登記，不得對抗第三人。
• 乙之權利：
  • 乙對 A 土地享有「請求甲之繼承人（乙、丙）協同辦理所有權移轉登記」之權利。
  • 乙持遺囑至地政機關，僅能證明其對 A 土地之「繼承意旨」，但不能直接完成物權變動。
  • 登記要件： 辦理不動產所有權移轉登記，除權利人（乙）之申請外，尚需義務人（甲之繼承人，即乙、丙）之協同。
• 丙之同意：
  • 乙、丙為甲之共同繼承人，共同繼承甲之遺產。
  • A 土地之處分（移轉登記），應由繼承人共同為之。
  • 若乙欲將 A 土地移轉登記至自己名下，應由全體繼承人（乙、丙）共同辦理。
  • 丙作為 A 土地之潛在繼承人（或與乙共同繼承），其對 A 土地之處分權亦有參與。
  • 丙之同意： 乙欲單獨辦理 A 土地之移轉登記，若無丙之同意或授權，地政機關不會受理。
• 結論： 乙不得在未獲丙之同意的狀況下，單獨持遺囑至地政機關將 A 土地移轉至自己名下。乙需與丙共同辦理繼承登記。

(二) 丁在未獲乙、丙之同意的狀況下,得否持遺囑至地政機關,將 B 土地自甲移轉至自己名下?

• 法律關係分析：
  • B 土地為不動產。
  • 甲之遺囑將 B 土地分配給丁。丁為遺囑繼承人（受遺贈人）。
  • 乙、丙為甲之法定繼承人。
  • 不動產物權變動，非經登記，不得對抗第三人。
• 丁之權利：
  • 丁對 B 土地享有「請求甲之繼承人（乙、丙）協同辦理所有權移轉登記」之權利。
  • 丁持遺囑至地政機關，僅為其繼承意旨之證明，不能直接完成物權變動。
• 乙、丙之同意：