114 年 國立臺灣大學法律系碩士班丙組《民事訴訟法》

本題主要在測試對於民事訴訟法中關於第三人參加訴訟、上訴利益、裁判費計算，以及債權人在確定判決後對保證人起訴之相關規定。

一、關於丙在第二審程序參加訴訟，對二審法院所為乙敗訴之本案判決是否可提起上訴、上訴利益計算及裁判費徵收：

（一）丙是否可提起上訴：
丙因其對甲之價金債權與甲對丙之借款債權進行抵銷，而主張其保證債務（乙對甲之債務）因而消滅。此一抵銷之主張，實質上係為排除或限制乙對甲之保證責任。若乙敗訴，則乙仍需對甲負擔保證責任，此時丙對甲之價金債權，理論上仍可能被乙作為求償之對象，或與乙間發生其他法律上之牽連。因此，丙之法律上利益，與本訴訟之結果有實質關聯。
依據民事訴訟法第199條規定，法院得就訴訟標的及其訴訟資料曉諭當事人，使之有預備意見，並得依職權通知與訴訟結果有利害關係之第三人參加訴訟。丙主張之抵銷，若能成立，則直接影響其與甲間之債權債務關係，且間接影響乙之保證責任。丙在本案中，實質上係為自己之利益而為訴訟上之行為（主張抵銷），其法律上利益與本訴訟結果有直接關聯。
在第二審程序中，若第三人對訴訟結果有利害關係，且經法院許可或依職權通知參加訴訟，則該第三人亦得提起上訴。丙在本案中，其對甲之價金債權與本案之借款債權（甲對丙）互為抵銷，此一抵銷之效力，直接影響其對甲之債權是否存在。若乙敗訴，丙之抵銷主張未被法院採納，則丙之價金債權仍存在，但可能因乙之保證責任而間接受影響。反之，若乙勝訴，則丙之抵銷主張可能被法院採納，進而影響乙之保證責任。因此，丙對本案訴訟結果具有法律上之利益。
丙在第二審程序始參加訴訟，此時二審法院所為乙敗訴判決，係對乙不利之判決。丙作為對此訴訟結果有利害關係之第三人，若其參加訴訟之程序合法（例如經法院許可或依職權通知），則丙自得對此不利之判決提起上訴。
結論：丙可提起上訴。

（二）上訴利益如何計算：
上訴利益，依民事訴訟法第466條之1規定，係指上訴人因上訴所得利益。在本案中，甲對乙請求給付100萬元，乙主張抵銷。若乙敗訴，則乙應給付甲100萬元。丙作為連帶保證人，其上訴之目的，是希望乙勝訴，以免除或減輕其保證責任。
若乙在本案中敗訴，則乙應給付甲100萬元。此100萬元之給付，雖非直接由丙承擔，但乙作為保證人，於清償後對丙（主債務人）有求償權。換言之，乙之給付義務，間接影響丙之利益。
若丙提起上訴，其上訴利益應以其所欲保護之利益為準。在此情況下，丙之目的在於使乙勝訴，避免乙對甲負擔100萬元的給付義務，進而減輕丙作為保證人所應負擔的責任。因此，丙的上訴利益應為100萬元。
結論：上訴利益為100萬元。

（三）上訴裁判費如何徵收：
依據《法院規費徵收細則》第2條第1項第1款規定，關於訴訟標的價額，應依聲明之給付請求金額為準。

本題主要測試關於民事訴訟法中訴訟標的、爭點整理、舉證責任分配、支付命令效力、第三人（保證人）對主債務債權存否之爭執權，以及確認之訴之要件。

一、關於本訴訟之訴訟標的、爭點整理、交付之舉證責任分配：

（一）本訴訟之訴訟標的為何？
訴訟標的，係指當事人聲明之訴訟上權利或法律關係。本訴訟中，甲請求乙給付500萬元，其聲明係基於乙對甲之「連帶保證債務」。因此，本訴訟之訴訟標的，應為「乙對甲之連帶保證債務」是否存在。

（二）受訴法院應如何整理爭點？
法院整理爭點之目的，在於釐清兩造當事人爭執之事項，並將爭點集中，以期訴訟之經濟與迅速。本案爭點如下：

1. 主債務（甲對丙之借款債權）之存在： 乙之保證債務，係以丙對甲之借款債務為基礎。因此，甲主張之丙對甲之借款債權500萬元是否存在，為首要爭點。
   • 爭點一： 甲主張丙於111年7月1日向甲借款500萬元之事實，是否真實？
   • 爭點二： （若爭點一成立）該筆借款500萬元，是否已實際交付於丙？（此為乙之抗辯重點）
   • 爭點三： （若爭點一成立）該筆借款是否為賭債？（此為乙之抗辯重點，若為賭債，則該借款契約可能無效）
2. 保證契約之存在及效力： 即使主債務存在，保證人乙之保證責任亦須以有效之保證契約為前提。
   • 爭點四： 甲與乙之間，就丙之借款債務，是否存在有效之連帶保證契約？
   • 爭點五： 乙抗辯與甲間之連帶保證契約係受脅迫所簽訂，並已依法撤銷，該撤銷是否合法有效？
3. 支付命令之效力： 甲曾就該借款債權聲請支付命令，並已確定，此對本案有何影響？（此點與乙之抗辯及爭執權有關，於第二小題詳述，但亦可在此作為爭點之一）
4. 法律爭點：
   • 爭點六： 若主債務（甲對丙借款）因賭債而無效，或因交付與否而不存在，或因乙之撤銷而保證契約無效，乙是否不負保證責任？
   • 爭點七： 支付命令確定之效力，是否排除乙對主債務債權不存在之爭執？

（三）關於系爭款項500萬元是否交付給丙一事，法院應如何分配舉證責任？
舉證責任之分配，依民事訴訟法第277條，應由主張權利存在者，就其權利發生之事實，負舉證責任。

1. 原告（甲）之舉證責任： 甲主張乙負連帶保證責任，其基礎為丙對甲之借款債權。甲應先證明丙對其有借款500萬元之事實。此包括借款契約之存在。
2. 被告（乙）之舉證責任： 乙抗辯「甲未曾交付500萬元給丙」。此屬於乙對甲主張之借款契約「不成立」或「不生效力」之抗辯事由，此為乙所主張之權利（免責）或抗辯事由之事實。依民事訴訟法第277條，對於此種抗辯事由，應由主張該事實之當事人（即乙）負舉證責任。
   • 理由： 借款契約之成立，除借款合意外，尚包括「交付」為重要之要素（實質契約）。甲主張借款契約，自應證明其成立之要件，包含交付。然而，在實務上，對於借款契約之交付，若當事人約定並有借據，通常推定已交付。但若被告（乙）明確抗辯未交付，則主張債權成立之原告（甲）應證明交付事實，或由被告（乙）證明未交付。
   • 進一步說明： 雖甲主張有借款，且有保證契約，但乙抗辯「未交付」，此抗辯直接否定借款契約之成立（或至少否定債權之發生）。因此，此「未交付」之事實，應由積極主張此事實以對抗甲債權之乙負舉證責任。
   • 另一說： 亦有認為，甲主張借款，應證明借款事實，交付是借款事實之一部分，故應由甲負舉證責任。然而，考量到乙之抗辯，此抗辯事由是否為乙所主張之「權利發生」或「權利消滅」之事實，則需進一步判斷。乙主張「未交付」，是為了否定甲借款債權之存在，此可視為乙對甲所主張債權之「反證」。
   • 實務上較常見且符合邏輯的分配方式： 借款契約，除合意外，尚需交付始能發生效力。原告甲主張借款債權，應證明借款合意及交付。被告乙則主張「未交付」，此係否定原告主張之事實，故應由原告甲負舉證責任證明交付。但本題乙之抗辯更明確，係「甲未曾交付500萬元給丙」，此為乙積極主張之一項事實，旨在否定甲債權之發生。此時，此「未交付」之事實，應由主張此事實以抗辯者（即乙）負舉證責任。
   • 最終判斷： 考量到乙之抗辯為「甲未曾交付」，此係乙積極主張之一事實，旨在否定甲之借款債權。因此，應由被告乙就「款項未交付」此事實負舉證責任。
3. 其他抗辯事由之舉證責任：
   • 賭債： 乙主張系爭債務為賭債，賭博契約為民法第72條「違反公序良俗」而無效。此為乙主張債務無效之事實，故應由乙負舉證責任。
   • 脅迫撤銷保證契約： 乙主張保證契約係受脅迫所簽訂，並已依法撤銷。脅迫係撤銷契約之原因，此為乙主張保證契約「失效」之事實，故應由乙負舉證責任。

【答案】
(一) 本訴訟之訴訟標的為乙對甲之連帶保證債務是否存在。法院應整理爭點包括：丙對甲之借款債權是否存在（含交付與否、是否為賭債）、甲乙間連帶保證契約是否存在及效力（含脅迫撤銷之主張）。關於系爭款項500萬元是否交付給丙一事，應由被告乙就「款項未交付」此事實負舉證責任。

二、關於該支付命令對乙之效力、乙對甲丙間借款債權之爭執權、及乙提起確認債權不存在之訴之准駁：

（一）該支付命令對乙有何效力？
甲曾就丙對甲之借款債權聲請支付命令，並獲法院准許，且未經丙聲明異議而告確定。