113 年 國立臺灣大學法律系碩士班丙組《民事訴訟法》

本題主要考查民事訴訟法上之訴權理論、2021 年民事訴訟法修正後之訴權制度，以及附帶民事訴訟之相關規定與最高法院民事大法庭見解。

第一小題：訴權理論與制度

我國訴權理論主要有二：

1. 遮斷說（或稱形式說、程序權說）：此說認為，訴訟權僅係人民請求法院為實體法上權利之判斷，而法院對於實體法上請求是否應予准駁，應依據實體法規定為判斷。故訴訟權之成立，僅要求原告提起訴訟時，形式上具備提起訴訟之要件（如當事人適格、訴之利益等），法院即應就實體法上之請求為實質審理。此說強調訴訟權之獨立性，不預斷實體法上權利之存否。
2. 實質說（或稱實體權說）：此說認為，訴訟權不僅係請求法院為實體法上權利之判斷，更係請求法院依實體法之規定，為實體上之判斷，並據以作成判決。因此，訴訟權之成立，除形式要件外，尚須原告主張之實體法上權利，在形式上具有真實性之可能性。法院在審理過程中，若發現原告所主張之實體法上權利顯無理由，即可不經實質審理而為駁回。

2021 年民事訴訟法修正後之訴權制度：

2021 年（110 年）民事訴訟法修正，主要修正重點包括：

• 訴之利益（訴訟利益）之明確化：修正條文將「訴之利益」納入訴訟要件，並於第 247 條之 1 規定：「原告起訴，應依訴訟行為，為其聲明所由成立，並聲明所由確定之事實及法律上之陳述。其聲明及事實上陳述，或法律上陳述，若有欠缺，應補正之。」此條文雖未直接使用「訴之利益」一詞，但其意旨係要求原告提出足以證明其聲明成立之事實，並具備訴訟上之必要性，否則即有欠缺，應予補正。此可視為對訴之利益的補充與明確化。
• 訴權理論之融合與實務見解之回應：本次修正可謂在實務上長期採用的「遮斷說」基礎上，納入了「實質說」的考量，尤其是在訴之利益方面。雖然法條並未明確採納何種訴權理論，但修正後的規定，要求原告提出「聲明所由成立」之事實，已隱含了對實體權利之初步審查，若原告主張之實體權利明顯不存在，法院亦得依據此規定為不訴之裁定。

與實務見解之異同：

• 實務見解（最高法院）：長期以來，我國最高法院多數見解採取「遮斷說」，認為訴訟權之成立，僅要求形式上具備訴訟要件，法院即應為實質審理。然而，在具體個案中，對於欠缺訴之利益者，亦會以「不適格」或「無權利保護之訴」為由駁回。
• 修正前後之異同：
  • 異：修正後，法條明確要求原告提出「聲明所由成立」之事實，並賦予法院補正權限，此較以往更強調原告應提出具體事實以支持其聲明，並非僅形式上之提出即可。
  • 同：修正後之規定，仍未完全捨棄「遮斷說」之精神，法院仍應就實體法上之權利為實質審理，並非僅形式審查。故修正後之規定，可謂是在遮斷說基礎上，更強化了對原告主張實體權利之要求，具有融合遮斷說與實質說的特徵。

結論：我國訴權理論主要為遮斷說與實質說。2021 年修正後，民事訴訟法透過強化「訴之利益」之要求，使原告在起訴時，不僅需形式上具備訴訟要件，亦需提出足以證明其聲明成立之事實。此修正可視為在實務長期採用的遮斷說基礎上，更融入了實質審查的考量，旨在提升訴訟經濟，避免無謂之審理。

第二小題：刑事附帶民事訴訟之補正與民事大法庭見解

附帶民事訴訟之補正問題：

依刑事訴訟法第 487 條第 1 項規定，附帶民事訴訟應於刑事訴訟起訴後至第一審辯論終結前為之。若附帶民事訴訟不合程序規定，原告得於通知後補正。

本題主要考查民事訴訟法關於共同被告之第二審上訴效力、不真正連帶債務之判決效力擴張、以及確認訴訟之要件與前訴訟確定判決效力之關係。

第一小題：第二審上訴效力及裁判

乙1 之第二審上訴效力是否及於乙2、乙3？

此問題涉及共同被告之間，其中一人提起上訴時，上訴效力是否及於未上訴之其他被告。我國民事訴訟法對於此類問題，有以下規定與見解：

1. 原則上，上訴效力不及於未上訴之共犯：依民事訴訟法第 462 條第 1 項規定，訴之客觀合併時，各訴之效力，依其性質，各自獨立。因此，原則上，被告之一方提起上訴，其效力僅及於該被告本身，不及於其他未提起上訴之被告。

2. 例外情況：訴之實質合併或不真正連帶債務：

   • 訴之實質合併：若原告係將數個請求合併提起訴訟，而該數個請求之間具有實質合併之關係（例如，原告對於二人主張同一債權，二人應負連帶給付責任），則其中一人提起上訴，其效力原則上及於其他未上訴之共犯。
   • 不真正連帶債務：本案甲主張乙1、乙2、乙3應負「不真正連帶責任」。不真正連帶債務的特性在於，各債務人各自對債權人負有全部給付之義務，但債權人僅得就債權總額受領一次給付。在此情況下，若其中一債務人提起上訴，其上訴效力是否及於其他未上訴之債務人，則涉及「判決效力之擴張」問題。

   在不真正連帶債務之情形下，若原告係對數人主張同一損害賠償，而數人應負不真正連帶責任，此時，其中一人提起上訴，其上訴效力原則上僅及於該上訴人。然而，若第二審法院審理後，認為原告對該上訴人之請求，因實體法上之理由（例如，認為侵權行為不成立，或損害不存在）而應予駁回，則此判決效力，基於「同一損害，不得對不同被告重複賠償」之原則，以及「訴訟經濟」之考量，得類推適用民事訴訟法第 462 條第 2 項關於訴之實質合併之規定，將上訴效力擴張及於其他未上訴之共犯。

   在本案中，甲主張乙1、乙2、乙3應負不真正連帶責任，係因丙自殺身亡造成 A 屋價值減損 200 萬元。乙1 上訴理由為「丙自殺身亡並未構成侵權行為，且租賃物 A 屋並無價值減損」。若第二審法院認為乙1之此上訴理由為有理由，而認為甲關於 A 屋價值減損 200 萬之請求，就乙1 而言應予駁回，則此判決效力，原則上應擴張及於乙2、乙3。

如第二審法院認為乙1之上訴為有理由，應如何裁判？

如果第二審法院認為乙1之上訴有理由，且判決結果將使甲對乙1之請求被駁回，則基於前述理由，該判決效力原則上會擴張及於乙2、乙3。因此，第二審法院應為「駁回原告甲對乙1、乙2、乙3之訴」之判決。

結論：乙1 之第二審上訴效力，因其與乙2、乙3 係負不真正連帶責任，且乙1 之上訴理由若有理由，將影響甲請求之基礎（即 A 屋價值減損），故第二審法院認為乙1之上訴有理由時，其判決效力原則上應擴張及於乙2、乙3。因此，第二審法院應為駁回原告甲對乙1、乙2、乙3 之訴之判決。

第二小題：確認訴訟與前訴訟確定判決效力

後訴訟之訴訟標的為前訴訟確定判決效力所及？

本題涉及後訴訟（確認甲與乙2 間連帶保證契約關係不存在）與前訴訟（甲對乙1、乙2、乙3 獲勝訴判決確定）之關係。後訴訟之訴訟標的，乃是「甲與乙2 間連帶保證契約關係」之存否。

前訴訟之判決，係關於「侵權行為損害賠償」或「不真正連帶債務」之判決。而後訴訟所主張之「連帶保證契約有無效」，乃是獨立於前訴訟之侵權行為侵權責任之外的法律關係。