108 年 國立臺灣大學法律系碩士班辛組《民事訴訟法》

本題主要考查民事訴訟法中關於爭點整理之程序事項，以及勝訴確定判決之執行效力，特別是涉及不動產所有權移轉登記請求權之執行。

一、爭點整理之一貫性審查與可證性審查

爭點整理係指法院於訴訟進行中，就當事人主張之事實，加以辨明，確定何者為兩造所不爭執之事實，何者為爭執之事實，並就爭執之事實，由當事人舉證以供法院判斷之程序。其目的在於釐清爭點，避免冗長之訴訟程序，並促使當事人專注於爭點之攻防。

1. 一貫性審查 (Consistency Check)：
   一貫性審查主要係指法院就當事人主張之事實，審查其主張之間是否存在矛盾或不一致之處。這包括：

   • 前後主張之一致性：審查當事人於訴訟過程中，針對同一事實之主張是否前後一致，例如，原告主張買賣契約成立，但後續又主張因詐欺而撤銷該契約，此時法院即應要求釐清。
   • 不同當事人主張之協調性：若有多方當事人，法院需審查各當事人之間對於同一事實之主張是否能夠協調，例如，本題中，甲主張與乙訂約，乙則抗辯未與甲訂約，並主張已售予丙，法院需釐清乙與丙間之關係及契約效力。
   • 事實與法律主張之一致性：審查當事人所陳述之事實，是否能涵攝其所主張之法律效果。例如，甲主張乙違約，其法律依據為何？事實是否足以支持該法律主張？

   在本題中，法院在進行一貫性審查時，會注意甲主張與乙訂立買賣契約，以及乙抗辯未與甲訂立買賣契約，並將A地移轉登記予丙之間是否存在矛盾。同時，甲主張丁代理訂約，以及乙主張未與甲訂約，這兩者之間的矛盾也需要釐清。

2. 可證性審查 (Admissibility Check / Evidentiary Check)：
   可證性審查係指法院就當事人主張之爭執事實，審查其所提出之證據是否合法、必要且有證明力。這包括：

   • 證據之合法性：審查證據之取得或提出方式是否符合法律規定，例如，是否為非法取得之證據。
   • 證據之關聯性：審查證據是否與待證事實具有關聯性，即該證據是否能證明或反證待證事實。
   • 證據之必要性：審查該證據之提出對於釐清爭點是否為必要，若有其他較簡便之證據方法，或該證據之證明力薄弱，法院可斟酌不予調查。
   • 證據之證明力：法院對證據進行判斷，初步評估其是否足以證明待證事實。

   在本題中，法院在進行可證性審查時，會審查：

   • 甲提出之買賣契約書是否為合法證據，且能否證明甲與乙間之買賣關係。
   • 丁代理訂約之主張，甲是否能提出證據證明丁之代理權。
   • 乙主張甲未付清價金，乙是否能提出證據證明。
   • 乙主張於107年10月25日將A地移轉登記予丙，此事實之證明（如登記謄本）。
   • 甲主張之禁止處分假處分裁定及執行，是否為合法證據，以及其對本案之影響。

   透過一貫性審查與可證性審查，法院得以確定本案之爭點，並依據當事人提出之證據，進行事實認定。

二、判決確定後對乙及丙之強制執行

若法院判決甲勝訴確定，判命乙將A地所有權移轉登記予甲，甲欲對乙及丙為強制執行，必須區分對乙及對丙之執行方式。

1. 對乙之強制執行：
   勝訴確定判決所確立之請求權，可透過強制執行程序實現。本題中，甲之勝訴判決係確認乙應將A地所有權移轉登記予甲。

本題主要考查民事訴訟法中關於第三審法院之權限、第二審法院依職權變更判決之情形，以及時效抗辯之提出時點與法院審理義務。

一、第三審法院就訴訟標的為公法關係之處理

1. 權限與職掌：第三審法院（最高法院）主要係為法律審，其職掌在於統一法律見解，糾正下級法院適用法律之違誤。對於事實審理，原則上不予介入。
2. 審查範圍：第三審法院在審理時，會審查原判決所適用之法律是否正確。此包含案件是否屬於民事法院之管轄權。
3. 處理方式：
   • 管轄錯誤：若第三審法院發現原審法院（包括第一、二審）就案件所為之審理，係基於錯誤之管轄判斷，例如，誤認公法關係為民事關係而受理，則應為「依職權廢棄原判決」。
   • 發回更審或移送：
     • 若該案件應由其他民事法院（例如，若原審係誤認普通法院管轄，而應由行政法院管轄）管轄，第三審法院應將案件「移送」於管轄之法院。
     • 若係誤認屬普通民事法院管轄，而實為公法關係，依據訴願法、行政訴訟法等規定，應由行政機關或行政法院處理，則第三審法院應依職權廢棄原判決，並將案件移送至有管轄權之機關或法院。
     • 依據《民事訴訟法》第377條之1，第三審法院應就原審判決所適用之法律與判例、最高法院之判例、決議，依據法律，廢棄或變更原判決。第377條之2規定，第三審法院依前條廢棄原判決後，如認為再審理或廢棄原審法院判決後，能就判決理由中，闡明應為如何之裁判時，應依該裁判理由，駁回上訴或為其他適當之裁判；不能為該裁判時，應發回原審法院。
     • 在本題中，若第三審法院認為系爭契約為公法契約，訴訟標的為公法關係，則應廢棄原判決，並考量是否能為裁判。若不能，則應發回原審法院（或移送至有管轄權之行政法院）。

二、第二審法院依職權酌減違約金之適法性

1. 法律依據：《民法》第250條規定：「違約金，除法律另有規定者外，得以約定。違約金之請求，不得與請求給付債務本旨之規定併存。但當事人另有約定者，不在此限。」而《民法》第247條之1規定：「契約條款如有左列情事之一者，其效力為絕對無效：…五、違反公序良俗。…」但對於違約金之酌減，我國民法並無明確規定法院得依職權介入。
   然而，學理與實務上，對於約定之違約金，若顯失公平，法院得依據《民法》第72條（法律行為違反公序良俗者，無效）、第247條之1（契約條款顯失公平者，無效）等原則，認為法院得介入。
   具體而言，《民法》第250條第2項雖規定「違約金，除法律另有規定者外，得以約定。」，但此係指違約金之約定自由，並不妨礙法院對於約定違約金之審查。
   更直接的依據是《民事訴訟法》第449條第3項：「法院依職權調查之事項，當事人不得主張或同意。」，以及第477條第2項：「第二審法院依當事人聲明，或依職權為判決時，應塗銷第一審判決所依據之理由，而為闡述。」
   實務上，法院對於顯失公平之違約金，可依據《民法》第72條（違反公序良俗）或第247條之1（顯失公平）等原則，認為法院得依職權審查並酌減。
2. 違誤判斷：
   • 理由：第二審法院以違約金「過高」為理由，依職權酌減違約金。此行為並非無的放矢，而是基於「顯失公平」的判斷。