112 年 國立臺灣大學人類學系碩士班《社會文化人類學》

本題旨在探究人類學知識與社會實踐的連結，要求考生舉出三位人類學家，闡述其學說如何關懷社會議題，並可透過民族誌實例或學術研究本身來體現其社會實踐。這考驗考生對人類學史重要學者的掌握，以及理解學術理論如何回應現實社會挑戰的能力。

解題思路：

1. 核心觀念：人類學不只是學術象牙塔裡的知識，更是與社會脈動息息相關的學科，其理論發展常源於對社會問題的回應，並進一步影響社會實踐。
2. 舉例與闡述：需要挑選三位具代表性的人類學家，無論古典或當代，並說明其理論關懷的社會議題。
3. 社會實踐的連結：闡述這些學說如何透過學術研究本身（例如學術倡議、政策建議）或具體的民族誌研究（例如揭露社會不公、促進文化理解）來實踐其社會關懷。
4. 民族誌實例：若能結合具體的民族誌研究，將能使論述更為具體有力。

參考範例（僅為說明，考生需自行舉例並深入闡述）：

• Franz Boas (古典時期)
  • 學說與社會關懷：Boas 強烈批判當時盛行的種族主義與文化優越論，主張文化相對論，認為沒有所謂優劣的文化，各種文化都有其獨特的歷史發展脈絡與價值。他反對當時將人種、語言、文化三者混為一談的學術做法，並力倡科學的種族觀。
  • 社會實踐：Boas 的工作本身就是一種社會實踐。他透過田野調查，收集大量不同族群的文化資料，以此反駁當時美國社會普遍存在的種族歧視與移民政策的種族主義傾向。他招收並訓練了許多非歐洲裔的學生，提升了學術界的多元性。他的批判性學術立場，為後來的反種族主義運動奠定了學術基礎。例如，他為第一代美國原住民移民辯護，質疑其智力低下的說法。
• Marshall Sahlins (當代)

本題核心在於理解「暗黑人類學」（Dark Anthropology）的概念，並結合人類學理論與田野方法，分析當代社會問題。考生需要提出一個能夠呼應此概念的民族誌案例，並論述人類學如何幫助我們理解該案例所呈現的社會困境。

核心觀念：

1. 暗黑人類學 (Dark Anthropology)：此概念源於 Sherry Ortner 的觀點，指的是自 1980 年代以來，人類學理論與實踐中對新自由主義經濟體系及其負面影響（如剝削、壓迫、貧窮、不平等、環境破壞、勞動不穩定等）的關注。它承繼了馬克思主義和傅柯的批判精神，並透過民族誌深入探討這些問題如何影響人們的日常生活。
2. 理論與實踐的連結：人類學的理論框架（如批判理論、後結構主義等）如何指導田野工作，以及田野工作所獲取的具體經驗如何反饋並挑戰現有理論。
3. 當代社會議題的理解：如何運用人類學的視角和方法，深入理解新自由主義下的社會困境。

解題架構：

考生需回答兩個子題：

(1) 可回應暗黑人類學的當代民族誌例子（或你自己的經驗）

• 策略：選擇一本你讀過、探討新自由主義下社會問題的當代民族誌。這些問題可能包括：
  • 全球化與在地文化衝突
  • 勞動力的剝削與不穩定（如血汗工廠、零工經濟）
  • 貧富差距擴大與社會階層固化
  • 環境破壞與原住民權益受損（如大規模開發、污染）
  • 國家治理與社會控制（如監控、福利國家轉型）
  • 消費主義與異化
  • 債務與金融化對個人生活的影響
• 舉例建議 (僅供參考，考生需自行選擇並深入闡述)：
  • A. Philippe Bourgois 的《In Search of Respect: Selling Crack in El Barrio》(1995)：這本民族誌深入探討了紐約市貧民區中，非裔與拉丁裔美國人如何透過販毒來應對結構性的貧窮、種族歧視和缺乏機會。它展現了新自由主義經濟體系下，邊緣化群體如何被排除在主流經濟之外，並被迫進入地下經濟，承受高風險和社會污名。
  • B. Anna Tsing 的《The Mushroom at the End of the World: On the Possibility of Life in Capitalist Ruins》(2015)：這本書探討了松茸的全球貿易，以及在資本主義崩潰的廢墟中，不同群體（如美國俄勒岡州的採集者、日本的消費者、中國的勞動者）如何互動、生存。它展現了全球化經濟如何將人類與非人類（如真菌）納入其生產與消費的邏輯，同時也揭示了在這種體系下，人們如何尋找意義和韌性。
  • C. Nancy Scheper-Hughes 的《Death Without Weeping: The Violence of Everyday Life in Brazil》(1992)：雖然較早，但其對巴西東北部極端貧困地區母職的描寫，可以看作是新自由主義前奏或其早期影響下的社會困境。她揭示了在缺乏基本社會保障的環境下，生命被「量化」和「選擇性放棄」的殘酷現實，這與後來對貧富差距、社會不公的關注相呼應。
• 若以自身經驗為例：考生可以描述自己觀察到的、與新自由主義相關的社會現象，例如：
  • 在學期間觀察到的零工經濟的興起，對年輕人就業的影響。
  • 親友因產業轉型或外移而失業的經歷。

本題旨在探究環境人類學（或生態人類學）的發展，要求考生舉出一位該領域的重要學者，闡述其研究貢獻，並將其概念連結至當代的台灣環境議題。這考驗考生對環境人類學核心議題、代表性學者及其理論創新的掌握，以及將學術概念應用於在地現實的能力。

核心觀念：

1. 環境人類學/生態人類學 (Environmental Anthropology/Ecological Anthropology)：關注人類與環境之間的互動關係，包括文化如何塑造人們對環境的認知與實踐，以及環境變遷如何影響人類社會與文化。
2. 理論創新：探討該領域學者如何挑戰傳統的二元對立（如人與自然、文化與生態），提出新的觀點與分析框架。
3. 在地連結：將學術概念與台灣的具體環境議題結合，展現學術的現實關懷。

解題架構：

考生需涵蓋以下幾個部分：

1. 選擇一位環境人類學/生態人類學的學者：

   • 建議學者（僅供參考，考生可自行選擇其他合適者）：
     • Tim Ingold：強調人與環境的「共存」（cohabitation），反對人與自然的分離，認為人是在與環境的互動中學習與感知。他的概念如「生態學的意向性」（ecological intentionality）、「感知的生態學」（ecological perception）。
     • Anna Tsing：她的《The Mushroom at the End of the World》雖然常被歸類為批判理論，但其對「資本主義廢墟」中生命韌性的探討，以及對人類與非人類（如真菌）互動的關注，深刻影響了當代的環境人類學，特別是「人類世」（Anthropocene）的討論。她強調「雜草般生存」（friction）的觀念。
     • Nancy Scheper-Hughes：雖然以醫療人類學聞名，但她的研究也觸及了環境的健康與不平等，例如她在巴西的研究中，貧困與環境污染的連結。
     • Donald Moore / Alf Hornborg：關注全球環境不平等、資源分配，以及「無形的生態承擔」（invisible ecological loads）。
     • Roy Ellen：生態人類學的代表人物，強調對地方知識（local knowledge）的關注。
     • Marisol de la Cadena：關注「人類世」語境下，非人類主體（如山脈、大地）的能動性，以及人類與非人類的政治關係。

2. 闡述該學者的研究與核心概念：

   • 介紹該學者的代表性著作或研究主題。
   • 清晰說明其提出的核心概念，例如：
     • Ingold 的「感知的生態學」：人是透過與環境的互動來感知和理解世界，而非透過抽象的知識。
     • Tsing 的「雜草般生存」：強調在資本主義崩潰的廢墟中，不同物種、文化、經濟體系之間的摩擦與共存，以及生命如何尋找縫隙求生。

本題旨在探究人類學研究的倫理議題，要求考生闡述人類學特有的倫理挑戰，並能舉例說明。這考驗考生對學術倫理基本原則的理解，以及對人類學田野研究特殊性的認識。

核心觀念：

1. 研究倫理 (Research Ethics)：學術研究中應遵循的道德原則與規範，旨在保護研究對象的權利、福祉與尊嚴，確保研究的誠信與公正。
2. 人類學田野研究的特殊性：人類學研究常涉及長期、深入、親密的與研究對象互動，研究對象往往是弱勢、邊緣化的群體，研究情境複雜且充滿權力不對等，這些都使得倫理挑戰更加突出。
3. 倫理個案分析：透過具體案例，檢視研究者在研究過程中可能面臨的倫理困境與應對方式。

解題架構：

考生需回答三個部分：

1. 何謂人類學研究的研究倫理？

   • 基本原則：
     • 知情同意 (Informed Consent)：研究對象必須充分了解研究的目的、過程、潛在風險與益處，並在自願、無壓力下同意參與。
     • 不傷害原則 (Non-maleficence)：研究者應盡量避免對研究對象造成任何形式的傷害（身體、心理、社會、經濟等）。
     • 公正 (Justice)：研究的利益與負擔應公平分配，避免對特定群體造成不公。
     • 尊重自主性 (Respect for Autonomy)：尊重研究對象的決定權，包括參與、退出研究的權利。
     • 保密與匿名 (Confidentiality and Anonymity)：保護研究對象的個人資訊，除非獲得明確同意，否則不得洩露其身分。
   • 在人類學中的實踐：
     • 人類學研究倫理特別強調與研究對象建立信任關係，並對研究過程中的權力不對等保持警惕。
     • 研究者需要對研究可能帶來的長期影響負責。
     • 強調研究成果的回饋與共享。

2. 人類學學科的研究在田野工作的情境中，與其他學科相較會如何面臨不同的倫理課題？

   • 與自然科學（如物理、化學）相比：
     • 研究對象的性質：人類學研究對象是「人」，具有複雜的意識、情感、文化背景和自主性；自然科學研究對象通常是無生命的物質或相對簡單的生命體，倫理考量相對較少（但仍有動物實驗倫理等）。
     • 互動的深度與親密性：人類學家需要長時間深入研究對象的社群，建立親密關係，這可能模糊研究者與被研究者之間的界線，增加倫理風險（如過度介入、情感捲入）。
     • 權力不對等：研究者通常是外來者，可能擁有較高的教育程度、社會地位或資源，這種權力不對等容易影響知情同意的有效性，並可能被研究對象視為權威。
     • 研究結果的影響：人類學研究揭示的文化、社會議題，可能直接影響研究對象的社會地位、群體認同，甚至引發內部衝突或外部干預。
   • 與社會科學（如經濟學、心理學）相比：
     • 研究方法的差異：人類學高度依賴質性、民族誌方法，強調在地觀點與文化脈絡，這使得倫理判斷更加複雜，難以套用標準化的程序。
     • 研究對象的代表性：人類學常研究較小、較邊緣化的社群，他們缺乏發聲管道，更容易受到研究的影響。