111 年 國立臺灣大學人類學系碩士班《社會文化人類學》

這題主要在探討 COVID-19 疫情對人類學田野工作方法帶來的衝擊與調適。

核心觀念：田野工作、疫情下的研究倫理與方法變革、人類學核心理念的挑戰。

(1) 疫情對田野工作基本方法與核心理念的挑戰：
COVID-19 疫情最直接的衝擊是限制了研究者與研究對象之間面對面的接觸。傳統的田野工作強調「在場」(being present)、「沉浸」(immersion) 以及透過長期、深入的觀察與參與來理解在地文化。疫情導致的封鎖、旅行限制、社交距離等措施，使得研究者難以進行傳統意義上的田野工作。

• 挑戰基本方法：

  • 面對面互動的限制： 傳統的參與觀察、深度訪談、非正式會談等，都高度依賴近距離的互動。疫情迫使研究者尋找替代方案，如線上訪談、電話訪談、透過親友傳達訊息等，這些方式可能難以捕捉非語言訊息，也可能影響資訊的深度與廣度。
  • 研究對象的獲取與關係建立： 在研究對象可能因疫情而感到焦慮、疏離，或因健康考量而避免與外人接觸的情況下，建立信任關係變得更加困難。
  • 研究者自身風險： 研究者在研究過程中也面臨感染的風險，這影響了研究的持續性與可行性。
  • 研究倫理的再思： 如何在限制下確保研究對象的知情同意、隱私保護，以及在遠距研究中如何避免權力不對等的問題，都是新的倫理挑戰。

• 挑戰核心理念：

  • 「在場」與「沉浸」的重塑： 人類學的核心在於透過「在場」來體驗與理解他者文化。疫情迫使我們思考「在場」是否僅限於物理上的存在，或者數位上的「在場」也能達成某種程度的理解？「沉浸」在遠距研究中又該如何實現？
  • 對「真實性」與「客觀性」的質疑： 遠距研究可能更多地依賴研究對象的口述，或是二手資料，這可能更難以驗證資訊的「真實性」。同時，研究者與研究對象之間的距離，也可能影響研究者對情境的全面掌握，進而影響研究的「客觀性」。
  • 文化理解的深度： 許多文化細節與意義，是透過長期的共同生活、參與日常活動而體會的。遠距研究是否能觸及這些深層次的文化理解，是一個重要的問題。
  • 研究者的反身性 (Reflexivity)： 疫情不僅影響研究對象，也深刻影響研究者自身。研究者在疫情中的個人經驗、恐懼、隔離，都可能內化並影響其研究的視角與詮釋，反身性在這種情況下變得更加重要。

(2) 疫情中進行田野研究的計畫、異同：

這題要求考生探討在現代工業化資本主義社會中，親屬關係與「家」的意涵與功能是否仍重要，並需舉例說明。

核心觀念：親屬關係、家庭、現代性、工業化、資本主義、民族誌。

在探討親屬關係的重要性與「家」的意涵轉變時，我們可以從以下幾個層面切入：

一、親屬關係在當代社會的重要性：

儘管個人主義與自主價值觀在現代社會中日益凸顯，親屬關係並未完全失去其重要性，只是其功能與表現形式可能有所轉變。

• 情感支持與歸屬感： 在快速變遷、充滿不確定性的現代社會，家庭和親屬網絡仍然是個人重要的情感支持來源，提供歸屬感與安全感。
• 經濟互助與資源網絡： 即使在資本主義社會，親屬間的經濟互助（如借貸、共同投資、照顧子女或長輩）依然存在，形成重要的社會資本與資源網絡。這對於弱勢群體尤其重要。
• 社會資本與機會： 親屬關係在尋找工作、獲取資訊、拓展人脈等方面，依然扮演著重要的角色。許多社會網絡的建立，都與親屬關係有著千絲萬縷的聯繫。
• 文化傳承與身份認同： 親屬關係是文化價值、傳統習俗、歷史記憶傳承的重要載體，影響著個人的身份認同。
• 儀式與生命週期： 婚喪嫁娶、節慶祭祀等重要生命儀式，往往是親屬網絡凝聚與強化的場合。

二、當代「家」的意涵與功能轉變：

「家」的概念已經從傳統上以血緣、婚姻為基礎的、具穩定結構的「家庭」(family) 擴展到更廣泛的「家」(household) 或「親密關係群體」(domestic unit)。

• 結構的多元化： 傳統的「家」多指核心家庭或擴大家庭，但當代「家」的結構更加多元，包括單親家庭、同居伴侶、無子女夫妻、跨國家庭、非傳統家庭（如 LGBTQ+ 家庭）等。
• 功能的分散： 傳統家庭承擔了生產、教育、經濟、情感等多重功能。在現代社會，這些功能可能被國家、市場、學校、專業機構等外部力量所分擔。例如，生產功能轉向市場，教育功能轉向學校。
• 情感與認同的中心： 儘管功能有所分散，但「家」在當代社會更強調情感連結、個人幸福與自我實現的場所。它成為個人身份認同、情感寄託與逃離外部壓力的避風港。
• 消費與空間的象徵： 「家」也成為一個重要的消費空間，透過居住空間的佈置、物品的擺設來展現個人品味與社會地位。
• 流動性與彈性： 現代社會的「家」可能更具流動性，例如年輕人離家求學工作，父母退休搬遷，或因工作而頻繁遷移。

三、民族誌作品舉例：

選擇一個與親屬關係、家庭或「家」的現代轉變相關的經典或當代民族誌作品，並說明其如何回應上述問題。以下提供幾個可能的方向，考生可根據自己熟悉的資料進行闡述：

• 經典例子：
  • Jack Goody 的研究 (如《The Development of the Family and Marriage in Europe》)： 雖然非嚴格意義上的田野民族誌，但其對歐洲家庭與婚姻結構的歷史比較分析，能幫助我們理解傳統家庭模式如何演變。

這題要求考生闡述「物質性」(materiality) 的概念，包含其理論基礎、學術脈絡，並評價其對當代人類學的貢獻與影響。

核心觀念：物質性 (materiality)、社會文化人類學、理論基礎、學術脈絡、貢獻與影響。

一、理論基礎與學術脈絡：

「物質性」概念的興起，是對過去人類學研究中過度強調文化、符號、象徵、意識形態，而相對忽略物質世界及其與社會文化之間互動的「文化決定論」或「符號學轉向」的一種回應與修正。它主張物質本身不僅僅是文化的載體或符號的展現，而是具有能動性 (agency) 的參與者，深刻形塑著社會關係、權力結構與人類經驗。

• 學術淵源與發展：

  1. 早期人類學的物質關懷： 雖然非以「物質性」為名，但早期人類學對工具、器物、技術、經濟活動的關注（如馬林諾夫斯基對工具的分析），已隱含了對物質的重視。
  2. 馬克思主義與唯物論： 馬克思對生產力、生產關係、工具、勞動等物質條件在歷史發展中的核心作用的強調，是物質主義思想的重要源頭。
  3. 考古學的貢獻： 考古學本身就以物質遺存為主要研究對象，其對技術、建築、器物等物質證據的解讀，不斷提醒人類學家物質世界的重要性。
  4. 科學技術研究 (Science and Technology Studies, STS)： 20 世紀末，STS 學者（如 Bruno Latour, Michel Callon, John Law）提出的「行動者網絡理論」(Actor-Network Theory, ANT) 是一個重要推手。ANT 強調人類與非人類（包括物質對象、技術、動物等）都是「行動者」，它們共同構成複雜的網絡，相互影響、相互塑造。物質不再是被動的，而是具有「能動性」。
  5. 物質文化研究 (Material Culture Studies)： 獨立發展的物質文化研究領域，也日益關注器物、空間、身體等物質元素如何承載、再現、形塑文化意義與社會關係。
  6. 「物質性」的明確提出與推廣： 許多學者在不同時期、不同語境下，逐漸將「物質性」作為一個核心概念來討論。例如，Daniel Miller 在其關於消費、科技產品（如手機）的研究中，就深入探討了物質如何被賦予意義、如何參與社會關係的建構。Alain Pottage 則從法律人類學角度探討物質與契約、權利、所有權的關係。

• 核心理論主張：

  • 物質的能動性 (Agency of Things)： 物質對象（如工具、建築、技術、身體）不是被動的，而是具有某種程度的「能動性」，它們能夠影響人類的行為、感知、互動方式，甚至社會結構。例如，一把刀不僅是工具，它也可能改變了人類的飲食習慣、社會分工，甚至戰爭模式。
  • 物質與社會的共構 (Co-constitution of Material and Social)： 物質與社會並非簡單的因果關係（物質決定社會，或社會賦予物質意義），而是相互建構、相互塑造的動態過程。例如，手機的出現改變了人際互動，而人際互動的需求又推動了手機技術的發展。
  • 物的「社會生命」(Social Life of Things)： 關注物品從生產、流通、使用、消費到廢棄的整個生命週期，以及在不同社會脈絡下，物品如何被賦予、轉移、爭奪和重塑意義。

這題要求考生闡述政治人類學如何理解社群的政治生活，特別是分析政治體制與權力運作機制的方法，並需舉例說明。

核心觀念：政治人類學、政治生活、政治體制、權力運作機制、民族誌。

一、政治人類學理解社群政治生活的角度與方法：

政治人類學關注的是權力、權威、政治組織、衝突、協商、國家與非國家政治形式等議題。它不將政治僅限於國家機器或正式的政治制度，而是將其視為一種普遍存在於社會關係中的權力分配、爭奪與協商的過程。

• 權力與權威的分析：
  • 權力 (Power)： 不僅是強制力，更是影響他人行為的能力，包括合法與非法的、顯性的與隱性的形式。政治人類學關注權力如何在日常互動、社會結構、文化表徵中運作。
  • 權威 (Authority)： 指被認為合法、正當的權力。研究者會探討權威的來源（如傳統、魅力、法規）及其如何被維護或挑戰。
• 政治組織形式的多元性：
  • 政治人類學早期（如 Elman Service, Morton Fried）對不同社會的政治組織類型進行分類（如部落、酋邦、國家），關注這些組織的形成與演變。
  • 晚近則更關注非國家政治形式（如宗族、宗教團體、社會運動、非正規政治網絡）在權力運作中的作用。
• 衝突與協商的視角：
  • 政治生活常伴隨衝突（如資源爭奪、意識形態差異、階級對立）。政治人類學關注衝突的根源、表現形式以及解決機制（如訴訟、調解、儀式）。
  • 同時也關注權力如何在協商、妥協、聯盟中運作，例如透過儀式、宴會、政治結盟來維護社會秩序或爭奪資源。
• 國家與在地政治的互動：
  • 關注國家權力如何滲透到地方層級，以及地方社群如何回應、適應、抵抗或利用國家權力。
  • 探討國家政權的合法性如何建構，以及在地政治實踐如何影響國家政策的執行。
• 文化與政治的連結：
  • 政治並非獨立於文化之外，而是深深植根於特定的文化價值觀、象徵體系、世界觀之中。
  • 研究者會分析政治意識形態、儀式、神話、論述如何被用來建構、維護或挑戰政治權力。
• 民族誌的深度洞察：
  • 政治人類學最核心的方法是民族誌。透過長期、深入的田野觀察與參與，研究者能夠細膩地描繪出權力如何在具體的社會互動、人際關係、日常實踐中被感知、被運用、被協商。

二、政治體制與權力運作機制的分析：

政治人類學分析政治體制與權力運作機制時，通常會採取以下幾種方式：

1. 儀式與象徵分析： 許多政治體制透過特定的儀式、節慶、象徵物來彰顯權威、凝聚共識、傳達政治訊息。例如，君主的加冕儀式、政治領袖的演講、國旗的揮舞等。
2. 爭奪與協商的過程： 關注權力並非固定不變，而是透過持續的爭奪與協商來維護或轉變。這包括政治聯盟的形成、派系的鬥爭、資源的分配過程。
3. 論述與合法性建構： 分析政治領袖或團體如何透過話語、宣傳、歷史敘事來建構其權力的合法性，說服民眾接受其統治。
4. 國家與社會的關係： 檢視國家權力如何透過官僚體系、法律、軍事、教育等進入社會，以及社會力量（如公民社會、地方精英、反對運動）如何回應。
5. 在地知識與政治實踐： 理解在地社群如何運用自身的知識、價值觀、社會網絡來參與、理解或抵抗外部政治力量。