112 年 國立中正大學犯罪防治學系碩士班《犯罪學》

本題主要在探討芝加哥學派（Chicago School）的文化偏差理論（Cultural Deviance Theory），並要求分析其對犯罪防治的啟示與應用。

核心概念：

芝加哥學派的文化偏差理論，又稱為社會失範理論（Social Disorganization Theory）或文化衝突理論（Culture Conflict Theory），其核心思想是認為犯罪行為的產生，並非個人單純的心理或生理缺陷，而是源於社會環境的影響，特別是社會結構的失範與不同文化價值觀之間的衝突。

主要內容：

1. 社會失範理論 (Social Disorganization Theory)：

   • 代表人物： 羅伯特·帕克（Robert Park）、厄尼斯特·伯吉斯（Ernest Burgess）、克利福德·蕭（Clifford Shaw）和亨利·麥凱（Henry McKay）。
   • 核心論點： 城市區域的社會結構會影響犯罪率。他們認為，由於城市快速的工業化和人口遷移，導致傳統的社會控制機制（如家庭、社區、宗教）瓦解，形成「社會失範」的區域。
   • 區域劃分理論 (Concentric Zone Theory)： 伯吉斯提出的同心圓理論，將城市劃分為五個同心圓區域，從市中心向外擴散：
     • 中央商業區 (Central Business District)： 商業活動為主，人口流動性高，居住者少。
     • 過渡區 (Zone in Transition)： 這是最關鍵的區域，特徵是房屋老舊、租金便宜、人口流動性極高（包含移民、貧困人口、犯罪者）。此區域社會控制薄弱，犯罪率最高。
     • 工人住宅區 (Zone of Workingmen's Homes)： 較為穩定的工人階級居住區。
     • 住宅區 (Residential Zone)： 中產階級及較富裕的居民區。
     • 通勤區 (Commuters' Zone)： 郊區，與市中心有通勤關係。
   • 失範的影響： 在過渡區等社會失範嚴重的區域，缺乏穩固的社區網絡、鄰里關係和共同的價值觀，使得青少年容易接觸到偏差的價值觀和犯罪行為，並透過世代傳遞（如 Shaw 和 McKay 的研究，他們發現犯罪率與區域的社會經濟地位、人口流動性、種族同質性等因素高度相關，而非與居住於該區域的人口特徵直接相關）。

2. 文化衝突理論 (Culture Conflict Theory)：

   • 代表人物： 索林·塞林（Thorsten Sellin）。
   • 核心論點： 社會由多種不同的文化群體組成，每個群體有其獨特的行為規範和價值觀。當不同文化群體的規範發生衝突時，就會產生犯罪。
   • 「文化」的定義： 塞林所指的「文化」不僅是民族或種族，也可以是社會階級、職業群體、宗教團體等，只要是形成一套共同的行為準則和價值觀，就可以稱為一種文化。
   • 衝突類型：
     • 初級文化衝突 (Primary Culture Conflict)： 當來自不同文化背景的群體直接互動時，其行為規範發生衝突。例如，移民融入新社會時，其原有文化的行為準則可能與主流社會規範發生衝突，導致某些行為被視為犯罪。

本題旨在探討修復式司法（Restorative Justice）的核心理論基礎及其在實務執行上所面臨的挑戰。

核心概念：

修復式司法是一種不同於傳統懲罰性刑事司法體系的犯罪處理模式。它強調犯罪行為對人際關係、社區造成的傷害，並試圖透過加害者、被害人、社區三方的對話與協商，來修復這些傷害，並讓加害者為其行為負責。

（一）奠定修復式司法根基的理論為何？ (15分)

修復式司法並非單一理論的產物，而是融合了多種學術領域的觀點與理論，主要可以歸納為以下幾點：

1. 衝突理論 (Conflict Theory)：

   • 說明： 認為社會是由不同利益群體構成，權力不均是衝突的根源。傳統刑事司法體系常被視為國家權力對個體（加害者）的壓迫，而忽略了被害人的需求和社會關係的修復。
   • 關聯： 修復式司法反對國家壟斷正義，強調被害人的參與，並將犯罪視為一種社會關係的破壞，需要透過協商來解決。

2. 標籤理論 (Labeling Theory)：

   • 說明： 認為犯罪行為的定義和處罰，往往會給予個體「犯罪者」的標籤，這個標籤可能導致個體被社會排斥，並進一步強化其犯罪行為（二次偏差）。
   • 關聯： 修復式司法試圖避免給予加害者過於負面的標籤，而是透過對話和負責的過程，讓加害者認識到其行為的影響，並有機會重新融入社會，而不是被永久貼上犯罪者的標籤。

3. 承諾理論 / 社會連結理論 (Commitment Theory / Social Bond Theory)：

   • 說明： 特指赫胥（Travis Hirschi）的社會連結理論，認為個體與社會的連結（承諾、投入、參與、信念）越強，犯罪的可能性越低。
   • 關聯： 修復式司法強調被害人、加害者和社區的參與，透過建立或強化他們之間的連結，來促進社區的安全和穩定，並讓加害者重新建立對社會的連結。

4. 非暴力溝通 (Nonviolent Communication, NVC)：

   • 說明： 由馬歇爾·盧森堡（Marshall Rosenberg）創立，強調同理心、誠實的自我表達，以及傾聽他人的需求。
   • 關聯： 非暴力溝通提供了修復式司法對話過程中的重要溝通技巧，鼓勵參與者表達自己的感受和需求，而非指責，從而促進相互理解和解決衝突。

5. 承擔責任的道德哲學：

   • 說明： 許多哲學思想都強調個體對其行為的道德責任。
   • 關聯： 修復式司法認為，加害者有責任認識到其行為對他人造成的傷害，並積極參與修復過程，這是一種對其行為負責的表現。

6. 被害人學 (Victimology)：

   • 說明： 關注犯罪對被害人造成的影響，並強調被害人的權利和需求。
   • 關聯： 修復式司法將被害人置於核心地位，給予他們發聲的機會，讓他們表達受到的傷害，並參與決定如何彌補。

綜合來說，奠定修復式司法根基的理論，主要圍繞著「修復傷害」與「重建關係」的核心，反對傳統刑事司法過度強調懲罰而忽略了被害人權益、社會關係和加害者更生。

本題主要探討犯罪學研究在實務上所面臨的困難，以及研究者在進行學術研究時應當遵守的倫理規範。

一、犯罪學研究面臨之主要困難 (約 15 分)

犯罪學是一門結合社會學、心理學、法律學、經濟學等多學科的應用社會科學。其研究對象——犯罪行為，本身就具有複雜性、隱蔽性，加上研究方法和資料取得上的限制，使得犯罪學研究面臨諸多困難：

1. 犯罪行為的定義與測量問題：

   • 困難點：
     • 犯罪定義的變動性： 犯罪的定義隨時間、社會文化、法律體系而異。例如，過去被認為是正常行為（如某些形式的性行為、嬉皮文化）可能被視為犯罪，反之亦然。這使得跨時空比較的犯罪數據難以統一。
     • 「黑暗數字」(Dark Figure of Crime)： 大量未被發現、未被報案、或已報案但未被偵辦、起訴、定罪的犯罪，構成了犯罪統計數據的重大偏差。這使得我們難以準確掌握真實的犯罪總量與趨勢。
     • 測量工具的限制： 無論是官方犯罪統計（如警政數據）、被害人調查（如普查、抽樣調查）、還是自我報告調查，都各有其局限性。官方數據可能受報案率、警方處理方式影響；被害人調查可能因回憶偏差、報案意願而失準；自我報告調查則面臨誠實度問題。

2. 研究對象的特性：

   • 困難點：
     • 隱蔽性： 許多犯罪行為（如白領犯罪、性犯罪、家庭暴力、毒品交易）極具隱蔽性，難以觀察和收集數據。
     • 流動性與不確定性： 犯罪者可能難以追蹤，其行為模式多變，研究對象的穩定性較低。
     • 社會污名化： 犯罪者常被社會貼上標籤，這可能影響他們與研究者的互動意願，或在訪談中提供不實資訊。

3. 資料收集的困難：

   • 困難點：
     • 取樣偏差： 由於犯罪的隱蔽性，研究者往往難以獲得具有代表性的樣本。例如，只能接觸到被逮捕或定罪的犯罪者，而無法接觸到未被偵測到的。
     • 倫理限制： 為了保護研究對象的權益，研究者在接觸犯罪者、記錄敏感資訊時，需要克服許多倫理障礙。
     • 經費與時間限制： 深入的田野調查、長期追蹤研究通常需要龐大的經費和時間投入，這在學術界往往難以獲得。

4. 因果關係的釐清困難：

   • 困難點：
     • 多因一果與一因多果： 犯罪行為的成因複雜，通常是多種因素交互作用的結果（如個人特質、家庭環境、同儕影響、社會經濟地位等）。要準確釐清哪些是主要原因，哪些是次要原因，以及它們之間的相對重要性，非常困難。
     • 共同原因問題： 許多被認為是犯罪「原因」的因素（如貧困、破碎家庭），本身也可能是其他因素（如社會結構問題）的結果，這使得建立清晰的因果鏈條更加複雜。
     • 橫斷面研究的局限： 大多數研究是橫斷面（cross-sectional），只能觀察某一時點的現象，難以推斷因果關係。縱貫性（longitudinal）研究雖能提供更多線索，但成本高昂且執行不易。

5. 研究方法的挑戰：

   • 困難點：
     • 客觀性與主觀性： 犯罪學研究常涉及對社會現象的詮釋，如何保持研究的客觀性，避免研究者的價值觀和偏見影響研究結果，是一大挑戰。
     • 量化與質化研究的整合： 雖然量化研究能提供統計上的趨勢，但質化研究（如深度訪談、民族誌）對於理解犯罪行為背後的動機、經驗和意義更為重要。如何有效地整合兩者，並從中得出有說服力的結論，需要高超的研究技巧。

二、犯罪學研究進行時應遵守哪些倫理規範？ (約 10 分)

本題旨在探討「孤狼式恐怖份子」（Lone Wolf Terrorist）的主要特徵，並要求研擬相應的防制對策。

一、孤狼式恐怖份子之主要特徵 (約 15 分)

「孤狼式恐怖份子」是指那些獨立行動，不直接隸屬於任何恐怖組織，但其行動思想、意識形態或目標可能受到某種極端主義團體或思想的影響的個人。他們行動的獨特性和隱蔽性，使得防制工作極具挑戰。其主要特徵包括：

1. 獨立性與自主性：

   • 特徵： 這是最核心的特徵。他們不依賴傳統的組織結構進行策劃、訓練和執行。大部分決策由個人獨立完成，極少或沒有與組織其他成員的直接聯繫。
   • 影響： 傳統的情報監控和組織滲透方式對他們效果有限，因為缺乏可識別的組織結構作為突破口。

2. 思想激進化與意識形態驅動：

   • 特徵： 雖然不隸屬於組織，但他們的思想往往受到某種極端主義意識形態（如宗教極端主義、種族主義、政治極端主義等）的深刻影響，並可能透過網路、宣傳品等途徑進行自我激進化（self-radicalization）。
   • 影響： 難以通過傳統的反恐情報監控來識別，因為激進化過程多為個人內在心理活動，且常在網路上進行。

3. 行動策劃與執行的高度個人化：

   • 特徵： 從選擇目標、獲取裝備（如簡陋的武器、車輛）、到實際發動攻擊，大多由個人獨立完成。他們可能利用現成的、易於獲取的資源。
   • 影響： 難以通過監控組織性的武器採購或訓練來預警。他們的攻擊模式可能較為隨機，也可能選擇容易接近的軟目標（soft targets）。

4. 難以預警與偵測：

   • 特徵： 由於缺乏組織聯繫，他們通常不會留下明顯的、可供情報機構追蹤的通聯記錄、資金流動或集結跡象。他們可能表現得與普通民眾無異。
   • 影響： 傳統的情報分析方法，如監控通訊、追蹤資金，對孤狼的預警效果較差。

5. 潛在的心理或社會因素：

   • 特徵： 部分孤狼式恐怖份子可能存在心理健康問題、社會孤立、個人挫折、失業、移民身份認同困擾等問題，這些因素可能成為他們激進化和採取極端行動的誘因或催化劑。
   • 影響： 這也意味著，除了反恐專業，社會心理健康、社區關懷、移民融合等社會政策，也可能對預防孤狼式恐怖主義產生間接作用。

6. 攻擊模式的多元化：

   • 特徵： 他們的攻擊方式可能多樣，包括持槍掃射、駕車衝撞、持刀襲擊、爆炸（雖然較少，但仍可能）等，常選擇人潮眾多的公共場所或象徵性目標。
   • 影響： 攻擊模式的靈活性和非預設性，增加了防範的難度。

二、合適的防制對策 (約 10 分)

由於孤狼式恐怖份子的獨特性，防制策略需要多面向、跨領域的合作，並結合傳統反恐手段與新型態的應對機制：

1. 強化情報蒐集與分析，特別是線上監控：
   • 對策：
     • 網路監控與數據分析： 加強對極端主義內容傳播的監控，分析網路上出現的激進化言論、招募信息、攻擊意圖等。利用大數據分析和人工智能技術，識別潛在的威脅信號。
     • 跨國情報共享： 加強國際間情報的交流與合作，分享孤狼活動的模式、特徵和預警信息。