109 年 國立臺灣大學國家發展研究所甲組《憲法學》

本題共包含四個小題，分別考查我國憲法上的救濟權、彈劾制度的比較、法官釋憲權的發展與實踐，以及違憲審查制度的比較。

一、人民的救濟途徑（10分）

我國憲法第16條保障人民的請願、訴願及訴訟權，這三者是人民對國家行為主張權利、尋求救濟的重要途徑。

• 請願權： 指人民向國家機關陳述意見、請求處理的權利。請願權的行使，是人民直接參與政治、表達民意的管道，其目的在於促使國家機關重視民意、改善施政。我國《請願法》規範了請願的程序與內容。
• 訴願權： 指人民對於中央或地方機關的「行政處分」不服時，向原處分機關或其上級機關提起請求重新審查的權利。訴願是行政救濟的重要一環，旨在糾正違法或不當的行政處分，保障人民的合法權益。
• 訴訟權： 指人民向法院提起訴訟，請求法院依據法律審判其爭議的權利。訴訟權是最為重要的司法救濟途徑，涵蓋了民事、刑事、行政訴訟等，旨在透過司法程序，確認法律關係、排除權利侵害，實現公平正義。

實例評析（10分）

• 請願權實例： 例如，地方居民對於政府規劃的開發案可能影響環境，透過連署向民意代表或相關主管機關提出請願，表達反對意見，並請求重新評估。
• 訴願權實例： 例如，民眾因房屋被違法劃定為都市更新地區而受到不利益，可以提起訴願，請求撤銷該行政處分。
• 訴訟權實例： 例如，甲認為乙欠錢不還，可以向法院提起民事訴訟，請求乙償還欠款。若民眾認為行政機關的行為違法，也可以提起行政訴訟。

評析： 這三種救濟途徑各有其適用範圍與功能。請願權較為廣泛，但約束力較弱；訴願權主要針對行政處分，提供行政內部審查；訴訟權則是最嚴格、最具強制力的救濟手段，透過法院的獨立審判，最終保障人民權益。實務上，三者常相互配合，形成多層次的救濟體系。

二、彈劾制度比較（25分）

彈劾制度是國家權力分立與制衡的重要機制，旨在追究國家重要公職人員的政治及法律責任。

美國彈劾制度：

• 起源： 英國下議院的彈劾權，後演變為美國憲法中的彈劾制度，旨在防範總統濫權。
• 彈劾對象： 總統、副總統及所有文官。
• 彈劾程序：
  • 眾議院： 負責提出彈劾條款（類似刑事起訴），需經簡單多數決通過。
  • 參議院： 負責審判，主席由最高法院首席大法官擔任。需經三分之二多數決通過，才能將彈劾對象免職，並得禁止其擔任公職。
• 彈劾理由： 「叛國、賄賂或其他重罪或輕罪」（Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors）。此處的「重罪或輕罪」解釋空間較大，通常涵蓋嚴重的瀆職或濫用權力行為。
• 案例： 2019年底，美國眾議院通過針對川普總統的彈劾條款，指控其「濫用職權」和「妨礙國會調查」，但最終在參議院未能獲得足夠票數通過。

我國憲法（含增修條文）彈劾制度：

• 起源： 受到美國、英國等國家彈劾制度的影響。
• 彈劾對象： 總統、副總統（由立法院提出，憲法訴訟法修正後，總統、副總統的彈劾案改由司法院憲法法庭審理）。其他公務人員則由監察院彈劾。
• 彈劾程序：
  • 總統、副總統：
    • 由立法院委員四分之一提議，全體委員二分之一同意，提出彈劾案。
    • 經立法院全體委員三分之二同意後，移送司法院憲法法庭審理。
    • 憲法法庭審理後，若認為有理由，可宣告彈劾成立，總統、副總統應解除職務。
  • 其他公務人員：
    • 由監察院行使彈劾權。
    • 經監察院彈劾後，移送公務員懲戒委員會（現為國家級的懲戒法院）審議。
• 彈劾理由：
  • 總統、副總統： 「違憲失職」（憲法增修條文第2條）。此處的「違憲失職」範圍較廣，包含違背憲法、重大失職等。
  • 其他公務人員： 違法失職。

比較異同：

• 相同之處：
  • 都是由民意機關（或監察機關）啟動，交由另一機關（或同一機關的不同組成）審理的制度。
  • 旨在追究國家重要公職人員的政治責任。
  • 都具有一定的政治性與司法性。
• 不同之處：
  • 彈劾對象的範圍： 美國涵蓋總統、副總統及文官；我國則將總統、副總統與其他公務人員的彈劾程序分開，總統、副總統由立法院提出、憲法法庭審理，其他公務人員由監察院彈劾、懲戒法院審議。
  • 彈劾理由的明確性： 美國的「重罪或輕罪」解釋空間較大，實務上傾向涵蓋嚴重的瀆職；我國總統、副總統的「違憲失職」也較為廣泛，但對於其他公務人員則要求「違法失職」。
  • 審理機關： 美國參議院審理總統彈劾案；我國總統、副總統彈劾案由司法院憲法法庭審理，其他公務人員由懲戒法院審議。
  • 程序設計： 美國眾議院提出、參議院審判；我國則有立法院提出、憲法法庭審理，或監察院彈劾、懲戒法院審議的雙軌制。

三、法官釋憲權的發展與實踐（25分）

法官是否能對判例違憲聲請釋憲，涉及法官的釋憲權範圍以及違憲審查的實踐。

法官違憲聲請釋憲的發展歷程：

• 早期（聲請釋憲權的爭議）： 我國憲法並未明確賦予法官直接聲請釋憲的權利。早期司法實務對於法官在審理案件時，若認適用之法律顯有牴觸憲法，是否得聲請司法院解釋，存在爭議。
• 司法解釋字第 371 號： 此號解釋是重要的轉捩點。司法院在此解釋中，承認法官在審理案件時，若認為所應適用之法律，依據其確信之見解，認為有牴觸憲法之疑義時，得依其確信，聲請司法院為解釋。這確立了法官在具體審判案件中，若認為法律違憲，可以聲請釋憲的權利。
• 司法解釋字第 572 號： 此號解釋進一步釐清了法官聲請釋憲的範圍與程序。司法院重申，法官於審理案件時，若遇有聲請解釋憲法之必要，應依據憲法第七十七條及司法院大法官審理案件法第十一條之規定，向司法院提出聲請。此解釋也強調，法官的聲請，應以其確信法律有違憲之疑義，且該法律之適用，與裁判之結果有「直接」且「重要」的關聯時為限。

司法解釋內容之闡明：

• 司法院解釋字第 371 號： 承認法官在審理案件時，對於應適用之法律，若確信有違憲之疑義，得聲請司法院為解釋。此解釋打破了過去認為只有特定機關才能聲請釋憲的觀念，擴大了釋憲主體。
• 司法院解釋字第 572 號： 再次確認法官的釋憲聲請權，並強調聲請必須基於法官確信法律違憲，且該法律的適用與裁判結果有「直接」且「重要」的關聯。此號解釋旨在規範法官聲請釋憲的門檻，避免濫用聲請權，確保釋憲程序的正當性。

法官對判例違憲是否可以釋憲？

• 原則上不可以。 憲法訴訟法修正後，大法官解釋的功能已轉變為憲法法庭的憲法裁判。而憲法法庭審理的案件類型，主要包括：政黨違憲解散案件、國家機關間之爭議案件、總統副總統彈劾案件、統一解釋法律及命令案件、法官聲請解釋案件等。
• 判例本身並非法律。 判例是指法院在審理案件時，就同一案件類型所為的具體裁判，其效力在於統一解釋法律、補充法律的不足，但其本身並非獨立的法律規範。
• 法官聲請釋憲的對象是「法律」或「命令」。 法官聲請釋憲的對象，主要是指國家機關所制定、發布的「法律」或「命令」。如果法官認為某一判例違背憲法，通常應循以下途徑處理：
  1. 在審判中不適用該判例： 如果法官確信該判例違背憲法，且其不適用的結果不會影響裁判的公正性，可以在判決中說明理由，不適用該判例。
  2. 聲請解釋命令： 如果該判例是基於某項命令而來，且該命令違憲，法官可以聲請解釋該命令。