108 年 國立臺灣大學國家發展研究所乙組《社會學（B）》

核心觀念

本題的核心在於測驗考生對微觀社會學與經濟學本體論預設的掌握，特別是從「古典／新古典經濟學的理性行動模型」轉向「行為經濟學／組織社會學的有限理性模型」之典範轉移。

1. 完全理性（Rational Choice / Perfect Rationality）：
   • 預設「經濟人」（Homo Economicus）。
   • 行動者具備完全資訊（complete information）、穩定的偏好排序（transitive preferences）與無窮的認知運算能力。
   • 決策目標為「極大化」（maximizing / optimizing）個人效用或利益。
2. 有限理性（Bounded Rationality）：
   • 由赫伯特·賽門（Herbert Simon）提出，強調「認知限制」與「環境複雜度」。
   • 行動者受限於資訊不對稱與不完全、認知運算能力有限及時間成本，無法窮盡所有備選方案。
   • 決策原則以「滿意化」（satisficing）取代「極大化」，並依賴捷思法（heuristics）或既定常規（routines）。

---

解題方法

本題為非選擇題（申論題），解題架構切入點採**「本體論／認知假設對比」$\rightarrow$「多維度比較表格」$\rightarrow$「跨學派理論脈絡化應用」**的三段式推導：

1. 第一部分：概念根本差異剖析
   • 從「資訊處理能力」、「決策標準（極大化 vs. 滿意化）」與「對情境／結構脈絡的敏感度」切入，點出兩者的根本分歧。
2. 第二部分：學派比較說明
   • 選取社會科學中最具代表性且對比鮮明的兩個學派：
     • 新古典經濟學 / 公共選擇理論（Public Choice Theory）：代表「完全理性」的極致應用。
     • 新制度社會學（New Institutionalism in Sociology） / 組織社會學：代表「有限理性」向外延伸至社會結構、文化腳本與制度同型化（institutional isomorphism）的深化批評。

---

申論完整推導與內文分析

一、 「完全理性」與「有限理性」的根本差異

比較維度	理性選擇觀點（Rational Choice）	有限理性觀點（Bounded Rationality）
人性假定	經濟人（Homo Economicus）：具備計算力與穩定偏好	認知受限的人：具備意圖理性，但能力有限
資訊條件	完全資訊，或能透過機率計算掌握所有風險	資訊不完全、搜尋成本高昂、環境具高度不確定性
運算能力	無限計算能力，能窮盡並評估所有可能結果	認知能力有限，無法處理超載的複雜訊息
決策原則	極大化／最佳化（Maximizing / Optimizing）	滿意化（Satisficing）：達到主觀滿意門檻即可
決策機制	效益成本分析（Cost-Benefit Analysis）	捷思法（Heuristics）、習慣、組織常規與經驗法則
行動環境	抽象且同質的市場或賽局結構	具體制度、文化架構與社會網絡鑲嵌之環境

根本差異闡述：

• 目標導向的質變：理性選擇理論假定行動者是在「所有可能的方案中挑選最佳解」；有限理性則主張，由於資訊處理能力的硬性瓶頸，行動者只能設定一個「可接受的滿意水準」（aspiration level），依序搜尋方案，一旦找到符合標準者即停止搜尋。
• 行動基礎的轉向：理性選擇依賴形式邏輯演繹，將個體抽離於情境之外；

核心觀念

本題的核心在於**「後工業化轉型」與「新社會風險（New Social Risks, NSR）」在社會學與社會福利政策分析中的互動機制，以及兩者對當代「勞動市場結構」**所帶來的深遠變遷。

1. 後工業化（Post-industrialization）：
   • 經濟生產型態由以製造業為核心的福特主義（Fordism）大量生產，轉移至以服務業、知識經濟、高科技與資訊產業為導向的後福特主義（Post-Fordism）。
   • 傳統基於「單一男性養家者模型」（male-breadwinner model）與終身僱用制的全職勞動體系崩解，資本追求勞動彈性化（numerical & functional flexibility）。
2. 新社會風險（New Social Risks, NSR）：
   • 相對於工業化時期的「舊社會風險」（如單純的老年退休、工傷、疾病、短期景氣循環失業），新社會風險主要源自於勞動市場去標準化、女性大規模進入職場、家庭結構轉變（單親、少子高齡化）與全球化競爭。
   • 風險類型包含：在職貧窮（working poor）、技能過時與長期失業、工作與家庭照顧難以平衡（work-life conflict）、非典型就業導致的社會保障斷裂等（學者如 Giuliano Bonoli、Peter Taylor-Gooby 之論述）。
3. 新的社會不平等（New Social Inequalities）：
   • 不再僅是傳統藍領與白領的階級對立，而是展現在「核心勞工（insiders）」與「邊陲勞工（outsiders）」之間的勞動市場雙重化（dualization）、極端化的技能溢酬，以及性別與世代交叉形成的弱勢累積。

---

解題方法

回答本申論題時，宜採取**「理論脈絡 $\rightarrow$ 機制剖析 $\rightarrow$ 具體影響面向 $\rightarrow$ 制度困境」**的系統化論述架構，分層解析「後工業化」與「新社會風險」對勞動市場的具體作用：

1. 宏觀結構演變：後工業化驅動的勞動市場重組
   • 產業結構轉型與就業兩極化（Job Polarization）：服務業的「沙漏型」或兩極化發展。高技術、高薪資的知識專業工作（專業顧問、軟體金融）與低技術、低門檻的常規服務工作（餐飲、零售、照護）同步擴張，傳統中間技術的製造業藍領崗位萎縮。
   • 僱用關係的去標準化與非典型化：為了因應後工業社會的市場變動與利潤壓縮，企業廣泛運用派遣勞動、定期契約、部分工時、承攬及平台外包（零工經濟），標準勞動契約（常態全職、有勞基法保障與年資累積）逐漸邊緣化。
2. 微觀與生命歷程衝擊：新社會風險在勞動市場的具體呈現
   • 非典型就業者與低技術勞工的「在職貧窮（Working Poor）」：勞工即便全時工作，因服務業低薪、工時破碎或薪資停滯，收入仍低於貧窮線；勞動不再必然是脫離貧困的保證。

核心觀念

本題的核心概念為後工業轉型（Post-industrialization）、**新社會風險（New Social Risks, NSR）與工業 4.0（Industry 4.0 / 智慧製造與數位化生產）**之交會：

1. 舊社會風險 vs. 新社會風險：
   • 舊社會風險（Old Social Risks）：源於福特主義（Fordist）工業社會，針對典型男性單一養家者（male breadwinner）在生命週期中面臨的中斷就業風險（如年老、傷殘、失業、疾病）。傳統福利國家多以此建構社會保險制度。
   • 新社會風險（New Social Risks）：源於後工業化與知識經濟轉型（女性大量進入勞動市場、家庭結構轉變、服務業彈性化）。主要特徵為：低技術／低學歷者難以進入主流勞動市場、工作貧窮（working poor）、工作與家庭照顧難以兩全、技能快速過時等（如 Giuliano Bonoli, Peter Taylor-Gooby 等學者之論述）。
2. 工業 4.0（Industry 4.0）的本質與特徵：
   • 以物聯網（IoT）、人工智慧（AI）、巨量資料、演算法管理、自動化機器人及虛實整合系統（CPS）為核心。
   • 衝擊傳統雇傭模式與產業組織，催生平台經濟（platform economy）、零工經濟（gig economy）及遠距自動化。

---

解題方法

申論切入架構採取**「界定工業 4.0 本質 $\to$ 對照新社會風險面向 $\to$ 深入分析四大風險機制」**的層次推進：

1. 第一層次：重新錨定「新社會風險」的科技維度
   先釐清工業 4.0 不僅延續後工業化的服務業分工，更透過「演算法」與「自動化」激化勞動與社會生活的重組。
2. 第二層次：分構四大維度之新興社會風險
   • 勞動市場極化與技術性失業（結構性不平等）
   • 非典型僱用與平台勞動的制度性脫嵌（保障真空風險）
   • 數位落差與社會排除（文化與資本風險）
   • 演算法監控與心理健康耗損（新型健康與隱私風險）
3. 第三層次：總結政策與福利體制意涵
   指出傳統社會安全網因「去標準化僱傭」而失靈，福利國家必須朝向「社會投資型國家」（Social Investment State）或「基本收入／普及安全網」典範轉移。

---

選項分析

（本題為研究所申論題，非選擇題，故無個別選項；此處針對作答時應涵蓋與排除的核心觀點進行論證向度剖析）

• 必備答題構面（得分關鍵）：
  1. 勞動結構變遷：必須指出「技術偏向型技術進步（SBTC）」引發的工作兩極化（Job Polarization），中階常規工作被自動化取代，底層低技術勞動過剩且替代率極高。
  2. 平台經濟與去受僱化：論述從「勞雇關係」轉為「獨立承攬人／平台夥伴」的脫法現象，導致勞動者承擔所有市場經營風險（缺病假、無職災保障、無勞工保險）。
  3. 數位排擠效應：高齡者、偏鄉族群、低數位素養群體無法接軌數位公民權與現代公共服務，加劇階級複製。
• 易犯錯誤／扣分盲點：
  • 純技術論述而缺乏社會學視角：僅列舉 AI、機器人、大數據等技術名詞，未將其連結至「階級不平等」、「社會安全網失靈」、「去商品化（de-commodification）程度」等福利社會學概念。
  • 混淆舊風險與新風險：將工業 4.0 造成的失業僅當作傳統的景氣循環失業，忽略技能結構性落差與終身學習能力不均的新風險特質。

---

解題技巧

核心觀念

本題測驗核心為勞動社會學（Sociology of Work and Labor）、政治經濟學（Political Economy）與國家法制分析。重點觀念包含：

1. 去商品化（De-commodification）與勞動彈性化（Labor Flexibility）：新自由主義全球化下，資本為降低生產成本，採行數量彈性、功能彈性與工資彈性，造成勞動非典型化（如派遣、承攬、外包、平台外送）及低薪過勞。
2. 勞資政三方主義（Tripartism）與法團主義（Corporatism）失靈：歷史制度論視角下，威權時期的「國家依附型工會」轉型為民主化後的體制，仍受限於中小企業結構與法制門檻，難以形成具實質集體協商談判能力的階級統合體制。
3. 勞動三權（團結權、協商權、爭議權）的結構性壓制：台灣工會組織率長年偏低（約 $7\%\sim8\%$），企業工會成立門檻過高（30人門檻），產業工會與職業工會協商地位受限。
4. 非正式化與平台資本主義（Platform Capitalism）：數位平台透過算法控制（algorithmic control）將受僱勞工包裝為「獨立承攬人」，規避《勞基法》雇主責任與勞動保護。

---

解題方法

本題為標準的申論題型，切入架構採取**「結構—法制—實踐」三層次剖析困境，並對應提出「制度賦權—法制革新—社會安全」**的解決方案：

1. 困境診斷：
   • 宏觀經濟與產業結構面：全球供應鏈外包競爭、中小企業為主的企業型態，導致資方反抗勞動成本上升，衍生長工時、低薪化與「責任制」常態。
   • 集體勞資關係（團結與協商面）：工會組織率低落、企業工會「廠場合法壟斷」限制、產業工會欠缺實質團體協約權，集體力量不對稱。
   • 個別勞資關係與新型態勞動：非典型勞動及平台外送勞工「去受僱化」，現行勞動法令（如《勞基法》）對於從屬性認定僵化，勞工承擔營運風險。
2. 對策規劃：
   • 集體賦權：下修工會成立門檻，強化產業工會集體協商權，落實不當勞動行為裁決機制。
   • 法制適應：推動勞動從屬性認定之推定原則（反轉舉證責任），制定非典型勞動與平台外送專法，填補法令空缺。
   • 體制革新：重構勞動檢查能量與三方協商機制，建構普惠式社會安全網（不以傳統標準受僱為唯一保障前提）。

---

選項分析

本題為非選擇題（無選項），故針對當前台灣勞資爭議之核心爭點面進行逐項對比剖析：

1. 傳統企業工會 vs. 產業／職業工會：
   • 《工會法》要求單一企業內籌組工會需發起人 30 人以上，阻絕全台佔 $98\%$ 的中小企業組會可能。
   • 產業工會具備跨企業動員能力，但在勞資會議與團體協約簽訂上，現行制度仍偏向「企業工會唯一代表」，形成制度性排擠。
2. 勞基法「個別勞動保護」 vs. 勞動三法「集體自治」：
   • 台灣長年呈現「個別勞動法嚴格、集體勞動法脆弱」的結構性跛足。國家企圖以密集的勞動檢查與法令規範（如一例一休修法爭議）代行勞資協商，反而引發勞資雙方共同反彈。
3. 僱傭關係（承攬／委任之界線）：
   • 資方常以「承攬合約」偽裝「勞動契約」，藉此免除雇主投保勞健保、提繳退休金及職業災害補償之法定義務，形成法規套利。

---

解題技巧

1. 避免通篇道德勸說：不可僅寫「資方應善盡企業社會責任、勞方應理性溝通」，必須引入社會學與政治經濟學概念（如彈性積累、勞動從屬性、結構性不對稱、法團主義失靈）。
2. 答題結構清晰配比：
   • 困境部分：分為「個別勞動關係（工時/薪資/新形態勞動）」與「集體勞資關係（工會組織/協商實力）」。
   • 對策部分：務必與前述困境形成「一對一對應」，展現政策邏輯與因果關聯。

核心觀念

本題評量科技社會學（Sociology of Technology）與勞動社會學（Sociology of Work and Labor）之跨領域整合能力，核心在於檢視新興技術如何重塑社會生產關係與分配機制。作答需涵蓋以下關鍵概念與理論：

1. 技術替代與技術互補（Labor Substitution vs. Complementarity）：AI 技術如何取代常規化（routine）工作，同時提升高階認知與創造性工作的邊際生產力。
2. 勞動市場極化（Job Polarization）與技能偏向型技術變革（SBTC）：中等技能職缺流失，引發就業結構呈現兩極化（高薪高技能 vs. 低薪勞務型服務業）的「沙漏型社會」。
3. 勞工去技能化與再技能化（Deskilling and Reskilling）：哈利·布瑞佛曼（Harry Braverman）之勞動過程理論，檢視知識勞動是否被演算法解構與規格化。
4. 演算法管理（Algorithmic Management）與非典型就業：平台資本主義下的零工經濟（Gig Economy），對勞工自主性、集體協商權及職場監控的質變。

---

解題方法

本題為研究所入學考試之申論題。切入策略切忌落入單一的「科技決定論」（Technological Determinism）或單純的就業焦慮描述，應採**「結構—關係—制度」**三層次分析法：

1. 結構面（現在到未來的巨觀市場變遷）：從就業結構的質變切入，論述自動化範圍從「藍領體力勞動」擴展至「白領認知勞動」，導致就業極化與所得不平等擴大。
2. 關係面（微觀的勞動過程與權力關係）：從勞資權力結構探討 AI 作為監督與管理工具，如何導致勞動異化、隱私侵蝕及工會集體力量弱化。
3. 制度面（政策與社會安全體制因應）：以社會學對制度韌性的反思收尾，說明國家必須透過全民基本收入（UBI）、再培訓政策與演算法治理，防止科技紅利由資本階級獨占。

---

選項分析（題型辨析與評分要點）

本題為非選擇題型之專業論述題，閱卷重點在於論點之廣度、深度與理論扣合度：

• 常見失分論述（應避免）：僅列舉「哪些職業會消失、哪些會增加」的清單式描寫，缺乏社會學階級、權力、勞動過程等核心概念。
• 高分核心要件（必須涵蓋）：
  1. 現在（近程）衝擊：強調特定職業領域的勞動取代、技能要求重塑，以及平台經濟中的演算法監控。
  2. 未來（遠程）衝擊：強調勞動階級結構重整、資本與勞動份額失衡、終身學習資本門檻提高所帶來的代際不平等。
  3. 批判反思：科技衝擊並非自然法則，其後果取決於社會制度、法律規範與勞工抗衡力量之互動。

---

解題技巧

1. 破題黃金準則：第一段直接點出「AI 不僅是生產力工具，更是重構勞動過程與階級分配的制度性力量」，確立高層次的分析基調。
2. 避免科技決定論：申論過程中務必帶入「社會形塑技術」（Social Shaping of Technology, SST）觀點，強調勞動結果取決於資本積累邏輯與國家管制介入程度。
3. 結構化分段：區分「當前就業市場的直接重構」與「未來就業市場的深遠轉型」，層次分明，便於閱卷教授評分。

---