111 年 國立臺灣大學國家發展研究所乙組《社會學（B）》

本題旨在探討新冠肺炎（COVID-19）疫情與氣候變遷兩大全球性挑戰，如何透過不同的社會理論視角來理解其生成脈絡，以及在國際、國家、個人等不同層級上，可能促成的改變。

核心概念： 全球性危機、社會理論、層級分析、脈絡化分析。

解題思路：
首先，需辨識出新冠肺炎與氣候災難作為「人類生存與文明的挑戰」的共性與特性。接著，選擇至少一種或兩種相關的社會理論，來分析這些挑戰的「脈絡化構成」。最後，從國際、國家、個人三個層級，說明這些挑戰如何引發改變，並可與所選理論連結。

理論選擇與應用：

1. 風險社會理論 (Risk Society Theory - Ulrich Beck)：

   • 脈絡構成： 現代化過程本身就生產了新的風險，這些風險（如工業污染、核能事故、全球流行病、氣候變遷）是工業化社會的副產品，具有「非地方性」（non-local）、「非物質性」及「全球性」的特徵。新冠肺炎與氣候變遷正是這種「風險社會」的典型體現，它們不再是傳統意義上的貧困或不平等問題，而是由科技、工業、全球化所製造出來的「人造風險」，對所有人都構成威脅，無論其社會階級。
   • 層級改變：
     • 國際層級： 風險社會強調全球合作的重要性，因為單一國家無法獨自應對。例如，疫苗分配、碳排放標準、國際氣候協定等，都需要跨國協調。但也可能引發國家主義與保護主義，如「疫苗民族主義」。
     • 國家層級： 國家需要重新定義其角色，從過去的財富分配者轉變為風險管理者。這意味著需要建立更強大的公共衛生體系、發展綠色能源政策、進行環境監管，並可能重塑國家與公民的關係（例如，強制戴口罩、封鎖措施）。
     • 個人層級： 個人需要學習如何與風險共存，並可能改變其生活方式（如減少碳足跡、注意衛生習慣），同時也可能產生對科學、政府的信任危機或新的社會動員。

2. 全球化與世界體系理論 (Globalization & World-Systems Theory - Immanuel Wallerstein)：

   • 脈絡構成： 這些挑戰根植於全球資本主義體系的擴張與不平等結構。氣候變遷與環境惡化，往往與核心國家追求經濟發展、將污染外包給邊陲國家有關。疫情的全球傳播，也與全球貿易、人口流動的緊密聯繫有關，並可能加劇全球南北差距。
   • 層級改變：
     • 國際層級： 挑戰了現有的國際分工與權力結構。可能促使對全球治理體系的改革，要求更公平的責任分配（如已開發國家對氣候變遷負更大責任）。但也可能引發地緣政治的緊張，例如對關鍵資源（如疫苗、綠色技術）的爭奪。
     • 國家層級： 面臨轉型壓力。發展中國家可能需要尋求「綠色發展」路徑，但缺乏資源；已開發國家則需進行產業結構調整。國家內部的不平等可能因危機而加劇。
     • 個人層級： 處於全球體系中的個體，其生存方式和機會受到全球性風險的影響，但也可能透過全球連結（如線上協作、國際倡議）來應對。

本題要求分析臺灣在「淨零碳排」目標驅動下，所面臨的轉型挑戰、關鍵行動者，以及困難與突破點。這是一個結合環境社會學、政治經濟學與科技社會學的題目。

核心概念： 淨零碳排、能源轉型、產業轉型、行動者網絡、社會經濟變遷。

解題思路：

1. 背景分析： 簡述 COP26 的意義及其對全球各國（包括臺灣）的壓力。
2. 臺灣轉型的問題與特徵： 探討臺灣在能源結構、產業結構、社會觀念等方面面臨的具體挑戰與獨特之處。
3. 關鍵行動者 (Agents)： 辨識出推動或阻礙轉型的不同群體。
4. 困難與突破之處： 針對上述問題與行動者之間的互動，分析轉型的障礙，並提出可能的解決方向。

詳細分析：

1. 背景分析：
   COP26（2021年聯合國氣候變遷大會）確立了全球主要經濟體加速減碳的共識，許多國家紛紛設定 2050 年或更早達到「淨零碳排」的目標。這不僅是國際承諾，也伴隨著綠色金融、碳邊境調整機制 (CBAM) 等壓力，驅使各國（包括臺灣）必須加速能源與產業結構的調整。

2. 臺灣轉型的問題與特徵：

   • 能源結構問題： 臺灣高度依賴進口能源，且目前仍以化石燃料（煤、天然氣）為主，核能政策爭議不斷，再生能源（太陽能、風力）發展面臨土地、電網、穩定性等挑戰。這使得「去碳化」的能源轉型非常艱鉅。
   • 產業結構問題： 臺灣經濟高度仰賴高耗能、高碳排的產業，特別是半導體、石化、鋼鐵等。這些產業是臺灣經濟的支柱，但也是減碳的主要來源。如何在維持經濟競爭力的同時，推動這些產業的低碳化或轉型，是核心問題。
   • 特徵：
     • 資源有限與地狹人稠： 臺灣土地面積有限，不利於大規模發展太陽能、風力等再生能源，土地取得與環境影響評估常有衝突。
     • 地緣政治與能源安全： 臺灣的能源安全與國家安全緊密連結，如何在減碳與確保能源供應穩定之間取得平衡，尤其是在地緣政治緊張的背景下，是一大挑戰。
     • 公眾溝通與社會接受度： 能源政策（如電價調整、新建電廠、土地利用）常涉及公眾利益，需要廣泛的社會溝通與共識。

3. 牽涉的行動者 (Agents)：

   • 政府部門： 經濟部（能源局、工業局）、環境部、國發會、環保署等，負責政策制定、法規修訂、目標設定與協調。
   • 能源產業： 台電、中油、台塑等國營及民營能源供應商，以及再生能源開發商，其投資決策和技術發展至關重要。
   • 工業界： 高耗能產業（半導體、電子、石化、鋼鐵、水泥）的企業主、產業公會，它們的減碳技術採用與製程改造是關鍵。
   • 環保團體與公民社會： 倡議環保、監督政府與企業，推動能源轉型與氣候行動。
   • 學術界與研究機構： 提供技術研發、政策評估、科學數據與專業知識。
   • 國際組織與外國政府： 透過氣候公約、國際合作、綠色金融等施加壓力或提供協助。

本題要求針對「臺灣是否為種族歧視嚴重的國家」此一議題，提出個人看法，並透過實際個案佐證，同時必須援引至少兩篇遷移社會學（Sociology of Migration）的理論觀點進行分析。

核心概念： 種族歧視、族群關係、遷移社會學、同化理論、多元文化主義、族群認同、社會排斥。

解題思路：

1. 確立立場： 首先，需要明確表達自己對「臺灣種族歧視嚴重程度」的判斷。可以選擇「嚴重」、「不嚴重」、「有特定面向的嚴重性」等立場。
2. 定義「種族歧視」： 在討論前，先簡要界定「種族歧視」在此脈絡下的涵義（雖然題目用「種族」，但臺灣社會討論的常是「族群」或「國籍/身份」的歧視，需注意此概念的模糊性與操作化）。
3. 舉出實際個案： 選擇具體的、可驗證的案例來支持自己的論點。這些案例可以涉及不同族群（如原住民、新住民/外籍配偶、移工、中國大陸配偶、甚至不同政治立場者）在就業、教育、社會生活、媒體再現等方面遭遇的不公平對待。
4. 援引遷移社會學理論： 選擇兩篇與族群關係、移民融入、社會排斥等相關的遷移社會學理論，並將其應用於分析所舉個案，解釋歧視現象為何會發生，以及其社會機制。
5. 申論分析性看法： 綜合個案與理論，提出更深入的分析，例如歧視的結構性根源、不同群體遭受歧視的差異性，以及臺灣社會在族群關係上的特殊性。

理論選擇與應用範例：

• 理論一：同化理論 (Assimilation Theory)

  • 代表學者： Robert Park (早期)，Milton Gordon (後期的多面向同化)
  • 核心觀點： 移民或少數族群為了融入主流社會，會逐漸採納主流社會的文化、價值觀、行為模式，並在社會結構（如就業、婚姻）中與主流群體互動。Gordon 區分了文化同化、結構同化、婚姻同化、認同同化等多個層面。
  • 在臺灣的應用：
    • 分析歧視： 臺灣社會可能存在一種「預設」的同化期待。例如，對新住民或移工，期待他們能快速學習中文、接受臺灣的價值觀、融入臺灣的社會結構。當這些群體未能完全符合主流預期時，就可能被視為「異類」，進而產生排斥或歧視。例如，媒體對某些新住民的刻板描繪（如過度依賴補助、文化融入困難），可能就是基於一種未被「充分同化」的視角。
    • 解釋個案： 某外籍配偶因語言或文化差異，在就業或社會參與上遇到困難，被認為「不夠融入」，這種情況可用 Gordon 的「結構同化」或「文化同化」的遲緩來解釋，而這種遲緩被放大，就可能演變成對其身分的歧視。

• 理論二：族群衝突理論 / 衝突觀點 (Conflict Theory)

  • 代表學者： Max Weber (族群區分與權力), Lewis Coser (衝突的功能性)
  • 核心觀點： 社會是由不同利益集團（包括族群）之間的權力鬥爭與資源爭奪所構成。主流族群（或掌握權力的族群）會利用其優勢，建構不利於少數族群的規範、法律或社會態度，以維持其地位。歧視是權力不平等的一種表現。
  • 在臺灣的應用：
    • 分析歧視： 臺灣社會的族群劃分（如閩南、客家、外省、原住民）本身就帶有歷史的權力結構。戰後以來，特定族群（如閩南族群）在政治、經濟、文化上佔據優勢，可能形成對其他族群（如原住民、新住民、陸配）的隱性或顯性歧視，以鞏固自身地位。例如，關於原住民權益、轉型正義的討論，就常涉及歷史權力不均與當代族群衝突。
    • 解釋個案： 移工在勞動市場上，常被置於低薪、低保障的處境，且難以轉換工作，這可以看作是一種結構性的「勞動力區隔」，是為了滿足特定產業（如營造、看護）的低廉勞動力需求，而由主流社會（包括雇主、政府政策）所建構的。這種區隔體現了權力不平等，使移工成為被剝削的對象，這是一種體現族群/國籍歧視的衝突表現。

• 理論三：多元文化主義 (Multiculturalism) / 族群關係的社會建構

  • 代表學者： Will Kymlicka (多元文化公民權)
  • 核心觀點： 承認並尊重不同族群的文化與身份，主張在單一國家內，應允許不同族群保持其獨特性，並享有與主流群體同等的權利與機會。挑戰了單一的同化模式。
  • 在臺灣的應用：

本題要求選擇臺灣在 2000 年以後發生的一項社會運動，詳細描述其發生過程（包含關鍵時間點），並運用至少一種社會運動理論進行分析。

核心概念： 社會運動、發生過程、關鍵事件、社會運動理論（資源動員、政治機會結構、框架理論、集體行為理論等）。

解題思路：

1. 選擇社會運動： 選擇一項在 2000 年後發生、且資料較為豐富，便於描述過程與理論分析的社會運動。例如：反對運動（反國科會、反媒體壟斷、反對高鐵設站、反核運動）、環境運動（反對開發、保育運動）、勞工運動、性別運動、轉型正義運動、太陽花學運、反送中運動在台的相關聲援等等。
2. 描述發生過程： 依時間順序，詳述運動的起源、發展、高潮、轉折與結局（或持續進行的狀態）。務必標示出關鍵的事件、時間點、參與者、訴求、行動方式。
3. 選擇社會運動理論： 選擇一種或兩種適合分析該運動的理論。
4. 理論分析： 將所選理論的觀念套用在運動的發生過程、參與者、訴求、結果等面向，進行深入分析。

範例：以「太陽花學運」（2014年）為例進行分析

1. 選擇的社會運動：
太陽花學運 (Sunflower Movement)，發生於 2014 年。

2. 發生過程（關鍵事件與時間）：

• 起源與醞釀：
  • 2013 年 6 月：中國國民黨立法院黨團、行政院提出《海峽兩岸服務貿易協議》（CSSTA）。
  • 2013 年 7 月至 2014 年 2 月：民間團體陸續發起對服貿協議的質疑與抗議，但未引起廣泛關注。
• 導火線與爆發：
  • 2014 年 3 月 17 日晚間： 立法院內政委員會召委、國民黨籍立委張慶忠在朝野協商後，未經實質審查，將服貿協議送交院會，引發社會強烈不滿。
  • 2014 年 3 月 18 日晚間： 大批學生與民眾聚集在立法院外抗議，其中約 300 至 500 人衝入立法院議場，佔領議場，展開「佔領立法院」行動。
• 運動擴散與高峰：
  • 3 月 18 日晚間至 3 月 23 日： 學生與民眾持續佔領立法院議場，訴求「退回服貿，適用兩岸協議監督條例」。外部集結聲援的民眾絡繹不絕，形成「公民論壇」，討論各種社會議題。
  • 3 月 23 日晚間： 部分民眾轉往行政院，試圖佔領行政院，但遭警方強制驅離，引發對鎮暴手段的爭議。
• 轉折與訴求擴大：
  • 3 月 24 日起： 運動焦點從單純的「退回服貿」擴大為要求制定「兩岸協議監督條例」，並加強對兩岸協商過程的民主監督。
  • 3 月 30 日： 為了回應社會對運動的關切與支持，以及避免運動失焦，學生代表宣布結束佔領立法院行動，但將持續透過「公民論壇」等方式，推動相關法案。
• 後續影響：
  • 2014 年 5 月：立法院三讀通過《兩岸訂定協議處理條例草案》（即《兩岸協議監督條例》）。
  • 2014 年 11 月：太陽花學運的影響力，被認為是影響 2014 年九合一選舉結果的重要因素之一，許多支持太陽花學運的素人參選人當選。
  • 運動後，部分參與者組成「時代力量」等政黨，持續推動相關的社會與政治改革。

3. 選擇的社會運動理論：
框架理論 (Framing Theory)，或稱社會運動的框架分析。

4. 理論分析：
框架理論認為，社會運動的成功與否，很大程度上取決於其能否建構一套有說服力的「框架」（framing），將特定議題與社會運動連結起來，喚起公眾的認同與支持，並動員參與者。框架包含三個核心要素：

• 診斷性框架 (Diagnostic Framing)： 指出問題的根源、性質與責任歸屬。
• 預示性框架 (Prognostic Framing)： 提出解決問題的方案、策略與行動目標。
• 激勵性框架 (Motivational Framing)： 激勵人們採取行動，使其相信改變是可能的，並賦予行動的意義。

太陽花學運的框架分析：

• 診斷性框架：
  • 問題診斷： 太陽花學運成功地將「服貿協議」的爭議，從一個單純的經濟、兩岸關係議題，框定為一個「國家主權」、「民主程序」和「公民權利」的重大危機。
  • 責任歸屬： 運動者將服貿協議的倉促推動，歸咎於「黑箱作業」、「密室協商」的政府（行政院、執政黨），以及「程序不正義」的立法院。這成功地將政府描繪成壓制民主、侵犯民權的對象。