109 年 國立政治大學財政學系碩士班《財政學》

本題主要在探討房屋稅的租稅歸宿與稅率結構。財政學中，租稅歸宿（tax incidence）指稅負實際由誰負擔，而稅率結構（tax rate structure）則涉及累進、比例或累退稅率的選擇。

核心觀念：

1. 財產稅的課徵基礎： 房屋作為一種財產，其價值可作為課稅基礎。
2. 租稅歸宿的決定因素： 租稅歸宿主要取決於供給與需求的彈性，而非法律上的納稅義務人。
3. 稅率結構的選擇： 累進、比例、累退稅率對所得分配與稅收穩定性有不同影響。

解題思路：

首先，我們需要從三個觀點來探討房屋稅的租稅歸宿與稅率結構。這裡的三個觀點，可以理解為財政學上分析租稅的常見角度，例如：

• 經濟效率（Efficiency）： 稅收是否扭曲了資源配置，特別是租稅歸宿與稅率結構如何影響市場行為（如租賃、買賣、持有房屋的決策）。
• 租稅公平（Equity）： 稅負是否公平地分配給不同收入或財富的個人，涉及垂直公平（不同能力負擔不同稅負）與水平公平（相同能力負擔相同稅負）。
• 稅收穩定性（Stability）： 稅收收入是否穩定，不易受經濟景氣影響。

接著，我們將這三個角度應用於房屋稅。

一、租稅歸宿（Tax Incidence）：

房屋稅名義上由屋主（或房東）負擔，但實際上誰負擔，取決於房屋市場的供給與需求彈性。

• 假設情況：

  • 短期或供給彈性小： 如果房屋供給在短期內缺乏彈性（例如，新屋供給不易快速增加），則租稅負擔將較多地落在供給方（屋主）。屋主可能試圖將稅負轉嫁給租客，但若租客的租房需求彈性也小，則稅負仍主要由屋主承擔。
  • 長期或供給彈性大： 在長期，若房屋供給彈性較大（例如，可以建造更多房屋），則供給方（屋主）將較容易將稅負轉嫁給需求方（租客）。若租客的需求彈性小，則稅負主要落在租客身上；若租客的需求彈性大，則稅負會更均勻地分攤。
  • 需求彈性： 租客對租房的需求彈性大小，也影響租稅的最終歸宿。如果租客對特定地區的房屋需求彈性小（例如，該地區工作機會多，租客非搬不可），則屋主較容易將稅負轉嫁給租客。

• 結論： 房屋稅的租稅歸宿並非固定不變，而是取決於房屋市場供需雙方的相對彈性。在許多情況下，稅負會由屋主和租客共同分擔。

二、稅率結構（Tax Rate Structure）：

房屋稅的稅率結構可以設計成累進、比例或累退。

• 比例稅率（Proportional Tax）： 稅率對所有房屋價值都相同。
  • 優點： 簡單，易於徵收。

本題主要探討 2017 年美國稅改對企業所得稅的影響，並要求運用 Harberger 的兩部門一般均衡模型，分析其對資本相對價格及個人所得分配的影響，並區分要素替代效果與產出效果。

核心觀念：

1. Harberger 的兩部門模型： 該模型將經濟體系區分為公司部門（Corporate Sector）與非公司部門（Non-corporate Sector），並假設資本（Capital, K）與勞動（Labor, L）是兩種生產要素。模型關注公司稅（或公司稅率的變動）如何影響要素價格（租金率 $r$ 和工資率 $w$）以及要素配置。
2. 租稅歸宿（Tax Incidence）： 即使稅負名義上對公司課徵，但實際上其歸宿取決於要素市場的供需彈性。
3. 要素替代效果（Factor Substitution Effect）： 當一種要素的相對價格改變時，廠商會調整生產過程中要素的組合。
4. 產出效果（Output Effect）： 當一種要素的相對價格改變，進而影響生產成本，進而影響產品的產出量，進而影響對生產要素的需求。
5. 所得分配： 個人所得主要來自勞動（工資）與資本（租金）。公司稅變動如何影響 $r$ 與 $w$，進而影響個人所得。

解題思路：

第一部分：影響資本相對價格（$r/w$）

2017 美國稅改降低了公司稅率。Harberger 模型假設經濟體系有兩個部門：公司部門（C）和非公司部門（NC）。資本（K）和勞動（L）是生產要素。公司部門主要使用資本，而非公司部門也使用資本與勞動。

• 模型假設：

  • 公司部門名義上受到公司稅的課徵。
  • 資本（K）可以在兩個部門之間移動，勞動（L）主要集中在非公司部門（或模型簡化為勞動只在非公司部門，資本則在兩部門）。
  • 存在要素替代的可能性。
  • 模型關注資本相對於勞動的相對價格（即租金率 $r$ 相對於工資率 $w$ 的比率 $r/w$）。

• 稅改效果分析：

  • 公司稅率降低： 降低公司部門的稅負，實質上提高了資本在公司部門的稅後報酬率。
  • 資本的移動： 由於公司部門的稅後報酬率相對提高，資本會從非公司部門流向公司部門。
  • 要素相對價格的改變：
    • 要素替代效果： 隨著資本流向公司部門，在公司部門，資本相對勞動變得更充裕，使得資本的相對價格（$r/w$）下降。反之，在非公司部門，資本變得相對稀少，資本的相對價格（$r/w$）趨於上升（如果兩部門的要素價格是連通的）。然而，Harberger 模型更關注整體經濟的要素價格。當資本整體上從非公司部門流出，轉向公司部門，對資本的需求結構改變，導致資本的相對價格（$r/w$）下降。
    • 產出效果： 公司部門的生產成本因稅改而降低（稅後），可能導致其產出增加。非公司部門則因資本流出，生產成本可能上升，產出可能下降。整體經濟的產出結構會調整。公司部門產出增加，非公司部門產出減少。這種產出結構的變化，也會影響對要素的需求。當公司部門產出增加，對資本的需求增加，而對勞動的需求可能相對減少。

• Harberger 模型的結論：
  Harberger 的標準模型（假設勞動主要在非公司部門，資本在兩部門流動）認為，公司稅的變動會影響要素的相對價格。當公司稅率降低時，資本會從非公司部門流向公司部門。

  • 要素替代效果 導致公司部門傾向於使用更多資本、更少勞動，使得 $r/w$ 下降。
  • 產出效果 方面，公司部門因稅改而擴大生產，非公司部門因資本流出而萎縮。公司部門擴大生產會增加對資本的需求，可能推升 $r$，但同時也可能因為相對勞動的價格下降而使用更多資本。

  綜合來看，Harberger 模型的核心機制是：降低公司稅率 → 資本從非公司部門流向公司部門 → 公司部門的資本相對價格（$r/w$）下降。

第二部分：影響個人所得分配

核心觀念

本題考查：

1. 實現課稅原則：資本利得在出售資產、收益被實現時才課稅，持有期間的未實現增值不課稅。
2. 資本利得稅造成的「鎖定效果」（lock-in effect）：出售資產會立即產生稅負，使投資人降低出售意願。
3. 稅後報酬率與跨資產轉換的比較。

題目中甲一年後移民海外，第二年出售基金時不再負擔原所得稅，因此繼續持有石油基金可避免第一年增值被提前實現課稅。

---

解題方法

以甲年初投入 100 元為基準。

石油基金與黃金基金的風險相同，石油基金預期年報酬率為 10%。

（a）黃金基金的最低報酬率

方案一：繼續持有石油基金

第一年未出售，因此第一年增值不課稅：

$$100(1+10\%)=110$$

第二年仍獲得 10% 報酬：

$$110(1+10\%)=121$$

甲於移民海外後出售，依題意不再負擔原所得稅，因此稅後所得為：

$$V_{\text{石油}}=121$$

方案二：立即出售石油基金並改投黃金基金

第一年年底出售石油基金，出售價格為 110 元，資本利得為：

$$110-100=10$$

邊際稅率為 40%，因此需繳納所得稅：

$$10\times 40\%=4$$

可投入黃金基金的金額為：

$$110-4=106$$

設黃金基金年報酬率為 $r$。持有黃金基金一年後出售，因甲已移民海外，第二年的增值不課稅，所以出售所得為：

$$V_{\text{黃金}}=106(1+r)$$

甲願意轉換投資的條件是黃金基金的最終所得至少不低於繼續持有石油基金：

$$106(1+r)\geq 121$$

求最低報酬率：

$$1+r\geq\frac{121}{106}$$ $$r\geq\frac{121-106}{106}$$

本題探討餐點外送服務的外部性問題，並要求分析在無政府干預下的市場結果，以及如何透過皮薩維稅（Pigouvian tax）來達到社會效率。

核心觀念：

1. 外部性（Externality）： 經濟活動的影響擴及第三方，而未反映在市場價格中。此處為負外部性（車禍損害）。
2. 邊際利益（Marginal Benefit, MB）與邊際成本（Marginal Cost, MC）： 決策者（消費者、生產者）在邊際上做決定的依據。
3. 邊際私人利益（Marginal Private Benefit, MPB）與邊際私人成本（Marginal Private Cost, MPC）： 消費者或生產者直接面對的利益與成本。
4. 邊際外部成本（Marginal External Cost, MEC）： 第三方因該經濟活動所承受的額外成本。
5. 邊際社會成本（Marginal Social Cost, MSC）： MPC + MEC。
6. 社會效率（Social Efficiency）： 當邊際社會利益（MSB）等於邊際社會成本（MSC）時達成。
7. 皮薩維稅（Pigouvian Tax）： 為矯正負外部性而對產生外部性行為課徵的稅，稅額等於邊際外部成本。

解題思路：

已知函數：

• 邊際私人利益 (MPB) = 邊際利益 (MB) = $32 - x$
• 邊際私人成本 (MPC) = $5 + 2x$
• 邊際外部成本 (MEC) = $\begin{cases} x - 5 & \text{if } x \ge 5 \\ 0 & \text{otherwise} \end{cases}$

第一部分：圖示與市場結果（Part a）

1. 製圖：

   • 橫軸：餐點外送次數 ($x$)
   • 縱軸：金額
   • MPB (MB) = $32 - x$：一條向下傾斜的直線。
   • MPC = $5 + 2x$：一條向上傾斜的直線。
   • MEC：當 $x < 5$ 時為 0，是一條水平線；當 $x \ge 5$ 時為 $x - 5$，是一條斜率為 1 的向上傾斜直線，且在 $x=5$ 時，MEC 為 0。
   • 邊際社會成本 (MSC) = MPC + MEC
     • 若 $x < 5$: MSC = MPC + 0 = $5 + 2x$
     • 若 $x \ge 5$: MSC = $(5 + 2x) + (x - 5) = 3x$

   圖示說明：

   • 繪製 MPB 線。
   • 繪製 MPC 線。
   • 繪製 MEC 線（分段）。
   • 繪製 MSC 線（分段）：在 $x < 5$ 時與 MPC 重疊（或平行），在 $x \ge 5$ 時，MSC 的斜率大於 MPC。MSC 線在 $x=5$ 時，值為 $5+2(5)=15$（來自 MPC）或 $3(5)=15$（來自 MSC 新公式），是連續的。

2. 沒有政府干預下的市場次數 (Market Quantity, $x_m$)：
   市場決定次數的原則是邊際私人利益等於邊際私人成本 (MPB = MPC)。
   $32 - x = 5 + 2x$
   $27 = 3x$
   $x_m = 9$

   檢查 MEC：當 $x=9$ 時，MEC = $9 - 5 = 4 > 0$。這表示市場產生的次數 $x_m=9$ 確實存在負外部性。

3. 社會效率的次數 (Efficient Quantity, $x_e$)：
   社會效率的原則是邊際社會利益等於邊際社會成本 (MSB = MSC)。
   在此案例中，邊際私人利益 (MPB) 被視為邊際社會利益 (MSB)，因為題目未提及其他外部性。
   MSB = MPB = $32 - x$

   我們需要比較 $x_m=9$ 時的 MEC。由於 $x_m=9 \ge 5$，MEC > 0。
   MSC 的函數是分段的：

   • 若 $x < 5$: MSC = $5 + 2x$
   • 若 $x \ge 5$: MSC = $3x$

   我們要找到 MSB = MSC 的交點。
   首先，我們檢查 $x$ 是否小於 5。若 $x_e < 5$，則 MSB = MPC。
   $32 - x = 5 + 2x \implies 27 = 3x \implies x = 9$。
   但這個結果 $x=9$ 大於 5，所以我們必須使用 MSC 的第二段公式。

   令 MSB = MSC (for $x \ge 5$):
   $32 - x = 3x$
   $32 = 4x$
   $x_e = 8$

   檢查 MEC：當 $x_e=8$ 時，MEC = $8 - 5 = 3 > 0$。
   MSC 在 $x=8$ 時為 $3 \times 8 = 24$。
   MSB 在 $x=8$ 時為 $32 - 8 = 24$。
   MSB = MSC，且 $x_e=8 \ge 5$，所以這個解是有效的。

   結論：

   • 無政府干預下的市場次數：$x_m = 9$。
   • 社會效率的次數：$x_e = 8$。
   • 市場次數（9）大於效率次數（8），這符合負外部性的情況。

第二部分：皮薩維稅與政府稅收（Part b）

本題結合了文學敘事與經濟學理論，要求從財政學（經濟學）的角度解釋文學中的現象，並將其類比到醫療保險市場中的問題。

核心觀念：

1. 經濟學中的「誘因」與「行為」： 個體的行為是受其誘因驅動的。當誘因改變時，行為也會改變。
2. 資訊不對稱（Asymmetric Information）： 市場一方比另一方擁有更多或更好的資訊。
3. 道德風險（Moral Hazard）： 在契約關係中，一方因契約條款的改變而改變其行為，使其行為對另一方不利，且該行為難以被察覺或約束。
4. 保險市場的逆選擇（Adverse Selection）與道德風險： 這是保險市場中常見的資訊不對稱問題。

解題思路：

第一部分：錫樵夫的行為解釋（Part a）

• 錫樵夫的初始狀態：

  • 他沒有心，因此他「非常小心」，「從不對任何事物殘酷或不友善」。
  • 他認為「有心的人」有「指引」，「不必做錯事」。
  • 他缺乏內在的「情感」或「道德指南」，所以必須依賴「謹慎」和「小心」來避免做錯事（即避免產生負外部性或傷害他人）。他的行為是「外在約束」驅動的。

• 取得心後的預期行為：

  • 他預期一旦有了心，就不必「那麼小心」了。
  • 他認為「心」本身就是一種「指引」，能讓他「不必做錯事」。

• 財政學（經濟學）的解釋：
  這可以從「誘因」和「行為改變」的角度來解釋。

  1. 內在誘因的產生： 在沒有心之前，錫樵夫的行為受到「避免傷害他人」這個「外在」或「規則」的約束。他必須時刻提醒自己要小心。而他預期「心」會提供一種「內在」的指引或「價值觀」，讓他自然而然地做出正確的行為，而不需要額外的「小心」或「謹慎」。
  2. 誘因改變導致行為改變： 錫樵夫認為「心」將內化了「善良」、「體貼」等價值觀，使他不再需要依賴「謹慎」這種「外在的」行為規範。他預期有了心之後，他會「自然而然」地表現得體貼，而不再需要刻意小心翼翼地去避免傷害。
  3. 類比於道德風險： 雖然錫樵夫的例子是文學性的，但其背後邏輯類似於經濟學中的道德風險。當一個人獲得某種「保障」或「內在機制」（例如保險、或他認為的心），他可能會改變其行為，變得不那麼謹慎，因為他認為「風險」已經被轉移或內化了。錫樵夫認為「心」會內化他的道德感，使他不再需要小心翼翼地去「避免」犯錯，而是「自然而然」地「不犯錯」。

• 結論： 錫樵夫的行為轉變，是因為他認為「心」將提供一種內在的道德指引，取代了他先前依賴的、謹慎的「外在」行為規範。他預期這種內在機制會讓他自然而然地做出體貼的行為，從而不再需要刻意小心。

第二部分：醫療保險市場的對策（Part b）

錫樵夫的例子，可以類比為醫療保險市場中的「道德風險」（Moral Hazard）。當人們購買了醫療保險後，由於保險支付了大部分醫療費用，他們可能會：

• 增加醫療服務的使用： 即使是輕微的病痛，也可能去看醫生，或者選擇更昂貴的治療方式。
• 減少預防性措施： 可能不太注意保持健康，因為生病了保險會支付費用。

這兩點都與錫樵夫「不再那麼小心」的行為類似。錫樵夫因為有了「心」（內在的價值觀），認為不必再小心；保險購買者因為有了「保險」（外部的財務保障），認為不必再「小心」健康或節省醫療開支。