112 年 國立臺灣大學新聞學研究所《法學與新聞》

此題主要在探討我國《國民法官法》的制度設計，並結合比較法與新聞報導的視角來評估其影響。

一、 國民法官制度的比較與義務

1. 制度比較：

   • 我國國民法官制度：
     • 目的： 提升司法透明度，強化人民參與審判，並藉由國民的參與，使判決更貼近民意與社會期待。
     • 對象： 適用於特定重罪案件（如故意犯罪致人於死亡、無故致人於死、強盜、性侵等）。
     • 組成： 由 3 位職業法官與 6 位國民法官組成，共同進行審判。
     • 職權： 國民法官與職業法官共同參與事實認定、法律適用、量刑等所有審判事項。
     • 特色： 混合制，國民法官與職業法官權力相當，共同決策。
   • 美國陪審團制度 (Jury System)：
     • 目的： 確保被告享有由其同儕組成的陪審團來審判的權利，防止政府濫權。
     • 對象： 適用於大部分刑事案件（尤其重罪），部分民事案件也有陪審團。
     • 組成： 通常由 12 位陪審員組成（人數可能因州或案件類型而異）。
     • 職權： 主要負責「事實認定」(finding of fact)，判斷被告是否有罪。法官則負責「法律適用」(ruling on law) 及量刑（在某些州）。
     • 特色： 事實審與法律審分工明確，陪審團主要負責事實認定。
   • 日本裁判員制度 (Saiban-in System)：
     • 目的： 提升司法透明度，讓國民參與司法，使判決更具正當性。
     • 對象： 適用於部分重大犯罪案件（如故意犯罪致死、強盜致死、放火致死等）。
     • 組成： 由 3 位職業法官與 6 位裁判員組成。
     • 職權： 裁判員與職業法官共同參與事實認定、法律適用及量刑。
     • 特色： 混合制，與我國國民法官制度非常相似，共同決策。

   異同分析：

   • 相同之處：
     • 皆旨在提升司法透明度及人民參與。
     • 皆適用於重大或嚴重犯罪案件。
     • 皆採取「混合制」，由職業法官與一般國民共同參與審判（我國、日本）。
     • 皆要求參與者具備一定資格，並有服勤義務。
   • 相異之處：
     • 職權劃分（美日）： 美國陪審團主要負責事實認定，日本裁判員與我國國民法官則與職業法官共同決定事實、法律及量刑。
     • 權力結構： 美國陪審團的權力相對獨立於法官（在事實認定上），而日、我兩國的國民法官/裁判員與職業法官是共同決策。
     • 案件範圍： 各國適用的案件類型與範圍略有差異。

2. 國民法官的義務：

   • 服公職的義務： 國民法官是基於法律規定，履行國家賦予的公務。
   • 隨傳隨到的義務： 應依傳喚到庭參與審判。
   • 據實陳述義務： 應依事實，據實陳述。
   • 遵守紀律的義務： 應遵守法庭秩序與法官的指示。
   • 保守秘密的義務： 審判過程中的秘密，尤其是涉及個資或證據的部分，應予保密。
   • 公正 নিরপেক্ষ的義務： 應排除個人偏見，公正、客觀地參與審判。
   • 參與討論與評議的義務： 應積極參與庭訊及法官、其他國民法官的評議。
   • 受訓義務： 在參與審判前，可能需要接受相關的法學知識與程序訓練。

二、 媒體記者專題報導分析

若身為媒體記者，針對《國民法官法》進行專題報導，應涵蓋以下面向：

此題聚焦於《數位中介服務法》的立法爭議，要求考生分析其必要性、與國際接軌的狀況、以及對營業秘密、言論自由等核心價值的影響。

一、 立法規範數位中介服務業者的必要性、合理性

1. 必要性：

   • 應對數位時代的亂象： 隨著網路普及，社群媒體、搜尋引擎等數位中介服務平台成為資訊傳播的主要管道。然而，也伴隨著假新聞、仇恨言論、非法商品資訊、網路霸凌等問題的氾 જ 氾濫，對社會秩序、公共利益、個人權益造成嚴重損害。
   • 填補法律真空： 傳統媒體有其監管機制，但數位平台因其開放性、匿名性、傳播速度快等特性，難以適用現有法律。立法規範數位中介服務者，是為了解決此法律上的灰色地帶。
   • 建立責任歸屬： 釐清數位平台在內容傳播過程中的責任，要求其採取必要措施，防止或移除違法、有害資訊。
   • 促進公平競爭： 規範大型平台，避免其利用市場優勢壟斷資訊或影響內容呈現，維護健康的資訊生態。
   • 保護使用者權益： 確保使用者在平台上能享有免於仇恨言論、騷擾、假訊息的環境，並保障其知的權利、隱私權等。

2. 合理性：

   • 比例原則： 規範的目的是為了達成保護公共利益、使用者權益等正當目的，且所採取的手段（如內容審查、透明度要求）與目的之間應有合理關聯，並不過度侵害平台業者或使用者的權利。
   • 基於公共利益： 網路資訊傳播已對社會產生廣泛影響，涉及公共利益，政府有權依據公共利益來進行適當的規範。
   • 與國際趨勢接軌： 歐盟已率先通過《數位服務法》(DSA)，許多國家也正在研議相關法案，顯示規範數位中介服務者是國際性的趨勢，具備一定的合理性。
   • 回應社會期待： 民眾對於網路亂象的擔憂日益加劇，立法反映了社會對於更安全、更健康網路環境的期待。

二、 規範對象與義務，相較於歐盟法案的異同

1. 規範對象：

   • 歐盟 DSA：
     • 一般數位中介服務提供者 (Intermediary Service Providers)： 如網路服務供應商、DNS服務商等。
     • 託管服務提供者 (Hosting Services)： 如雲端運算服務。
     • 線上平台 (Online Platforms)： 如社群媒體、線上市集、資訊分享平台。
     • 極大型線上平台 (Very Large Online Platforms, VLOPs) 與極大型線上搜尋引擎 (Very Large Online Search Engines, VLOSEs)： 擁有至少 4500 萬月活躍用戶的平台，適用更嚴格的義務。
   • 台灣《數位中介服務法》草案：
     • 數位中介服務者： 包含網路接觸服務、網路資訊轉布服務、網路訊息儲存服務。
     • 特定中介服務者： 指提供網路訊息儲存服務，且其服務係以協助使用者發布訊息為主要目的（即社群媒體、影音平台等）。
     • 具市場顯著性之數位中介服務者： 類似歐盟的 VLOPs/VLOSEs，適用更嚴格的義務。

   異同： 兩者在分類上大體相似，都區分為一般中介服務、線上平台，並對大型平台施加更嚴格的義務。台灣草案的「特定中介服務者」與「具市場顯著性之數位中介服務者」對應歐盟的「線上平台」與「VLOPs/VLOSEs」。

2. 義務：

   • 歐盟 DSA：
     • 一般義務 (適用於所有服務)：
       • 設立單一聯絡點。
       • 提供服務條款。
       • 配合主管機關調查。
     • 託管服務提供者義務：
       • 設立聯絡點。
       • 通知主管機關非法內容。
       • 「善意行為者」原則 (Notice-and-action mechanism)：收到非法內容通知後，應迅速處理。
     • 線上平台義務：
       • 上述所有義務。
       • 處理使用者通知和申訴的內部申訴處理系統。
       • 對非法內容的移除或阻斷。
       • 演算法透明度（針對推薦系統）。
       • 禁止特定設計（如誘導使用者發布非法內容）。
       • 禁止針對用戶個人特徵的廣告定向。
     • VLOPs/VLOSEs 義務 (更嚴格)：
       • 風險評估與管理（假訊息、仇恨言論、對公共健康的影響等）。
       • 獨立的第三方風險審計。
       • 提供給主管機關更多數據。
       • 演算法透明度（提供用戶選擇不基於個人檔案的推薦選項）。
   • 台灣《數位中介服務法》草案：
     • 一般義務：
       • 設立聯絡點。
       • 配合主管機關。
       • 提供服務條款。
     • 特定中介服務者義務：
       • 處理使用者通知和申訴的申訴處理機制。
       • 移除或阻斷非法訊息。
       • 演算法透明度。
       • 限制特定廣告（如基於敏感特徵的定向廣告）。
     • 具市場顯著性之數位中介服務者義務：
       • 風險評估與管理。

好的，這題「法學與新聞」的考題，主要在探討數位平台崛起對傳統新聞業的衝擊，以及政府為此提出的解決方案，特別是新聞議價機制的建構。考題要求分析唐鳳部長提出的三種模式：強制議價、著作鄰接權、特種基金，並從權利創設、立法可行性、利益分配、資訊生態等角度，探討其優缺點及國際比較範例。

以下是針對第三題的完整詳解：

第三題詳解

本題的核心在於探討數位時代下，傳統新聞產業面臨的困境，以及政府為了解決此問題所提出的「新聞議價機制」。考題要求分析三種不同的議價模式（強制議價、著作鄰接權、特種基金），並從多個面向（權利創設、立法可行性、利益分配、資訊生態）評估其優缺點，同時需舉出國際比較範例。

解題過程：

首先，我們需要理解數位平台崛起對新聞業造成的衝擊，這包括讀者閱讀習慣改變（從訂閱轉向免費內容）、平台掌握流量與廣告收益、新聞內容被免費轉載等，導致新聞媒體營收下滑，影響其獨立性與新聞品質。唐鳳部長提出的「新聞議價機制」正是為了改善此一結構性問題，讓新聞媒體能從其產製的優質新聞內容中獲得合理報酬。

接著，我們將逐一分析三種模式的特色、國際範例、以及從權利創設、立法可行性、利益分配、資訊生態等角度的優缺點。

(a) 強制議價模式 (Mandatory Bargaining)

• 特色：

  • 此模式的核心在於，法律強制數位平台必須與新聞出版者進行新聞內容的使用授權協商。
  • 平台若要使用新聞媒體的內容，就必須支付費用，且雙方需在一定框架下進行談判。
  • 若協商不成，可能會有第三方仲裁機制介入。
  • 其目的在於扭轉平台與新聞媒體之間不對等的議價地位。

• 國際比較範例：

  • 澳洲 (News Media Bargaining Code)： 澳洲於 2021 年實施了《新聞媒體議價法案》，要求大型數位平台（如 Google、Facebook）與新聞機構協商，為其新聞內容的使用支付費用。該法案曾引發 Facebook 短暫封鎖澳洲新聞內容的爭議，但最終平台與新聞媒體達成多項協議。
  • 歐盟 (DSM Directive - Directive on Copyright in the Digital Single Market)： 歐盟於 2019 年通過《數位單一市場著作權指令》，其中第 15 條（原第 11 條）確立了「鄰接權」，賦予新聞出版者在其出版物中的內容，在數位服務提供者（如新聞聚合器、搜尋引擎）使用時，獲得報酬的權利。這雖然是鄰接權模式，但其精神與強制協商有部分重疊，因為平台若要使用，就必須取得授權並支付費用。

• 優缺點分析：

  • 權利創設：
    • 優點： 透過法律強制，確立了新聞內容的商業價值，並賦予新聞媒體向平台爭取報酬的權利。
    • 缺點： 權利創設相對較為直接，可能引發平台對「新聞內容」的定義與範圍產生爭議，以及對「使用」行為的界定問題。
  • 立法可行性：
    • 優點： 澳洲的經驗顯示，透過立法可以推動平台與媒體的協商。
    • 缺點： 實施上可能面臨平台的高度反彈與法律挑戰，例如平台可能採取限制內容供應、退出市場等策略。如何界定「大型平台」與「新聞媒體」的範圍，以及如何設計有效的仲裁機制，也是立法上的挑戰。
  • 利益分配：
    • 優點： 有機會直接將部分數位平台從新聞內容中獲取的收益，分配給新聞媒體，有助於改善新聞媒體的財務狀況。
    • 缺點： 議價過程可能不透明，平台可能透過壓低授權費用、或將費用導向特定大型媒體，導致利益分配不均。小型媒體或獨立記者可能難以從中獲得足夠的利益。
  • 資訊生態：
    • 優點： 有助於維持新聞媒體的生存與獨立性，確保優質新聞的產製，豐富資訊生態的多樣性。
    • 缺點： 若平台為規避費用，可能減少新聞內容的呈現，或轉向其他非新聞內容，反而影響新聞的傳播。也可能導致平台與媒體關係緊張，影響資訊的自由流通。

(b) 著作鄰接權模式 (Ancillary Copyright / Related Right)

• 特色：

  • 此模式是基於著作權法的一種延伸，為新聞出版者創設一種新的「鄰接權」（或稱相關權）。
  • 這種權利賦予新聞出版者，使其出版的內容在被數位服務提供者（如搜尋引擎、新聞聚合器）用於商業目的時，有權要求報酬。
  • 與傳統著作權不同，鄰接權通常有較短的保護期限，且適用範圍可能較為聚焦於數位傳播的特定行為。

• 國際比較範例：

  • 歐盟 (DSM Directive - Article 15)： 如前所述，歐盟的《數位單一市場著作權指令》第 15 條是此模式最主要的實踐。該指令要求會員國將此權利納入國內法，並賦予新聞出版者權利，要求數位服務提供者為其新聞內容的「展示」支付報酬。