114 年 國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士班乙：公共政策組《公共政策》

本題為名詞解釋題，主要在測驗考生對於公共政策領域中五個重要概念的理解與掌握程度。需針對每個名詞，以清晰、精確的中文定義其內涵、特性與在政策過程中的角色。

1. Issue Networks (議題網絡)

   • 核心觀念： 議題網絡是一種鬆散的、非正式的、跨越組織界線的參與者網絡，圍繞特定公共議題而形成，旨在影響政策的形成與執行。
   • 詳解： 議題網絡是由一群對特定公共政策議題具有共同興趣或關聯的個人、團體、組織所構成的動態互動體系。這些參與者可能來自政府部門、學術界、利益團體、媒體、專業人士等不同領域。與傳統的「鐵三角」（Iron Triangle）相比，議題網絡的結構更為鬆散、開放且不穩定，參與者之間的關係可能隨議題的變化而改變，成員也可能隨時加入或退出。議題網絡的運作強調資訊交換、知識共享與協商，其主要目標是影響議題的議程設定、政策選項的發展以及最終的政策決定。例如，在環境保護議題上，可能包含環保團體、相關政府官員、學者專家、以及受影響的產業代表等，共同參與討論並推動相關政策。
   • 【答案】 議題網絡是指圍繞特定公共議題，由政府官員、利益團體、專家學者、媒體等多元行為者所組成的鬆散、動態的合作或競爭性網絡，旨在影響政策的形成與發展。

2. Policy Entrepreneur (政策創業者)

   • 核心觀念： 政策創業者是指在政策過程中，積極主動、有遠見且具備影響力，能夠識別機會、連結資源、整合利益，並推動特定政策議程實現的個人或團體。
   • 詳解： 政策創業者通常具備高度的動機、對政策議題的深刻理解、以及在政治系統中尋找機會並把握時機的能力。他們如同企業界的創業者，願意冒風險，投入時間、精力和資源，以克服既有的官僚體系、利益團體阻礙，將其想法轉化為實際的政策。他們可能透過遊說、倡議、建立聯盟、提出創新方案等方式，將被忽視的議題帶入公共議程，並促使政策的改變或新政策的產生。他們可以是政府官員、民意代表、非營利組織的領導者，甚至是來自民間的關鍵人物。
   • 【答案】 政策創業者是指在政策過程中，扮演積極推動者角色，能夠識別機會、連結資源、整合利益，並克服阻礙以促成特定政策議程實現的個人或團體。

3. Cost-Benefit Analysis (成本效益分析)

   • 核心觀念： 成本效益分析是一種決策工具，用於評估某項政策、計畫或專案的社會總效益與總成本，以判斷其是否值得實施。
   • 詳解： 成本效益分析（CBA）是一種量化的分析方法，旨在將一項政策或計畫的所有預期成本與預期效益，以貨幣價值來衡量，並在同一時間尺度上進行比較。其基本邏輯是，如果總效益大於總成本，則該政策或計畫在經濟上是可取的。

本題要求考生針對我國國旅產業在疫情後復甦乏力的現象，進行問題建構、政策工具選擇與方案設計。這是一個典型的政策分析與解決問題的題目，考驗考生對現況分析、政策工具理論的掌握，以及將理論應用於實際情境的能力。

核心觀念： 問題診斷、政策工具分類、政策工具選擇與應用、政策分析。

第一部分：問題建構
首先，需要針對「國旅產業欲振乏力」的現象進行問題建構。這意味著要深入分析造成此現象的根本原因，而不僅止於描述表面的困境。

• 現象描述： 國旅人數下降、知名景點與商圈人潮稀少、店面招租看板多、攤位稀落。

• 可能原因分析：

  1. 國際旅遊復甦的排擠效應： 隨著國際邊境開放，民眾出國意願提高，相對排擠了國內旅遊的需求。
  2. 消費者信心與消費習慣改變： 疫情期間養成的宅家習慣、對經濟前景的擔憂，可能導致民眾消費意願降低，或更傾向於非體驗型消費。
  3. 產品與服務的吸引力不足： 國旅產品是否能滿足後疫情時代消費者對「體驗」、「安全」、「獨特性」的新需求？是否缺乏創新與差異化？
  4. 行銷與推廣策略失效： 過去的行銷模式是否已不適用？是否未能有效觸及目標客群？行銷預算是否充足？
  5. 產業結構性問題： 國旅產業是否過度依賴特定客群（如散客、團客）？產業的數位化程度是否不足？人力資源是否面臨短缺或技能不匹配？
  6. 基礎設施與環境問題： 觀光景點的交通便利性、環境品質、服務設施是否需要升級？
  7. 價格敏感度： 與出國旅遊相比，國旅的性價比是否仍具吸引力？

• 問題建構的重點： 將上述現象與潛在原因連結，形成一個清晰、可操作的政策問題。例如：「如何在後疫情時代，有效提升國旅產業的吸引力與市場份額，以克服國際旅遊復甦的排擠效應與消費者需求轉變的挑戰？」

第二部分：政策工具分類架構
接下來，需要援引一個適當的政策工具分類架構。常見的分類架構包括：

1. Loewenberg & Hill (1977) 的分類：

   • 權威性工具 (Authority): 法律、規章、禁令、授權。
   • 激励性工具 (Incentives): 獎勵、補貼、稅收減免、罰款。
   • 容量性工具 (Capacity Building): 資訊提供、教育訓練、研究發展、建立組織。

2. Salamon (2002) 的「政府工具箱」(The Tools of Government) 分類：

   • 直接性工具 (Direct Tools): 政府自行提供服務或產品（如公營事業、政府機構）。
   • 間接性工具 (Indirect Tools):
     • 撥款與補貼 (Grants and Subsidies): 提供資金支持。
     • 稅收優惠 (Tax Expenditures): 透過稅制設計鼓勵特定行為。
     • 契約與外包 (Contracts and Outsourcing): 將服務委託給非政府部門。
     • 監管 (Regulation): 設定規則與標準。
     • 政府資助的研究與發展 (Government-Sponsored Research and Development)。
     • 資訊與教育 (Information and Education)。
     • 貸款與保證 (Loans and Guarantees)。

3. Hood (1983) 的分類：

   • 資訊 (Information)
   • 金錢 (Money)
   • 組織 (Organization)
   • 規則 (Rules)

考生可選擇其中一個較為熟悉或適合此情境的分類架構。例如，Salamon 的分類較為詳盡，涵蓋了政府與非政府部門的互動。

第三部分：選擇合適的政策工具與提出解決方案
根據問題建構的分析，並套用所選的政策工具分類架構，選擇最能解決國旅產業困境的工具，並提出具體方案。

假設我們採用 Salamon 的分類架構：

• 針對「產品與服務吸引力不足」及「行銷推廣失效」：
  • 工具： 資訊與教育、撥款與補貼、政府資助的研究與發展。
  • 方案：
    • 資訊與教育： 運用數位平台、社群媒體，加強國旅目的地的特色、體驗活動、安全指南等資訊的傳播，鼓勵業者參與數位行銷與創新體驗課程。
    • 撥款與補貼： 提供業者創新旅遊產品開發的補助金、數位轉型升級的貸款優惠、以及參與國內外旅展的參展費用補助。
    • 政府資助的研究與發展： 支持針對後疫情時代旅遊趨勢、消費者行為變化的研究，並將研究成果轉化為產業發展的建議。

本題考驗考生對於「公正轉型」（Just Transition）概念的理解，以及如何設計一套有效的政策評估架構，來衡量「淨零公正轉型」政策的成效，並確保評估的內在與外在效度。這是一個結合政策評估、政策執行與公正轉型理論的綜合題。

核心觀念： 公正轉型 (Just Transition)、政策評估設計、內在效度 (Internal Validity)、外在效度 (External Validity)。

第一部分：政策評估設計
身為國發會官員，要評估「淨零公正轉型」政策的成效，需要一套系統性的評估設計。這通常包含明確的評估目的、評估對象、評估指標、評估方法、以及時間規劃。

1. 評估目的 (Evaluation Purpose):

   • 診斷性目的： 了解政策執行過程中遇到的問題、挑戰與瓶頸，以便及時調整。
   • 成效性目的： 評估政策是否達成預期的「公正轉型」目標，例如對受影響群體的衝擊緩解程度、綠色利益的分配廣泛性、以及社會包容性。
   • 學習性目的： 總結經驗教訓，為未來政策的制定與改進提供參考。

2. 評估對象 (Evaluation Targets):

   • 核心目標群體： 哪些地區、產業、勞工群體是淨零轉型中可能面臨負面衝擊的（例如：高碳排產業的勞工、特定區域的經濟發展受到影響的社區）。
   • 受益群體： 哪些群體從綠色轉型中受益（例如：綠色產業的勞工、環保科技的消費者、再生能源的投資者）。
   • 政策執行機構： 相關部會（如經濟部、勞動部、環保署）的政策執行效率與協調能力。
   • 整體社會： 社會對公正轉型政策的接受度、公平感。

3. 評估指標 (Evaluation Indicators): 需涵蓋公正轉型（Just Transition）的多元面向。

   • 經濟面向：
     • 衝擊緩解： 受影響產業勞工的失業率、轉職率、薪資變化；受影響地區的GDP成長率、投資額變化。
     • 利益分享： 綠色產業創造的就業機會數量與品質；再生能源、節能技術的普及率與可及性；低收入家庭在能源轉型中的負擔變化（能源貧窮問題）。
   • 社會面向：
     • 勞動權益： 轉型過程中勞工的再培訓機會、技能提升狀況、工作條件改善程度。
     • 社會包容性： 利害關係人（勞工、企業、社區、環保團體）的參與程度與決策影響力；政策溝通的透明度與廣度；社會對轉型過程的認同感。
     • 公平分配： 政策資源（如補貼、培訓經費）的分配是否公平，是否能有效觸及最需要的群體。
   • 環境面向：
     • 減碳成效： 淨零排放目標的達成進度。
     • 綠色效益： 環境品質的改善（如空氣、水質）、生態系統的保護。

4. 評估方法 (Evaluation Methods):

   • 定量方法：
     • 統計分析： 收集與分析失業率、薪資、GDP、投資、就業數據等。
     • 計量經濟模型： 建立模型分析政策介入前後的差異（如：差中差法 (Difference-in-Differences, DID)、迴歸斷點設計 (Regression Discontinuity Design, RDD) 等，若能找到合適的實驗或準實驗設計）。
     • 問卷調查： 針對受影響勞工、企業、民眾進行大規模問卷，了解其感受、滿意度、參與情況。
   • 定性方法：
     • 深度訪談： 與關鍵利害關係人（如受影響勞工代表、企業管理者、NGO領袖、地方官員）進行訪談，深入了解政策執行細節、挑戰與觀感。
     • 焦點團體 (Focus Group Discussions)： 組織特定群體（如轉型產業勞工）進行討論，收集其對政策的意見與建議。
     • 案例研究： 深入分析特定受影響地區或產業的轉型歷程，總結成功與失敗的經驗。
     • 文件分析： 審查政策文件、執行報告、會議紀錄等。

5. 時間規劃 (Timeline):

   • 短期評估： 政策執行初期，關注執行過程的順暢度、資源到位情況、初步衝擊緩解措施的有效性。
   • 中期評估： 政策執行一段時間後，評估初步成效，檢視指標達成情況，並根據發現進行政策調整。
   • 長期評估： 政策執行後期或結束後，全面評估其對經濟結構、社會公平、環境永續的長期影響。

第二部分：確保內在與外在效度

• 內在效度 (Internal Validity)： 指評估結果的歸因正確性，即是否能確定觀察到的政策成效確實是由「淨零公正轉型」政策所引起，而非其他外在因素。

  • 確保方法：
    • 採用嚴謹的研究設計： 盡可能採用實驗設計（如隨機分派）或準實驗設計（如DID、RDD），以控制潛在的混淆變項。
    • 建立對照組： 比較接受政策介入的群體與未接受介入的群體（或政策實施前後的比較）之間的差異。
    • 控制干擾因素： 識別並量化其他可能影響評估指標的因素（如總體經濟波動、其他相關政策），並在統計分析中加以控制。
    • 精確定義政策介入： 明確界定「淨零公正轉型」政策的內容、執行範圍與時間點。
    • 避免選擇偏差 (Selection Bias)： 確保納入評估的對象（如受影響勞工）在政策介入前是可比較的。

• 外在效度 (External Validity)： 指評估結果的可推論性，即評估結果能否推廣到其他類似情境、其他時間點或更廣泛的群體。

核心觀念

本題考查行為公共政策中的「推力」（Nudge）理論，並要求將理論轉化為公共運輸座位治理方案。答題重點包括：

1. 說明博愛座爭議的政策問題。
2. 闡述推力的理論基礎與核心概念。
3. 設計兼顧尊嚴、效率與公平的介入措施。
4. 說明政策執行、評估及倫理界線。

推力主要源自行為經濟學與心理學，代表性學者為理查．塞勒（Richard Thaler）與凱斯．桑斯坦（Cass Sunstein）。其核心著作提出「自由意志的家長主義」（libertarian paternalism）：政府可以透過安排選擇環境，引導人民作出較有利於自身及公共利益的行為，但不禁止其他選項，也不以強制處罰為主要手段。

因此，推力與傳統政策工具有所不同：

• 法律命令：直接規定人民必須怎麼做。
• 經濟誘因：透過補貼、稅負、費用改變行為成本。
• 資訊宣導：提供資訊，期待人民理性判斷。
• 推力：改變選擇架構，使適當行為更容易被注意、理解及採取。

博愛座的問題，不單是「民眾是否有禮貌」，還涉及座位標示、社會規範、資訊不對稱、身心障礙的不可見性、年齡與外觀判斷偏誤，以及乘客害怕被指責所造成的互動衝突。

推力的理論基礎

一、有限理性

傳統經濟學假設人能充分取得資訊，並進行穩定、理性的成本效益計算。行為經濟學則指出，人在時間壓力、資訊不足、注意力有限的情況下，經常依賴簡化判斷。

乘客上車後通常只會快速尋找座位，不會逐一分析每位乘客的身體狀況與需求。博愛座政策若只依賴乘客自行辨識需求，容易產生錯誤判斷。

二、心理偏誤

博愛座爭議可能受到下列偏誤影響：

• 可見性偏誤：較容易注意到拄拐杖、坐輪椅等外顯需求，卻忽略慢性病、懷孕初期、精神疾病、疼痛或疲勞等不可見需求。
• 刻板印象：以年齡、外觀或服裝推測他人是否有資格使用座位。
• 現狀偏誤：已經坐下的乘客傾向維持原狀，不主動重新評估自身與他人的需求。
• 損失規避：乘客將讓座感受為「失去座位」，即使實際成本不高，也可能產生抗拒。
• 社會判斷壓力：民眾擔心被拍攝、辱罵或貼標籤，導致座位爭議升高。

三、選擇架構

選擇架構是指人在作成決定時所面對的資訊呈現方式、空間配置、預設選項、提醒訊息與社會規範。即使法律與選項不變，選擇架構不同，也會影響行為結果。

例如，單純寫上「博愛座」容易使乘客把座位理解為特定身分專用，並進行資格審查；若改以「有需要，請優先使用；看見需要，友善詢問」呈現，則可將焦點從身分判斷轉向當下需求。

四、自由選擇與政策界線

推力必須保留選擇自由，不能以羞辱、威脅、欺騙或過度監控促使人民服從。好的推力具備下列條件：

• 不大幅增加行為成本。
• 不剝奪其他選項。
• 清楚、透明、可理解。
• 能被民眾輕易避開。
• 以公共利益及使用者福祉為目的。
• 不要求乘客公開揭露私人健康資訊。

推力的核心概念

一、預設選項

預設選項是指人在沒有特別操作時，自然會採取的安排。公共運輸可將「全車座位皆應依當下需求友善流動」設為整體規範，而非把責任集中在幾張博愛座上。

二、顯著性

重要訊息必須在決策當下被看見。博愛座標示不宜只放在座椅背板，可搭配地板標線、車門入口提示、電子看板及語音提醒，形成一致且低干擾的資訊環境。

三、簡化

政策訊息必須簡短，避免抽象口號。相較於「敬老尊賢、老弱婦孺優先」等可能引發身分分類的文字，可採用：

「有需要，請優先使用；看見需要，請友善禮讓。需求不一定看得見。」

四、即時回饋

乘客在行為發生前，需要知道適當行為是什麼；行為發生後，也可透過正向回饋強化規範。例如車內螢幕顯示「一個眼神、一個空間，讓有需要的人安心乘車」，將禮讓塑造成共同遵守的社會規範。

五、社會規範

人會受到他人行為及群體期待影響。政策訊息應強調「多數乘客願意在有需要時禮讓」，但不可使用未經查證的統計數字。社會規範必須避免轉化為對個人的公開監督與羞辱。

六、降低行動摩擦

即使乘客願意讓座，仍可能不知道如何做、擔心開口尷尬，或害怕誤判。政策設計應提供簡單行動腳本：

• 有需要者可以直接坐下，不必證明身分。
• 想禮讓者可以起身並說：「這裡請坐。」
• 不確定對方是否需要時，不評論年齡與外貌，只提供選擇：「如果您需要，這裡可以坐。」
• 被禮讓者可以自由接受，不必說明病情。

解題方法

本題適合採取「問題界定—理論說明—政策設計—執行評估—倫理檢核」的架構。

首先，將博愛座爭議界定為「資訊不足與互動規範失靈」，而非單純的道德敗壞。其次，說明推力如何透過選擇架構改變注意力、理解方式與行動成本。接著，提出多層次方案，涵蓋標示、空間、訊息、服務與評估。最後，說明政策不能以外觀審查取代需求判斷，也不能透過羞辱方式強迫讓座。

推力設計：安心乘車、需求優先方案

一、重新定位博愛座