115 年 國立臺北大學社會工作學系碩士班《社會工作（含個案工作、團體工作、社區工作、人類行為與社會環境）》

本題為案例分析題，重點在於運用「社會生態系統觀點」來分析案主陳先生所面臨的多層次困境，並探討性別角色在此情境中的影響。

核心觀念： 社會生態系統觀點 (Ecological Systems Perspective)，又稱 Bronfenbrenner 的生態系統理論。此理論強調個體與其所處環境之間的互動，並將環境區分為五個層次：

1. 微視系統 (Microsystem): 個體最直接、最親近的環境，例如家庭、學校、工作場所、朋友等。
2. 中視系統 (Mesosystem): 微視系統之間的連結與互動，例如家庭與學校之間的互動、工作場所與家庭之間的連結。
3. 外視系統 (Exosystem): 個體未直接參與，但會影響個體發展的環境，例如父母的工作場所、社區的公共服務、鄰里關係等。
4. 鉅視系統 (Macrosystem): 涵蓋整個社會的文化價值觀、法律、經濟體系、社會規範等。
5. 時序系統 (Chronosystem): 指時間的影響，包括生命事件、歷史事件、社會變遷等對個體發展的影響。

解題步驟：

1. 運用社會生態系統觀點分析陳先生的困境：
   • 微視系統 (Microsystem):
     • 家庭系統: 陳先生身為照顧者，面臨照顧失智且拒絕服藥的父親的壓力，以及兒子在校適應不良、情緒退縮的問題。他自身也因失業、經濟壓力、照顧壓力而身心俱疲。父親的拒絕介入（「家醜不可外揚」、「男人不該依賴外人」）以及對陳先生的言語貶低，都加劇了陳先生的挫折感與羞愧感。
     • 學校系統: 兒子在校出現情緒退縮與學習適應問題，這也是陳先生家庭系統的壓力來源之一，並促使學校轉介社工。
     • 工作系統 (失業): 陳先生失業，經濟支柱的角色被取代，使其面臨經濟壓力，也影響其自我價值感。
   • 中視系統 (Mesosystem):
     • 家庭與父親的互動: 陳先生試圖申請長照服務，但父親的堅持（不願接受外力介入）阻礙了家庭獲得外部資源，形成家庭內部與外部資源連結的障礙。
     • 家庭與學校的互動: 兒子的學校問題促使學校與社工系統產生連結，成為社工介入的契機。
     • 家庭與長照服務系統的互動: 陳先生嘗試申請長照服務，但因父親的阻力而未能成功。
   • 外視系統 (Exosystem):
     • 長照服務系統: 雖然陳先生嘗試申請長照服務，但其父親的態度（外視系統中父親的角色）以及可能存在的服務可及性、服務品質等因素，影響了服務的取得。
     • 學校輔導系統: 學校老師的關懷與轉介，是社工得以接觸陳先生家庭的管道。
     • 社會支持網絡 (可能缺乏): 陳先生的「家務事自己扛」的態度，以及父親的貶低，可能顯示他缺乏足夠的社會支持網絡，或是不願意向外尋求支持。
   • 鉅視系統 (Macrosystem):

本題承接上一題的案例情境，要求社工針對陳先生拒絕服務但家庭功能已出現危機的情況，進行倫理困境分析、倫理判斷，並列出考量優先順序與依據。

核心觀念：

• 倫理困境 (Ethical Dilemma): 當兩種或多種倫理原則或價值觀發生衝突，而無法同時滿足時，即構成倫理困境。
• 倫理判斷 (Ethical Judgment): 在倫理困境中，社工需要運用倫理原則、專業知識、價值觀，進行權衡、判斷，以做出最恰當的決策。
• 倫理決策模式: 許多倫理決策模式可供參考，例如 NASW (National Association of Social Workers) 的倫理決策步驟、Willams & Diehl 的模型等。通常包含：辨識倫理困境、辨識受影響者、辨識倫理原則、考量替代方案、評估方案後果、選擇最佳方案、執行方案、反思。
• 社工專業倫理原則: 例如：服務 (Service)、社會公義 (Social Justice)、個人尊嚴與價值 (Dignity and Worth of the Person)、人際關係的重要性 (Importance of Human Relationships)、誠信 (Integrity)、專業素養 (Competence)。

解題步驟：

1. 辨識倫理困境 (4%):
   陳先生拒絕服務，但其家庭功能確實面臨危機（失智父親照顧困難、兒子學校適應問題、陳先生身心俱疲）。在此情況下，社工面臨的倫理困境主要在於：

   • 尊重案主自主權 (Respect for Client's Self-Determination) vs. 保護案主與家人的福祉 (Protecting Client's and Family's Well-being/Beneficence & Non-maleficence):
     • 陳先生明確表達拒絕服務，社工應尊重其自主權，不應強加服務。
     • 然而，家庭功能已出現危機，若不介入，案主及其家人（父親、兒子）的福祉可能受到嚴重損害，甚至面臨更嚴重的後果（例如父親照顧疏失、兒子問題惡化、陳先生身心崩潰）。這就產生了保護性介入的考量。
   • 保密原則 (Confidentiality) vs. 報告義務 (Duty to Report) / 預防危害 (Preventing Harm):
     • 雖然此案例未明確顯示有立即的危險，但長期下來的照顧壓力與家庭失能，可能導致潛在的危害。社工需要判斷何時需要突破保密原則，與其他專業（如醫療、學校）合作，或進行保護性通報。
   • 專業界線 (Professional Boundaries) vs. 積極介入 (Proactive Intervention):
     • 社工需要謹慎處理與陳先生的關係，避免侵犯其個人界線，但同時也需要積極尋找介入的機會，以協助其家庭度過危機。

2. 倫理判斷與優先順序考量 (6%):
   在判斷時，社工需考量以下優先順序，並說明依據：

   • 優先順序 1：評估立即的危害 (Assessing Immediate Harm)。

     • 依據: 社會工作倫理原則中的「不傷害原則」(Non-maleficence) 以及保護性服務的最高考量。
     • 說明: 社工的首要任務是評估陳先生、其父親、兒子是否存在立即的、嚴重的、可預見的危害。例如：父親的失智症是否已達危及生命安全的程度？兒子的學校問題是否已嚴重影響其身心發展？陳先生是否出現自傷或自殺的念頭？若有立即且嚴重的危害，則保護性介入的必要性將會超越對案主自主權的絕對尊重。

   • 優先順序 2：尊重案主自主權與建立信任關係 (Respecting Self-Determination and Building Trust)。

     • 依據: 社會工作倫理原則中的「個人尊嚴與價值」(Dignity and Worth of the Person) 和「自主權」(Self-Determination)。

本題要求考生在「地區發展模式」與「資產為本社區發展模式」之間，選擇一種模式來論述如何在「地緣關係疏離、人口異質性高」的場域推動「社區共生」。並需說明選擇理由、該模式如何重新定義居民角色與社工位置，以及可能面臨的限制與盲點。

核心觀念：

• 傳統社區工作模式： 以問題解決為導向，關注社區的匱乏與需求（Deficit-Based Approach）。
• 社區共生 (Community Building/Living Together): 強調社區成員之間的連結、互動、合作，共同營造一個互助、包容、共享的社區。
• 優勢觀點 (Strengths Perspective): 關注個體、家庭、社區的優勢、潛能與資源，而非僅關注問題與匱乏。
• 資產為本社區發展 (Asset-Based Community Development, ABCD): 由 Kretzmann & McKnight 提出，強調從社區內部已有的資產、資源、能力（如個人技能、社會網絡、在地組織、公共空間等）出發，來推動社區發展。
• 地區發展模式 (Area Development Model): Rothman 提出的三種社區組織模式之一，較偏向於解決地區性的社會、經濟、環境問題，常涉及外部資源的引入和專業者的主導。

解題步驟：

1. 選擇模式並說明理由：
   在「地緣關係疏離、人口異質性高」的場域，推動「社區共生」的目標，與 ABCD 模式的理念更為契合。

   • 選擇： Kretzmann & McKnight 的「資產為本社區發展模式 (ABCD)」。
   • 選擇理由：
     • 應對異質性與疏離： 傳統的「地區發展模式」可能較側重於解決共有的問題，但在高度異質且關係疏離的社區，尋求共同問題的認同可能較難。ABCD 模式強調從社區內部已有的、多元的「資產」出發，這些資產可能存在於不同的群體或個人之中，即使關係疏離，只要能被辨識和連結，就有可能成為推動共生的基礎。
     • 強調在地自主性： ABCD 模式的核心是「由內而外」的發展，重視在地居民的賦權與主導。在人口異質性高的社區，外部引入的單一發展模式或資源，可能難以被所有群體接受或適用。ABCD 模式則鼓勵發掘和運用多元在地資產，更能尊重和包容社區的異質性。
     • 預防「被動接受」： 地緣關係疏離的社區，居民可能較習慣於被動接受外部的資源或解決方案。ABCD 模式鼓勵居民主動辨識自身資產並加以運用，有助於培養社區的能動性與自主性，這對於推動「社區共生」至關重要。

2. 論述該模式如何重新定義社區居民的角色與社會工作者的位置：

   • 社區居民的角色重新定義：
     • 從「問題承載者/資源接受者」轉變為「資產擁有者/發展主導者」： ABCD 模式不再將居民視為只能被動解決問題的對象，而是肯定他們本身就擁有各種技能、知識、經驗、人脈、熱情等「資產」。居民從被動的服務對象，轉變為主動的參與者、貢獻者、甚至社區發展的領導者。
     • 從「疏離個體」轉變為「連結節點」： ABCD 模式強調「社會資本」的建構，鼓勵居民連結彼此的資產，形成網絡。即使原本關係疏離，透過辨識和連結個人資產的過程，居民之間會產生互動，成為彼此支持和協作的節點。
     • 成為「知識與行動的擁有者」： 居民不再是被動接受社工或外部專家的指導，而是被賦權去發現、定義和運用自身的知識與能力，從而推動社區的改變。
   • 社會工作者的位置重新定義：

本題承接上一題，要求考生根據自己選擇的社區發展模式（預設為 ABCD 模式），說明如何進行資源連結與動員，以促進邊緣群體（獨居長者、弱勢家庭）的社會參與，進而實踐社區共生。

核心觀念：

• 資產為本社區發展 (ABCD): 強調發掘和運用社區內在的資產、潛能與社會資本。
• 社會資本 (Social Capital): 指人與人之間的關係、網絡、信任、互惠等，是推動社會互動和集體行動的重要資源。
• 社會參與 (Social Participation): 指個人或群體參與社區活動、決策過程、社會互動的程度。
• 邊緣群體 (Marginalized Groups): 指在社會中處於弱勢、被邊緣化的群體，例如獨居長者、弱勢家庭、身心障礙者、新住民等。
• 社區共生 (Community Building/Living Together): 強調社區成員之間的連結、合作、共享，共同營造一個互助、包容、有歸屬感的社區。

解題步驟：

根據 ABCD 模式，進行資源連結與動員的策略，應圍繞著「發掘、連結、賦權」三大主軸，特別是針對邊緣群體。

1. 發掘邊緣群體的「資產」：

   • 個人技能與才華： 獨居長者可能擁有豐富的生活經驗、烹飪技巧、手工藝能力、故事講述能力；弱勢家庭的家長可能具備韌性、解決問題的能力、特定行業的知識。
   • 社會網絡與關係： 即使是邊緣群體，也可能擁有少數的親友、鄰居、在特定組織（如教會、里辦公室）中的連結。
   • 在地知識與經驗： 他們對社區的了解，特別是對於自身所處環境的細節，是珍貴的在地知識。
   • 熱情與意願： 許多邊緣群體雖然面臨困難，但仍有貢獻社區、與人連結的意願。
   • 社工方法： 透過「社區資產地圖繪製」(Community Asset Mapping) 的方式，但需特別針對邊緣群體進行，例如：
     • 個別訪談： 深入、有同理心的訪談，鼓勵他們分享自己的專長、興趣、過去的貢獻。
     • 焦點團體： 組織小型的焦點團體，讓他們在較自在的環境中交流，共同發掘彼此的資產。
     • 觀察與參與： 參與他們日常活動，觀察並記錄他們展現出的能力與互動。

2. 連結邊緣群體的資產與其他社區資源：

   • 連結內部網絡：
     • 同質性網絡連結： 協助獨居長者之間的連結（如共餐、互助關懷）、弱勢家庭之間的連結（如資源交換、育兒經驗分享）。
     • 異質性網絡連結： 透過社工的引導，讓獨居長者的生活經驗與年輕家庭的活力產生連結；讓弱勢家庭的韌性與其他社區成員的資源產生連結。
   • 連結外部網絡：
     • 在地組織與團體： 連結社區內的在地協會、宗教團體、學校、企業、志工團體等，尋求他們的支持或合作機會。例如，邀請在地企業贊助獨居長者的共餐活動；與學校合作，讓學生為弱勢家庭提供課後輔導。
     • 公共資源： 連結政府的社會福利資源（如關懷據點、社區照顧中心、社會局的方案），但重點在於將這些資源「引導」至邊緣群體，並讓他們能主動參與其中，而非僅是被動領取。
   • 社工方法：
     • 建立「資源交換平台」： 創建一個實體或線上的平台，讓居民可以登記自己的技能或需求，促進資源的交換與流通。
     • 舉辦「技能交換工作坊」或「經驗分享會」： 讓獨居長者教授手工藝，讓弱勢家庭家長分享理財或教養經驗，吸引其他居民參與，同時也提升邊緣群體的價值感。

本題要求社工在國中輔導室情境下，為12-15歲有學校適應不良與人際互動困難的學生，設計一個「封閉式團體方案」，且「不將家庭議題作為焦點」。重點在於設定具體、可觀察、可評量的團體目標，並說明理由及衡量指標。

核心觀念：

• 團體目標設定： 團體目標應具體、可衡量、可達成、相關性、有時限 (SMART原則)，且符合團體成員的需求與發展任務。
• 12-15歲發展任務/風險： 根據 Erikson 的發展階段理論，此年齡段（約為青春期早期）的主要任務是建立「身分認同」(Identity vs. Role Confusion)。面對的挑戰包括：
  • 生理與心理的劇烈變化： 進入青春期，身體發育、荷爾蒙變化，可能導致自我認同的困惑。
  • 同儕關係的重要性提升： 渴望被同儕接納、建立友誼、學習社會互動技巧。
  • 學業壓力與自我效能： 開始面臨較大的學業挑戰，需要建立學習的動機與自我效能感。
  • 獨立與自主的渴望： 尋求個人空間與自主權，同時也可能面臨與父母的衝突。
  • 風險行為： 可能因為尋求認同或同儕壓力而嘗試冒險行為。
• 學校適應不良與人際互動困難： 這些具體問題是團體介入的切入點，需要轉化為積極的團體目標。
• 封閉式團體 (Closed Group): 團體成員在團體開始後固定，不會有新成員加入，有助於建立信任與凝聚力。
• 衡量指標 (Measurement Indicators): 具體的、可觀察的行為或數據，用來評估目標達成程度。

解題步驟：

針對 12-15 歲學生在學校適應與人際互動上的困難，考量其發展任務，設定至少三項具體目標，並說明理由及指標。

目標一：提升同儕關係建立與維持的技巧

• 理由 (扣合發展任務/風險與成員需求)：
  • 12-15 歲是同儕關係極為重要的階段，青少年渴望被接納、建立友誼，但此類成員因人際互動困難，常面臨「被排擠」、「不擅建立友誼」的問題。提升這些技巧是他們當前最迫切的需求，也是建立身分認同的關鍵一環。
• 具體可觀察、可評量之目標：
  在團體互動中，成員能主動運用至少 2 種新學會的社交技巧（如：主動搭話、分享感受、傾聽技巧、表達欣賞、處理衝突的技巧）與其他成員互動，且互動的積極性（如：主動參與對話、眼神交流、肢體語言）較團體初期提升。
• 衡量指標 (1-2 項)：
  1. 行為觀察記錄： 在團體進行過程中，社工觀察並記錄成員主動運用特定社交技巧的次數（例如：主動向其他成員提問、分享個人經驗、眼神交流的頻率）。
  2. 團體互動分析： 團體進行期間，成員間主動發起的對話次數、參與討論的積極程度、對他人發言的回應與支持程度，與團體初期相比有所增加。
  3. 自我評量問卷： 團體結束前，成員完成「社交技巧應用自信度」或「人際互動滿意度」的問卷，分數較團體初期顯著提升。

目標二：增強在校的參與感與學習動機

• 理由 (扣合發展任務/風險與成員需求)：
  • 成員面臨「學校適應不良」、「常缺曠」、「上課參與低」的問題，這與學業壓力、自我效能感低落、對學校環境缺乏歸屬感有關。提升參與感與學習動機，有助於他們面對學業挑戰，建立正向的學校經驗，對自我認同的建立也有幫助。
• 具體可觀察、可評量之目標：
  團體結束後，成員在學校課堂或學校活動中的參與度（如：主動舉手發言、參與小組討論、參與學校社團或活動）較團體初期有顯著增加，且能說出至少 1-2 個自己感興趣的學習內容或學校活動，並表達參與的意願。
• 衡量指標 (1-2 項)：

本題承接上一題，要求社工說明團體結束後，如何對「領導者」（即社工自己）和「團體成員」進行成效評估，並需包含資料蒐集工具與評估策略。

核心觀念：

• 團體成效評估： 評估團體的過程（Process Evaluation）和結果（Outcome Evaluation）。
• 評估對象： 團體領導者（社工）的表現，以及團體目標的達成程度（成員的改變）。
• 資料蒐集工具： 用於收集評估所需資訊的工具，如問卷、訪談、觀察記錄、團體記錄等。
• 評估策略： 系統性的方法和步驟，用以分析和解釋蒐集到的資料。

解題步驟：

將評估分為兩大部分：對團體成員的成效評估，以及對團體領導者（社工）的成效評估。

A. 對團體成員的成效評估 (Outcome Evaluation)

旨在評估團體是否達成了預設的目標，以及成員是否有所改變。

1. 評估策略：

   • 前後測設計 (Pre-test/Post-test Design)： 在團體開始前（前測）和結束後（後測）蒐集資料，比較成員在各項目標指標上的變化。這是最常見且有效的評估策略。
   • 歷程評估與結果評估結合： 在團體進行中，持續觀察成員的參與和互動，這有助於了解目標達成過程中的影響因素，並在結束後更全面地評估結果。
   • 多元資料來源： 結合成員自評、社工觀察、可能情況下的學校教師回饋等，以獲得更全面的評估。

2. 資料蒐集工具：

   • 目標導向的評量問卷：
     • 內容： 設計與團體目標直接相關的問卷，例如：
       • 針對「社交技巧」目標：可包含「我能主動與同學展開對話的頻率」、「我能理解並回應同學的感受」、「我對自己建立新友誼感到自信」等題項。
       • 針對「學校參與」目標：可包含「我會主動舉手回答問題」、「我對參與學校活動感到有興趣」、「我認為學校生活很有趣」等題項。
       • 針對「情緒調節」目標：可包含「我能辨識自己生氣的感覺」、「當我感到沮喪時，我會嘗試深呼吸」、「我會思考如何解決壓力」等題項。
     • 形式： 可採用李克特量表 (Likert scale)，如「非常同意」到「非常不同意」，或「總是」到「從不」。
     • 施測時機： 團體開始前（前測）和結束後（後測）。
   • 團體觀察記錄表：
     • 內容： 記錄成員在團體互動中，是否展現出目標相關的行為（如：主動發言、運用社交技巧、表達情緒、與他人互動的品質）。可事先設定觀察指標。
     • 使用者： 社工在團體進行中進行記錄。
   • 團體成員訪談/焦點團體：
     • 內容： 在團體結束後，與成員進行個別訪談或小型焦點團體，深入了解他們對團體經驗的感受、認為哪些部分最有幫助、目標達成的情形，以及團體對他們在學校生活中的實際影響。
     • 優勢： 能獲得質性資料，了解「為什麼」會改變，以及成員的主觀經驗。
   • 學校教師回饋表（需徵得同意）：
     • 內容： 若目標與學校行為（如出缺席、課堂參與、同儕互動）相關，可設計簡短問卷，請學校老師（如導師、任課老師）提供對學生在校表現的觀察回饋。
     • 限制： 需確保隱私，並獲得學生及家長（若適用）的同意。

B. 對團體領導者（社工）的成效評估 (Process Evaluation/Self-Evaluation)

旨在評估社工在團體領導過程中的表現、技巧運用、以及對團體目標達成的貢獻。

本題聚焦於社工在處理代理孕母諮詢時，如何蒐集關鍵資訊，以評估案主（代理孕母）的狀況，並將這些資訊與倫理原則連結。要求列舉 2-3 項關鍵資訊，說明其目的，並闡述這些資訊如何用於評估自主性/同意品質、風險/保護因子、或剝削/脅迫風險。

核心觀念：

• 代理孕母倫理議題： 階級剝削、身體自主權、生育權、兒童權益、商業化、社會公平性等。
• 社工角色： 資訊提供者、支持者、倫理守門人、倡導者。
• 評估面向： 生理、心理、社會（含法律）。
• 倫理原則：
  • 自主性 (Self-determination)： 案主有權利做出自己的決定，社工應尊重並賦予其知情同意的權利。
  • 知情同意 (Informed Consent)： 案主在充分理解所有資訊後，自願做出決定。其「同意品質」很重要，不能受脅迫或剝削。
  • 不傷害原則 (Non-maleficence)： 避免對案主（代理孕母、孩子、委託父母）造成傷害。
  • 行善原則 (Beneficence)： 促進案主及其相關者的福祉。
  • 社會公義 (Social Justice)： 關注社會結構性問題，如階級、貧窮對決策的影響。
• 風險與保護因子： 評估可能導致不利後果的因素（風險），以及能抵禦不利後果的因素（保護）。
• 剝削與脅迫 (Exploitation and Coercion)： 判斷案主是否因經濟壓力、資訊不對等、權力不平衡等因素，被迫做出違背其真實意願的決定。

解題步驟：

首先，考量到案主是 21 歲女性，家庭經濟匱乏，主要經濟支持者失業重病，急需大量資金。社工需要從生理、心理、社會（含法律）三個面向，蒐集關鍵資訊。

選擇 2-3 項關鍵資訊，並說明目的與倫理連結：

關鍵資訊一：案主對代理孕母的「動機」與「期望」（心理、社會面向）

• 蒐集資訊內容：
  • 她為什麼想成為代理孕母？（例如：是單純為了經濟？還是有其他考量？）
  • 她對此過程的理解程度如何？（例如：是否了解懷孕、生產、產後的所有生理與心理過程？是否了解對自己身體的影響？是否了解可能的情感連結與分離？）
  • 她對「擔任代理孕母」的期望是什麼？（例如：期望獲得多少金錢？期望獲得什麼樣的社會支持？期望這個決定對家庭的幫助有多大？）
  • 她對「代理孕母」這個角色的想像與感受？（例如：是看作一項工作？一種犧牲？一種貢獻？）
• 目的與倫理連結：
  • 評估自主性/同意品質： 了解案主的動機，是判斷其決策是否出於自由意志，還是受到經濟壓力（脅迫）的影響。如果動機僅僅是「為了錢」，且對過程了解不清，那麼其「知情同意」的品質可能堪慮。社工需要釐清，案主是否真正「自主」地做出這個決定，還是因為經濟絕境下的「不得不」。
  • 評估剝削與脅迫風險： 這是判斷是否存在「階級剝削」的關鍵。若案主對過程的風險（生理、心理、社會）了解不足，且唯一的考量是經濟壓力，則她可能處於被剝削的風險中，其同意可能並非真正的「自由」同意。
  • 評估心理風險與保護因子： 了解她對過程的期望，有助於預測她可能面臨的心理衝擊（如：產後情感依戀、與親生子女分離的痛苦、社會觀感等），並思考如何提供心理支持（保護因子）。

關鍵資訊二：案主對「代理孕母」過程的「理解程度」與「知識水平」（心理、社會、法律面向）

• 蒐集資訊內容：
  • 她對代理孕母的法律規定、程序、權利與義務了解多少？（例如：是否知道合法的程序、合約內容、親權歸屬、法律諮詢的必要性？）
  • 她對醫療與心理評估的理解？（例如：是否知道需要進行哪些評估？這些評估的目的是什麼？）
  • 她對潛在的生理風險（如：懷孕併發症、生產風險、對身體的長期影響）和心理風險（如：情感依戀、產後憂鬱、身份認同困惑）的認知程度？
  • 她對「退出機制」的了解？（例如：如果在過程中改變主意，是否有合法、安全的退出途徑？）
• 目的與倫理連結：

本題承接上一題的案例情境，假設代理孕母（案主）在生產後，面臨委託者拒絕履約，且案主因自身經濟壓力龐大，無法獨力照顧新生兒。社工在此情境下，將面臨倫理困境，需要分析衝突的倫理原則，並採取倫理決策。

核心觀念：

• 倫理困境 (Ethical Dilemma): 兩種以上倫理原則或價值觀的衝突。
• 倫理原則： 自主性、不傷害、行善、社會公義、個人尊嚴、保密、誠信等。
• 倫理決策步驟： 系統性地分析和解決倫理困境的過程。
• 代理孕母情境的特殊性： 涉及第三方（嬰兒）、契約履約問題、經濟剝削、生育權、兒童權益等多重複雜因素。

解題步驟：

1. 指出至少 2 項相互衝突的倫理原則/價值，並說明其衝突 (6%)。

   在此情境下，案主（代理孕母）面臨：

   • 經濟壓力極大。
   • 委託者拒絕履約（契約問題）。
   • 無法獨力照顧新生兒（照顧能力不足）。
   • 新生兒的福祉（需要被照顧）。

   社工在此情境下，可能面臨以下倫理原則的衝突：

   衝突一：尊重案主自主權 (Respect for Client's Self-Determination) vs. 保護新生兒的福祉 (Protection of the Child's Well-being)。

   • 說明：
     • 尊重案主自主權： 案主在法律上可能仍是嬰兒的生母，她有權利決定是否要留下嬰兒，以及如何安排照顧。社工應尊重她的意願和決定（例如：她可能因經濟壓力，希望將嬰兒送養或尋求其他安排）。
     • 保護新生兒福祉： 然而，案主本身經濟壓力龐大，且已表明「無法獨力照顧新生兒」。若任由案主自行處理，嬰兒的福祉可能受到嚴重威脅（如：照顧疏忽、缺乏基本需求、長期處於不穩定的環境）。社工有責任保護兒童的最佳利益，這可能意味著需要介入，確保嬰兒獲得妥善的照顧，這可能與案主原有的自主決定相衝突。

   衝突二：維護案主的權益與福祉 (Upholding Client's Rights and Well-being) vs. 處理契約履約問題與法律責任 (Addressing Contractual Issues and Legal Responsibilities)。

   • 說明：
     • 維護案主權益： 案主可能因委託者拒絕履約而面臨經濟損失（未獲得約定的報酬），同時又要承擔照顧嬰兒的責任，這對她而言是巨大的經濟和心理負擔。社工應協助案主爭取應有的權益（如：法律協助追討報酬）。
     • 處理契約履約問題： 委託者拒絕履約，這是一個法律問題。社工的職責是協助案主，但社工本身並非律師，不能直接處理法律訴訟。但社工的介入，可能需要考量到法律責任的歸屬，例如：嬰兒的法律身份、親權歸屬、未來可能的撫養責任等。若案主無法獨力照顧，其法律上的撫養責任如何處理，也牽涉到社工的介入方向。社工需要在協助案主爭取權益的同時，也考慮到法律程序的複雜性，以及對案主可能產生的影響。

   (可補充的衝突三：社會公義 (Social Justice) vs. 個人能力限制 (Individual Capacity Limitations))

   • 說明：
     • 社會公義： 代理孕母的議題本身就涉及社會階級、經濟不平等，以及對女性身體的商品化。社工在協助案主時，需要關注是否存在結構性的不公義，以及如何在此框架下爭取對案主的公平對待。
     • 個人能力限制： 然而，即使社會結構存在不公義，案主個人的經濟與照顧能力確實存在極大限制。社工的首要任務是確保當下新生兒和案主的基本福祉，這可能需要在現實能力限制下，尋求最可行的解決方案，而非僅停留在理想的社會公義層面。

2. 選擇一項倫理困境，說明社工進行倫理決策的步驟與行動選項 (10%)。

   我們選擇「尊重案主自主權 vs. 保護新生兒福祉」這個倫理困境來進行說明。

   倫理決策步驟 (以 NASW 倫理決策模型為參考，或類似的決策流程)：

   • 步驟 1：辨識倫理困境。
     • 說明： 如前所述，社工在此情境下，面臨案主（代理孕母）的自主決定權與新生兒最佳利益之間的衝突。案主因經濟壓力可能選擇放棄照顧，但這可能不利於嬰兒的長期福祉。
   • 步驟 2：辨識受影響者。
     • 說明： 主要受影響者包括：案主（代理孕母）、新生兒、委託者（雖然拒絕履約，但其法律身份仍存在）、案主的家庭成員、社工本身（需承擔倫理與專業責任）。
   • 步驟 3：辨識相關的倫理原則與價值。
     • 說明： 核心原則包括：案主自主性、保護兒童最佳利益、不傷害原則、行善原則、社會公義、誠信（對案主和對社會）。
   • 步驟 4：考量所有相關的法律與專業規定。
     • 說明： 需了解我國關於代理孕母的法律（若已立法）、親權、收養、兒童福利相關法規。社工也需遵循社工倫理規範。
   • 步驟 5：考量替代方案。
     • 說明： 針對此困境，社工可以考量以下幾種行動選項（即為行動選項）：
   • 步驟 6：評估每個方案的潛在後果。
     • 說明： 評估上述行動選項對案主、嬰兒、委託者、社工專業的影響（正面與負面）。
   • 步驟 7：選擇最佳的行動選項。
     • 說明： 根據評估結果，做出最符合倫理、最能平衡各方利益（特別是保護弱勢者）的決定。