112 年 國立臺灣大學社會工作學系碩士班《社會政策》

本題主要在檢驗考生對於台灣社會政策實施現況的理解，包含政策理念、爭議與挑戰。考生需從社會住宅、育兒支持、長期照顧三項政策中選擇兩項進行深入分析。

解題方向：

1. 選擇兩項政策： 考生需從社會住宅、育兒支持、長期照顧中選擇兩項。
2. 闡述政策理念：
   • 社會住宅： 主要理念為提供可負擔的居住選擇，解決居住不正義、社會排除等問題，保障國民基本居住權。
   • 育兒支持： 主要理念為降低生育與養育負擔，提升生育率，保障兒童權益，促進性別平等（分擔育兒責任）。
   • 長期照顧： 主要理念為因應高齡化社會，提供失能、失智老人及身心障礙者所需的持續性照顧服務，減輕家庭照顧負擔，提升生活品質。
3. 分析現階段政策實施面臨的爭議與挑戰：
   • 社會住宅：
     • 爭議： 興辦地點的選址爭議（鄰避效應）、租金訂定標準、社會混居的排擠效應、包租代管的成效與品質控管、政府與民間的權責劃分。
     • 挑戰： 土地取得不易、興建速度緩慢、資金來源、管理維護成本、如何有效媒合有需求的民眾、如何避免淪為蚊子館。
   • 育兒支持：
     • 爭議： 補助的公平性（是否過度傾向特定家庭、是否排擠其他福利）、托育機構的品質與安全、彈性工時與育嬰假的可近性、男性育嬰假的使用率偏低、少子化問題的根本解決之道。
     • 挑戰： 幼兒園師資不足、公私立幼兒園的收費與品質差異、偏鄉地區托育資源匱乏、家庭支持系統的建構、如何有效鼓勵生育、如何兼顧職業婦女的職場權益。
   • 長期照顧：

本題旨在檢驗考生對西方社會福利思想史上的重要學者及其核心論點的掌握程度。考生需從五位學者中選擇三位，並詳細闡述其對社會福利的貢獻與觀點。

解題方向：

1. 選擇三位學者： 從 Esping-Andersen、Seebohm Rowntree、T.H. Marshall、Richard Titmuss、William Beveridge 中選擇三位。
2. 闡述學者重要論點：
   • William Beveridge (威廉．貝佛里奇)：
     • 背景： 英國，二戰後社會福利改革的關鍵人物，提出《貝佛里奇報告》(Beveridge Report, 1942)。
     • 核心論點： 提出「從搖籃到墳墓」(from cradle to grave) 的社會保障體系，主張國家應介入以解決五大弊害 (Five Giant Evils)：貧困 (Want)、疾病 (Disease)、無知 (Ignorance)、髒亂 (Squalor) 和懶惰 (Idleness)。
     • 貢獻： 奠定現代福利國家的基石，主張全民性的社會保險與社會救助，強調社會福利的普遍性與國家責任。
   • Seebohm Rowntree (西布姆．羅崔)：
     • 背景： 英國，社會學家與社會改革家，以約克市貧困調查聞名。
     • 核心論點：
       • 貧困線理論 (Poverty Line)： 首次系統性地界定「貧困」的標準，區分「絕對貧困」(Primary Poverty) 和「次級貧困」(Secondary Poverty)。絕對貧困是指家庭收入不足以支付維持基本生理需求的費用；次級貧困是指家庭收入足以支付基本需求，但因非必要支出（如娛樂、酒類）而導致貧困。
       • 貧困成因分析： 認為貧困不僅是個人懶惰或道德問題，更與失業、疾病、老年、撫養子女等生命週期因素有關。
     • 貢獻： 提供了量化貧困的工具，為後來的社會政策制定提供了實證基礎，強調貧困的結構性與社會性。
   • T.H. Marshall (湯瑪斯．馬歇爾)：
     • 背景： 英國社會學家，以其「公民權」理論聞名。
     • 核心論點：
       • 公民權的三個階段： 提出公民權的發展歷程，包括：
         1. 民事權 (Civil Rights)： 18世紀，保障個人自由權利（如人身自由、言論、信仰、財產權等）。
         2. 政治權 (Political Rights)： 19世紀，保障參與政治生活的權利（如投票權、參政權）。
         3. 社會權 (Social Rights)： 20世紀，保障享有社會福利的權利（如教育、健康、社會保障等），主張透過福利國家來實現社會權。
       • 社會權與福利國家： 認為社會權是福利國家發展的關鍵，旨在透過國家提供社會服務與保障，縮小社會階級差距，促進社會團結。
     • 貢獻： 提供了理解福利國家發展的歷史脈絡與理論框架，強調社會權是公民權的延伸與重要組成部分。
   • Richard Titmuss (理查．提特穆斯)：
     • 背景： 英國社會學家，福利國家理論的重要代表。
     • 核心論點：
       • 三種福利體系 (Three Worlds of Welfare)：
         1. 自由主義模式 (Liberal Model)： 強調市場與個人責任，福利僅提供給最需要的人（如美國的殘餘模式）。

本題旨在檢驗考生對台灣脫貧策略的理解，特別是針對「兒童及少年未來教育與發展帳戶」此一具體政策工具，要求分析其內涵與所依據的脫貧策略。

解題方向：

1. 說明「兒童及少年未來教育與發展帳戶」的內涵：

   • 目的： 透過儲蓄獎勵機制，鼓勵低收入戶或弱勢家庭的兒童及少年及其家庭，為其未來教育或發展預為準備。
   • 機制： 家庭自行儲蓄一定金額，政府相對提撥（加碼）一定比例的獎勵金存入帳戶。
   • 用途： 帳戶內的儲蓄與獎勵金，通常可用於子女的教育（如學費、才藝班、補習費）、技能訓練、創業、購置生產工具等與未來發展相關的用途。
   • 對象： 通常針對低收入戶、中低收入戶的兒童及少年。
   • 核心精神： 賦權 (empowerment)，鼓勵自立，從「給予」轉向「支持」，協助家庭建立儲蓄習慣與為未來規劃的能力。

2. 分析其所立基的策略：
   台灣政府將脫貧策略分為五種：教育脫貧、就業脫貧、資產累積脫貧、社區產業脫貧、社會參與脫貧。
   「兒童及少年未來教育與發展帳戶」主要立基於以下策略：

   • 教育脫貧 (Education Poverty Alleviation)：

     • 說明： 透過教育投資，提升個人知識、技能與素養，進而改善就業機會與收入。
     • 關聯： 「兒童及少年未來教育與發展帳戶」的儲蓄用途明確包含「教育」，鼓勵家庭投資於子女的教育，是直接連結教育脫貧策略。帳戶的設立本身也傳達了教育對脫貧的重要性。

   • 資產累積脫貧 (Asset Accumulation Poverty Alleviation)：

     • 說明： 透過儲蓄、投資等方式，逐步累積資產，增加家庭的經濟抗風險能力與未來發展的資本。

本題旨在檢驗考生對「風險取向」社會政策觀點的理解，以及如何將此觀點應用於分析與評估台灣現有的社會福利政策。

解題方向：

1. 說明「風險」(risks)在社會政策中的意義：

   • 傳統觀點 vs. 風險取向：
     • 傳統社會政策觀點： 較常關注「需求」(needs)，如貧困、失業、疾病等，並試圖透過社會安全網來滿足這些需求。
     • 風險取向觀點： 強調社會變遷（如全球化、高齡化、經濟結構轉型、家庭結構改變、科技發展等）所帶來的各種「風險」，這些風險可能導致個人或家庭陷入不利處境，或影響其福祉。風險不只包含傳統的失業、疾病，也包含工作不穩定、非典型就業、單親家庭、長期照顧需求、氣候變遷影響、數位落差、社會排斥等。
   • 風險的涵義：
     • 不確定性 (Uncertainty)： 未來可能發生的不利事件。
     • 潛在性 (Potentiality)： 這些事件可能對個人、家庭、社會造成負面影響。
     • 普遍性 (Universality)： 風險可能發生在任何人身上，不限於特定群體。
     • 社會建構性 (Socially Constructed)： 哪些被視為「風險」是社會文化與價值觀的產物。
   • 風險取向的核心：
     • 預防性 (Preventive)： 強調在風險發生前進行預防，而非僅在風險發生後救濟。
     • 社會投資 (Social Investment)： 將社會支出視為對人力資本和社會資本的投資，以提升個人與社會的風險抵禦能力和適應能力。
     • 跨領域與跨部門合作： 風險的成因與影響是多元的，需要跨領域（如經濟、教育、環保、科技）和跨部門的協調合作。
     • 社會凝聚 (Social Cohesion)： 透過共同面對與管理風險，增強社會的凝聚力。

2. 分析臺灣社會福利政策可以借鑑之處：
   台灣社會福利政策可以從風險取向的觀點，在以下幾個方面進行借鑑與調整：

   • 擴大社會安全網的涵蓋範圍與彈性：
     • 借鑑： 傳統社會安全網多以失業、疾病、老化等為核心，但風險取向強調工作不穩定、零工經濟、非典型就業等新興風險。台灣應思考如何擴大保障範圍，例如針對零工或自由工作者提供更彈性的社會保險。
     • 現況與建議： 台灣的勞保、健保雖已涵蓋部分風險，但對於非典型勞動者（如外送員、部分工時者）的保障仍有不足，可參考國外針對這些群體的彈性保險設計。