111 年 國立中山大學哲學系碩士班《近代與當代西洋哲學》

本題旨在測試考生對尼采哲學核心概念的理解與詮釋能力。需要考生能掌握尼采對傳統價值觀、人生態度、藝術與本能等關鍵思想的看法，並能將其應用於指定的概念上。

核心觀念： 尼采的「上帝已死」並非字面上的宣告，而是指西方文化賴以建立的形上學基礎（基督教道德與價值觀）已失去其權威與生命力；「駱駝精神」代表順從、承擔重負的奴隸道德；「善與惡」則是尼采批判的二元對立，他提出「善與惡」的區分（master-slave morality）；「阿波羅與戴奧尼索斯」代表了兩種根本的藝術與生命衝動，前者是秩序、理性、形式，後者是狂喜、混亂、本能。

解題思路：

(1) 上帝已死 (Gott ist tot):
尼采宣告「上帝已死」是其哲學中最著名的命題之一。這句話並非指一個實存的神祇的物理死亡，而是指在西方文化中，基督教所代表的形上學、道德價值體系及其所提供的絕對真理與意義來源，已經喪失了其絕對的權威與約束力。這意味著傳統的道德基礎崩潰，人類必須面對虛無（nihilism）的挑戰，但也同時為重新評價一切價值、創造新價值提供了可能性。
【答案】「上帝已死」象徵著西方自古以來作為最高價值支點的基督教形上學與道德傳統的崩潰，傳統的絕對真理與意義來源的喪失，開啟了虛無主義的時代。

(2) 駱駝(或驢子)精神 (Kamelgeist / Eselgeist):
尼采在《查拉圖斯特拉如是說》中，將人比喻為三種轉化：駱駝、獅子、孩童。駱駝象徵著承擔重負、逆來順受、順從傳統的奴隸道德。牠們默默地背負起沉重的價值觀和義務，不質疑，不反抗，只求安穩。尼采認為這種精神是壓抑生命力的，是人需要超越的第一階段。這種精神與「驢子」的形象相近，代表著愚鈍、麻木、被動接受的態度。

本題要求考生闡述現象學創始人胡塞爾（Edmund Husserl）的幾個核心概念，考察對其現象學方法的掌握程度，特別是關於意識的結構、經驗的本質以及主體間性問題的理解。

核心觀念： 胡塞爾現象學旨在「回到事物本身」，透過「懸擱」（epoché）和「現象學還原」（phenomenological reduction）來考察意識的經驗結構。意向性是意識的根本特徵，即意識總是「關於」某物的意識；noesis指意識的意向活動（correlate of the act of consciousness），noema指意向活動所指向的對象（correlate of the object of consciousness）；互為主體性是胡塞爾晚期關注的課題，意在說明在同一世界中的其他意識的經驗如何可能，並確保現象學的客觀性。

解題思路：

(1) 單子 (Monad):
在胡塞爾的現象學中，「單子」的概念主要與萊布尼茲（Gottfried Wilhelm Leibniz）的形上學相關。萊布尼茲的單子是構成世界的簡單實體，沒有窗戶，彼此獨立，但其內部狀態反映了整個宇宙。胡塞爾在論述「內在時間意識」時，曾引用單子來比喻意識的內部結構，特別是意識的持續性與流動性，每一當下的意識經驗都包含了過去的記憶和對未來的預期，整體構成一個不可分割的「單子」。然而，胡塞爾的重點不在於單子作為形上學實體，而在於意識經驗的結構。在《經驗與判斷》等著作中，胡塞爾也討論過單子作為「單獨的經驗主體」（individual experiential subject）在世界中的定位。
【答案】在胡塞爾的現象學語境下，「單子」主要借用萊布尼茲的概念，用以比喻意識經驗的內部結構與持續性，指稱單獨的經驗主體及其內在的時間性結構。

(2) 意向性 (Intentionality):
意向性是胡塞爾現象學的基石。根據布倫塔諾（Franz Brentano）的觀點，意向性是意識的內在客觀性（inner objectivity），即一切心理現象都以某個對象為其內容。胡塞爾繼承並深化了這一概念，認為意識的本質特徵就是意向性，即意識總是「關於」某物的意識。

本題主要考察考生對存在主義哲學家沙特（Jean-Paul Sartre）的兩個標誌性概念的理解。這兩個概念構成了沙特存在主義的核心論述。

核心觀念： 沙特最著名的論點是「存在先於本質」（existence precedes essence）。這意味著人首先是作為一個「存在」來到這個世界，然後透過自己的選擇和行動來塑造自己的「本質」。與傳統上認為本質（如目的、設計、定義）先於存在的觀念（如人是上帝創造的，其本質早已預定）截然不同。焦慮（angst/anxiety）則是人類自由選擇所必然伴隨的一種感受。

解題思路：

(1) 存在先於本質 (L'existence précède l'essence):
這是沙特存在主義的根本原理。他認為，對於人而言，他的「存在」（existence）是在他被拋入世界之後才開始的，而他的「本質」（essence）——即他之所以為他、他的定義、他的目的——則是由他自己透過自由選擇和行動所創造的。

本題考察考生對海德格（Martin Heidegger）早期重要概念「在世存有」（Dasein, Being-in-the-world）以及其對「工具」（Zeug）或「上手」（ready-to-hand）的分析的理解。這兩者都與海德格對「存有」（Sein）的追問，以及對傳統形上學的批判有關。

核心觀念： 海德格認為，傳統哲學傾向於將人理解為一個孤立的、具有理性能力的「主體」（subject），與一個獨立於該主體的「客體」（object）世界相對。海德格對此提出質疑，他認為人（他稱之為 Dasein，即「此在」）的根本存有方式並非孤立的意識，而是「在世存有」（Being-in-the-world）。這是一種預先的、非理論的、親近的、與世界融為一體的存有方式。「工具」或「上手」的分析，則揭示了這種「在世存有」的具體體現，特別是在我們日常的實踐活動中，工具並非被當作獨立的對象來考察，而是被理解為「可供使用的」（ready-to-hand），其意義在於其「指稱的關聯」（referential whole）中。

解題思路：

「在世存有」(Being-in-the-world):
海德格認為，傳統哲學將人視為一個孤立的理性主體，與外部的客觀世界相對立，這種觀點是錯誤的。人的根本存有方式是「在世存有」（Dasein, Being-in-the-world）。這不是指人「在」一個獨立存在的「世界」之「內」，而是指人作為一種獨特的存有，其存有方式就是「在」世界之中，並且與世界「親近」（familiarity）。「在世」包含了幾個層面：

• 親近性 (Familiarity): 人總是已經處於一個被理解的世界之中，這個世界對人來說是熟悉的，我們無需經過理論反思就能理解。
• 關懷 (Care/Sorge): 人的存有方式是一種「關懷」，即人總是關心自己的存有，關心自身如何存在。這種關懷體現在對周遭世界及其事物的運用和安排上。

本題要求考生選擇一位近當代哲學家，並運用該哲學家的思想來討論「安樂死」這個倫理議題。這需要考生不僅熟悉一位哲學家的核心論點，還能將其應用於一個具體的、複雜的倫理困境。

核心觀念： 探討安樂死涉及生命權、自主權、痛苦減免、道德義務、社會影響等多個層面。不同的哲學家會從不同的角度切入，例如功利主義者會關注最大化整體幸福、義務論者會強調尊重個體權利、存在主義者會關注個體的選擇與意義、後結構主義者則可能關注權力與話語的建構。

解題思路：

考生可以選擇的哲學家眾多，以下以兩位代表性哲學家為例進行說明：

範例一：約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）的功利主義

• 密爾的功利主義核心： 密爾的功利主義主張行為的對錯取決於其能否帶來最大多數人的最大幸福（greatest happiness for the greatest number）。他強調「質」的快樂比「量」的快樂更重要，並認為個體自由是追求幸福的重要條件。
• 應用於安樂死：
  • 支持觀點： 如果一個長期遭受無法緩解的極度痛苦的病人，其生命品質已嚴重下降，並且本人有自主意願要求安樂死，那麼執行安樂死或許可以減輕其痛苦，從而增進個體（病人）的幸福，並可能減輕家屬的負擔和社會醫療資源的消耗，符合功利主義的原則。密爾也非常重視個人的自主權，認為在不損害他人的情況下，個體有權決定自己的事務，包括生命的終結。
  • 反對或謹慎觀點： 功利主義也需要考慮長遠的後果。如果普遍允許安樂死，是否會導致社會對生命的尊重下降？

本題要求考生運用法國哲學家伊曼紐爾·列維納斯（Emmanuel Levinas）的「臉」（face）與「面對面」（face-to-face）概念，來討論COVID-19疫情下的人際互動模式。這需要考生理解列維納斯哲學的倫理學核心，並將其應用於當代社會情境。

核心觀念： 列維納斯哲學的核心是「他者」（the Other）的絕對先驗性及其倫理意涵。他認為，「臉」是「他者」最直接、最根本的顯現方式。當我們面對「他者」的「臉」時，我們不是在面對一個對象，而是在聽見一個超越性的呼喚，一個「汝不可殺人」（Thou shalt not kill）的命令。這種「面對面」的相遇，是一種絕對的倫理關係，它要求我們對他者負有無限的責任。這種關係先於一切本體論的理解，是道德的源頭。

解題思路：

COVID-19疫情改變了人們面對面的互動方式：

1. 戴口罩的「面對面」： 戴口罩使得人們的面部表情（尤其是眼睛以下的區域）被遮蔽，這極大地削弱了「臉」的直接顯現。根據列維納斯，臉是「他者」的脆弱性、赤裸性和道德呼喚的載體。當臉被遮蔽時，他者的「裸露性」（vulnerability）和「權威」（authority，指其道德命令）就被削弱了。這使得我們與他者的「面對面」相遇，從一種直接的倫理承諾，轉變為一種部分被遮蔽、部分被「對象化」的互動。我們可能更傾向於將戴口罩的對方視為一個「他者」，但那個他者所發出的道德呼喚，其力度和直接性都被削弱了。例如，我們可能無法確切地從表情判斷對方的感受，也難以感受到那種赤裸的、要求我們回應的倫理壓力。