112 年 國立中山大學哲學系碩士班《近代與當代西洋哲學》

本題主要在檢驗考生對梅洛龐蒂現象學的核心概念，特別是其身體哲學與對生活世界的理解，以及與其導師胡塞爾思想的異同。

核心觀念：
梅洛龐蒂的現象學，強調身體作為我們經驗世界、與世界互動的基礎，而非僅僅是一個被動的客體。他認為身體是「知覺的身體」(corps propre)，是我們理解世界、存在於世界之中的基本媒介。

解題思路：

a) 梅洛龐蒂與胡塞爾對「生活世界」的詮釋有何不同?

• 胡塞爾的生活世界 (Lebenswelt):

  • 胡塞爾在其晚期著作中，特別是《歐洲科學的危機與先驗的現象學》，提出了「生活世界」的概念。
  • 生活世界是他所指的、在科學理性（特別是客觀科學）的抽象化和理想化之前，人們所直接經驗、生活、感知的世界。
  • 它是一個前科學的、被視為理所當然的、具有主觀意義的世界，是所有科學知識的基礎和來源。
  • 胡塞爾認為，科學革命將人們從這種直接的生活經驗中抽離出來，創造了一個「第二層次」的客觀世界，而忽略了生活世界本身的豐富性和根本性。
  • 因此，胡塞爾試圖透過現象學還原，重新找到生活世界的根基，並為科學建立堅實的基礎。

• 梅洛龐蒂的生活世界：

  • 梅洛龐蒂接受並深化了胡塞爾的生活世界概念，但他更強調「身體」在構成生活世界中的核心作用。
  • 對他而言，生活世界不是一個可以被完全抽離出來、獨立於身體之外加以分析的領域。相反，生活世界就是透過我們的身體性（corporeality）而被經驗和建構的。
  • 身體是我們進入世界、參與世界的「媒介」和「原點」。我們不是以一個獨立於身體的意識去感知世界，而是透過身體的運動、感知、意向性來經驗世界。
  • 梅洛龐蒂的「知覺的身體」意味著，身體本身就是一種「對世界的理解」和「對世界的參與」。我們的身體有自己的「知道」，知道如何行走、如何拿取、如何感知空間。
  • 因此，梅洛龐蒂的生活世界，更加具體、更加根植於身體的經驗，它不是一個可以被完全客觀化或科學化的對象，而是始終與我們的身體存在緊密相連，是我們「活著」的世界。

• 主要差異：

  • 側重點不同： 胡塞爾更側重於生活世界作為科學的基礎和前設，以及對科學危機的批判；梅洛龐蒂則更側重於生活世界的身體性建構，強調身體是經驗和理解世界的第一原則。
  • 身體的角色： 胡塞爾雖然也談論經驗，但其「生活世界」的概念相對更偏向一種「意識」的結構；梅洛龐蒂則將「身體」置於核心，認為生活世界就是透過身體性來呈現和被經驗的。
  • 還原的對象： 胡塞爾的還原旨在揭示先驗意識的結構；梅洛龐蒂的還原（或稱「身體的還原」）則是為了揭示身體在經驗世界中的預設性作用。

【答案】(20%)

b) 何謂「世界之肉」(la chair du monde, flesh of the world) ?

• 「世界之肉」是梅洛龐蒂在《可見與不可見》等晚期著作中提出的關鍵概念，用來表述他對存在本質的理解，尤其是身體與世界之間那種難以分割的、相互滲透的關係。
• 雙重含義：

本題旨在探討傅科（Michel Foucault）的「知識型」（episteme）概念，這是理解其思想，特別是其早期著作如《詞與物》（The Order of Things）的關鍵。

核心觀念：
傅科的「知識型」並非指一個具體的知識體系，而是一種更深層次的、無意識的、潛在的結構，它規定了在特定歷史時期，人們如何思考、如何認識、如何將事物組織起來，以及什麼樣的知識是可能的，什麼樣的言說被視為真理。

解題思路：

1. 定義與內涵：

   • 「知識型」（episteme）是傅科用來描述特定歷史時期，在科學、知識、思想、文化等層面所共有的、潛藏的、無意識的、構成性的規則或基石。
   • 它不是人們主觀意識到的理論或思想，而是規定了在那個時代，人們如何感知、分類、理解和表述世界的基本架構。
   • 知識型決定了什麼是被允許說的、什麼是被視為知識的、什麼是可思考的，以及什麼是不可思考的。它是一種「知識的無意識」(l'inconscient épistémologique)。
   • 傅科將其比喻為「空氣」，人們在其中呼吸、思考，卻不自覺其存在，直到時代變遷，這種「空氣」才被察覺。

2. 與「知識」(knowledge)、「思想」(thought) 的區別：

   • 知識 (savoir)： 指的是在特定知識型下，被建構、被接納為真理的具體學說、理論、發現、科學體系。例如，17世紀的自然史、18世紀的語言學、19世紀的生物學等。
   • 思想 (pensée)： 指的是在特定知識型下，人們進行思考、推理、判斷的活動。
   • 知識型 (épistémè)： 是比知識和思想更為根本的、更深層次的結構。它不是思想的內容，而是思想的「可能性條件」；不是知識的體系，而是知識得以形成的「場域」。知識型是前語言的、前概念的、前理論的。

本題旨在考察考生對法國後結構主義哲學家吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）及其合作者費利克斯·瓜塔里（Félix Guattari）提出的核心概念「解疆域化」（deterritorialization）的理解。

核心觀念：
「解疆域化」是德勒茲與瓜塔里在《反俄狄浦斯》（Anti-Oedipus）和《千高原》（A Thousand Plateaus）等著作中提出的關鍵概念，用來描述一種運動、過程或力量，它打破、瓦解、釋放或超越既有的結構、疆域、界線、模式、身份或組織。這種運動是生產性的、創造性的，但也可能伴隨著危險和不確定性。

解題思路：

1. 定義與起源：

   • 「疆域化」（territorialization）是指一種建立、劃定、固定界線、形成特定結構、模式或身份的過程。例如，國家劃定邊界、社會建立規範、個人形成身份認同、生物體形成特定形態等。
   • 「解疆域化」（deterritorialization）則是與疆域化相對立，或作為其伴隨過程的運動。它不是指簡單的「消除」疆域，而是指「打破」或「越過」既有的疆域。
   • 這個概念源於對社會、經濟、政治、心理等各種結構的分析，特別是對資本主義和精神分析的批判。

2. 多重面向的解疆域化：

   • 社會與政治面向： 資本主義的擴張就是一種強大的解疆域化力量。它不斷打破傳統的、封建的、民族的疆域和生產模式，將一切納入商品交換和生產的循環。例如，全球化、跨國企業的運作、社會流動性的增加。
   • 心理與精神分析面向： 德勒茲與瓜塔里批判傳統精神分析將俄狄浦斯情結視為核心，認為這是對慾望的一種「再疆域化」（reterritorialization）。他們主張慾望的本質是「生產性的」，是流動的、解疆域化的。解疆域化在這裡意味著擺脫僵化的身份認同（如父、母、子）、擺脫固定的慾望模式，進入更廣闊的慾望生成。
   • 藝術與文化面向： 藝術創作中的創新、實驗，文學中的語言變革，音樂中的風格融合，都可以看作是解疆域化的表現。

本題旨在考察考生對法蘭克福學派重要代表人物特奧多爾·阿多諾（Theodor W. Adorno）及其合作者馬克斯·霍克海默（Max Horkheimer）提出的「文化工業」（Kulturindustrie）概念的理解。

核心觀念：
「文化工業」是阿多諾與霍克海默在《啟蒙辯證法》（Dialectic of Enlightenment）一書中提出的批判性概念，用來描述現代資本主義社會中，文化產品（如電影、音樂、廣播、雜誌等）如何被標準化、商品化、規模化生產，並以統一、預測性的方式提供給大眾，從而消解批判性，鞏固現有的社會秩序。

解題思路：

1. 概念的起源與背景：

   • 「文化工業」一詞最早由霍克海默和阿多諾在1940年代提出，當時他們在美國流亡，觀察到美國大眾文化產業的發展。
   • 他們對此持高度批判的態度，認為這與啟蒙運動追求的理性、自由、批判精神背道而馳，反而成為一種新的、更隱蔽的壓迫形式。

2. 「文化」與「工業」的結合：

   • 「文化」： 在傳統上，文化被視為高尚、獨立、具有批判精神的領域，是用來提升個體、反思社會的。
   • 「工業」： 指的是現代資本主義的生產模式，強調標準化、效率、規模化、商品化、利潤最大化。
   • 「文化工業」： 是將「文化」這種本應獨立、批判的領域，納入「工業」的生產邏輯，使其成為一種商品，服務於資本的增殖和社會的控制。

3. 文化工業的特徵：

   • 標準化與模式化 (Standardization and Schematism)：
     • 文化產品（電影、音樂、新聞等）的生產流程高度標準化，就像製造業的流水線。
     • 內容、情節、人物、音樂風格等都遵循預設的模式，容易被預測，缺乏獨創性和差異性。
     • 例如，好萊塢電影總有固定的敘事結構、英雄模式；流行音樂有固定的曲式和節奏。
   • 商品化與消費主義 (Commodification and Consumerism)：
     • 文化產品被視為商品，其價值在於其市場銷售能力，而非其藝術或思想價值。
     • 鼓勵大眾被動消費，培養一種對即時滿足和娛樂的渴望。

本題要求考生選擇一位熟悉的當代歐洲哲學家，並運用其思想來分析「戰爭」。這是一道應用題，考驗考生對哲學概念的掌握及其跨領域應用能力。由於哲學家選擇眾多，以下提供一個範例，以漢娜·鄂蘭（Hannah Arendt）的思想為例進行分析。考生可根據自己熟悉的哲學家，套用類似的分析框架。

核心觀念：
漢娜·鄂蘭（Hannah Arendt）是一位在20世紀極具影響力的德裔猶太哲學家，她的思想深刻地探討了政治、權力、暴力、極權主義、行動等議題。對於「戰爭」，她從其政治哲學的獨特視角進行了分析。

解題思路（以漢娜·鄂蘭為例）：

1. 選擇哲學家與其核心思想：

   • 哲學家： 漢娜·鄂蘭 (Hannah Arendt, 1906-1975)。
   • 相關核心思想：
     • 行動 (Action) vs. 勞動 (Labor) vs. 工作 (Work)： 鄂蘭區分了人類活動的三種基本形式。勞動是滿足生存必需的活動；工作是製造物品、創造人造世界的活動；行動則是人類在公共領域中，通過言說和行為，展現獨特性、開啟新事物的活動，是政治生活的核心。
     • 權力 (Power) vs. 暴力 (Violence)： 鄂蘭強調權力是人們「共同行動」的結果，是基於共識和聯合；暴力則是權力的對立面，是工具性的，通過強制手段達成目的，但它無法創造任何東西，反而會摧毀權力。
     • 公共領域 (Public Realm) 與私人領域 (Private Realm)： 政治發生在公共領域，是公民之間通過言說和行動互動的空間。
     • 極權主義 (Totalitarianism) 的分析： 鄂蘭深刻分析了納粹主義和史達林主義的極權統治，認為其特點是顛覆公共領域，消滅個體性，將人異化為無意義的「群眾」。

2. 運用鄂蘭的思想分析「戰爭」：

   • 戰爭作為暴力的極致表現，而非權力的展現：

     • 根據鄂蘭的定義，戰爭主要是一種「暴力」的活動，而非「權力」的展現。戰爭通過毀滅性的武力來達成政治目的，它是一種強制手段，而非基於人們自願的聯合與行動。
     • 雖然國家宣稱戰爭是為了「權力」或「國家利益」，但鄂蘭會質疑，這種由暴力驅動的行為，是否真的能創造或維持真正的權力。極端情況下，戰爭可能摧毀發動戰爭的國家本身的「權力基礎」，使其走向毀滅。
     • 她可能會將國家間的衝突，特別是現代戰爭，視為一種「權力」的崩潰或匱乏的表現，因為當國家無法通過協商、政治行動來解決爭端時，便訴諸暴力。

   • 戰爭對「行動」與「公共領域」的摧毀：

     • 戰爭的本質是毀滅，它直接與鄂蘭所珍視的「行動」相對立。