113 年 國立中央大學法律與政府研究所政府組《政治學》

本題主要在考察考生對美國總統選舉制度的理解與分析能力。

一、美國總統選舉方式說明：

美國總統選舉並非直接由全國公民投票產生，而是採取「間接選舉」的方式，主要透過「選舉人團」（Electoral College）制度。其過程如下：

1. 黨內初選與黨團會議（Primaries and Caucuses）： 在大選年上半年，各政黨會在各州舉行初選或黨團會議，選出代表該黨角逐總統大位的候選人。
2. 全國大選投票（General Election）： 在 11 月的第一个星期一之后的星期二，全國公民前往投票所，投票給他們支持的總統及副總統候選人。然而，公民實際上投的是「選舉人」（Electors）。
3. 選舉人團的組成： 每個州的選舉人人數等於該州在國會的參眾議員總數（眾議員人數依人口比例，參議員固定為 2 人）。華盛頓特區（D.C.）也有 3 位選舉人。全國共有 538 位選舉人。
4. 「贏者全拿」原則（Winner-Take-All）： 除了緬因州（Maine）和內布拉斯加州（Nebraska）外，絕大多數州的選舉人票都是「贏者全拿」制。也就是說，在該州獲得普選票最多的候選人，將贏得該州所有的選舉人票。
5. 選舉人投票： 在 12 月，各州選出的選舉人會齊聚一堂，正式投票選舉總統和副總統。理論上，選舉人應投給在該州贏得普選票的候選人，但實際上存在「失信選舉人」（faithless electors）的可能，儘管這極少影響選舉結果。
6. 獲得過半數選舉人票者當選： 候選人必須獲得至少 270 張選舉人票才能當選總統。

二、美國總統選舉制度的優缺點評析：

優點：

1. 保障小州發聲權： 由於每個州至少有 3 張選舉人票（2 位參議員 + 至少 1 位眾議員），這使得人口較少的小州在總統選舉中的影響力相對較大，較不容易被人口大州完全忽略。

本題旨在比較台灣與德國的國會議員選舉制度，並分析其對政黨席次分配的影響。

一、台灣立法委員選舉制度：

自 2008 年修法後，台灣現行立法委員選舉制度為「聯立制」（Parallel Voting），主要特徵如下：

• 區域立委： 採「單一選區兩票制」中的「單一選區相對多數決制」（First-Past-The-Post, FPTP）。選民投一票給區域立委候選人，得票最高者當選。
• 不分區立委： 採「全國不分區」政黨比例代表制。選民投一票給政黨，依政黨票得票比例分配席次。
• 原住民立委： 採「複數選區相對多數決制」，並設有保障名額。

席次分配：

• 總席次 113 席。
• 區域立委 73 席。
• 不分區及僑居國外國民立委 34 席（由各政黨依其政黨票得票比例分配）。
• 原住民立委 6 席。

二、德國國會議員（Bundestag）選舉制度：

德國國會（Bundestag）選舉制度為「混合比例代表制」（Mixed-Member Proportional Representation, MMP），又稱「聯立制」或「雙票制」，但與台灣的聯立制有所不同，其關鍵在於「政黨票」的決定性。

• 第一票（First Vote）： 投給單一選區候選人，採「單一選區相對多數決制」（FPTP）。
• 第二票（Second Vote）： 投給政黨名單，此票決定了各政黨在國會的總體席次比例。
• 席次分配原則：
  1. 政黨比例代表制為核心： 國會的總席次（目前為 598 席，但常因「溢額席次」而增加）首先依據各政黨在全國第二票（政黨票）的得票比例來分配。
  2. 區域席次與政黨比例的結合： 各政黨依據其第二票的得票比例，先獲得一定數量的席次。然後，再從該政黨在第一票贏得的選區（直接當選者）中，依序填補其應得的席次。
  3. 「溢額席次」（Überhangmandate）與「平衡席次」（Ausgleichsmandate）： 如果某政黨在第一票（區域選區）中贏得的席次，多於其依第二票（政黨票）比例應得的席次，這些多出來的席次就成為「溢額席次」。為了維持整體席次比例的公平性，其他政黨會被給予「平衡席次」，以確保最終的席次分配能盡可能貼近各政黨的第二票得票比例。

三、台灣與德國選舉制度的異同：

相同之處：

1. 都採用「單一選區相對多數決制」： 兩者都有部分席次是透過單一選區、得票最高者當選的方式產生。
2. 都設有政黨比例代表制： 兩者都有政黨票，用以分配一定比例的國會席次。
3. 都試圖結合兩種制度的優點： 希望同時兼顧選區代表性與政黨比例性。

不同之處：

1. 核心原則不同：
   • 台灣： 實質上是「聯立制」（Parallel Voting），區域立委席次與不分區立委席次是「獨立計算」的。

這題核心在測驗考生對「雙首長制（半總統制）」體制特徵的掌握，以及能否精準辨析法國（原型）與臺灣（變型）在憲政運作上的關鍵差異。考生必須理解雙首長制並非單純的總統制或內閣制混合，而是一種具有獨特「二元行政權威」與「彈性政府組成」的體制；同時，需指出兩國雖同屬此分類，但因國會選舉制度、總統解散權限制及倒閣機制不同，導致實際政治運作（如共治可能性、行政權重心）產生顯著分歧。

以下為本題之完整解題過程與論述：

一、雙首長制（半總統制）之基本特徵

雙首長制（Semi-presidentialism），又稱半總統制，由法國政治學者杜瓦傑（Maurice Duverger）於 1978 年正式定義。其核心特徵在於行政權由「民選總統」與「對國會負責的總理」共同分享，形成獨特的二元結構。一個體制要被歸類為雙首長制，必須同時具備以下三個構成要件：

1. 總統由全民直選產生：總統擁有獨立的民主正當性（Democratic Legitimacy），並非由國會選出，且擁有固定的任期，不隨國會信任與否而進退。
2. 總統擁有實質權力：憲法賦予總統相當程度的職權，例如任命官員、指揮軍隊、外交權或緊急命令權等，使其不只是虛位元首。
3. 存在一位總理與內閣，且須對國會負責：政府（總理與內閣）由總統任命，但必須獲得國會多數信任才能存活。國會可以透過「不信任投票」（倒閣）迫使內閣辭職；相對地，總統通常擁有解散國會的權力，作為制衡手段。

在此體制下，行政權的運作具有「彈性」：

• 當總統所屬政黨掌握國會多數時（一致政府），總統成為實際的行政首長，總理扮演執行者角色，體制運作偏向總統制。
• 當總統所屬政黨未掌握國會多數時（分立政府或左右共治），總統必須任命國會多數黨領袖為總理，此時內閣主導內政，總統退守外交與國防，體制運作偏向內閣制。

【答案】雙首長制特徵為：(1) 總統民選具固定任期；(2) 總統擁有實質憲法權力；(3) 設有對國會負責之總理與內閣，具備倒閣與解散國會之制衡機制。

---

二、法國與臺灣制度設計上的差異

雖然法國（第五共和國）與臺灣（中華民國憲法增修條文施行後）均被歸類為雙首長制，但兩者在具體的制度設計上存在顯著差異，這些差異深刻影響了兩國的政局穩定性與權力互動模式。

(a) 總統解散國會權的限制不同

這是兩國最關鍵的差異之一，直接影響了「政治僵局」的解決能力。

• 法國：根據法國憲法第 12 條，總統擁有廣泛的解散國民議會（下議院）權力。雖然規定一年內不得解散兩次，但基本上總統可主動行使此權以訴諸民意，解決行政與立法部門的衝突。這使得法國總統在面對反對黨控制的國會時，仍有主動出擊的工具。
• 臺灣：依據《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 5 項，總統解散立法院的權力受到嚴格限制。總統僅能在「立法院通過對行政院院長之不信任案後」，且在諮詢立法院院長後，始得宣告解散立法院。換言之，臺灣總統無權主動解散國會，必須被動等待立法院先發動倒閣。此設計大幅削弱了總統制衡國會的能力，容易導致少數政府面臨長期癱瘓。

【答案】法國總統可主動解散國會（一年限兩次）；臺灣總統僅能在立法院通過倒閣案後，被動行使解散權。

(b) 國會選舉制度與政黨體系影響