113 年 國立中央大學法律與政府研究所法律組《刑法》

本題主要考驗行為人對於財產犯罪、妨害公務、幫助犯等罪名的構成要件判斷，以及共犯理論、幫助犯的阻卻違法與責任減免事由。

一、甲之刑責為何？

甲的行為涉及多個階段，需逐一分析：

1. 搶劫銀行之行為：

   • 構成要件該當性：
     • 強盜罪（刑法第 321 條第 1 項第 1 款「攜帶兇器」）： 甲持有「幾可亂真之假槍」，雖然是假槍，但客觀上足以使人心生畏懼，符合強盜罪中「兇器」之概念，且甲係以持槍作為脅迫手段，使行員不敢抗拒而交付財物，甲的主觀上亦有為搶奪財物之意圖。甲的行為符合強盜罪的構成要件。
     • 詐欺取財罪（刑法第 339 條）： 甲雖然出示假槍，但行員因訓練有素，交付的是玩具紙鈔，並非銀行真實的五百萬元。然而，甲的行為是透過脅迫的方式取得財物，此時應優先適用較嚴重的強盜罪，而將詐欺的評價吸收。
     • 攜帶兇器搶奪罪（刑法第 321 條第 1 項第 1 款）或強盜罪（刑法第 321 條第 1 項第 3 款「侵入住宅、有人居住建築物或其附連圍繞之土地」）： 銀行屬於公眾出入之場所，甲的行為是否構成「侵入」有疑義。但甲以假槍脅迫銀行行員，其手法屬於強盜罪之「強暴、脅迫」手段，且其行為更符合「攜帶兇器」之情形。因此，甲的行為應論以攜帶兇器之強盜罪。
     • 行員交付玩具紙鈔之問題： 行員交付的是玩具紙鈔，甲主觀上檢查後「相信應該有五百萬元」，此部分雖然客觀上並非真實的五百萬元，但甲主觀上對於取得財物之認識是真實的，且甲的行為已滿足強盜罪的既遂。至於行員交付玩具紙鈔，可能涉及刑法第 150 條第 1 項第 1 款的「強盜」行為，但甲的行為已屬強盜，行員的行為不影響甲的強盜罪成立。
   • 違法性： 甲的行為顯然違反了強盜罪的法益，無阻卻違法事由。
   • 罪責： 甲年滿 18 歲，無精神障礙或心神喪失，具有完全的刑事責任能力。

2. 棄械投降之行為：

   • 甲在搶劫得手後，於銀行外被警察包圍，遂棄械投降。此行為並非獨立的犯罪行為，而是搶劫行為的後續處理。

3. 與 K 的關係：

   • 甲的搶劫行為，K 提供了銀行資訊，屬於幫助犯。K 的行為是否構成幫助搶劫罪，將在下一小題詳述。

結論： 甲成立攜帶兇器之強盜罪。

二、K 之刑責為何？有無減免刑責之適用？

1. 構成要件該當性：

   • 幫助搶劫罪（刑法第 30 條第 1 項、第 321 條）： K 明知甲欲搶劫銀行，卻告知甲銀行錢庫位置、存放存款之作業流程及存置地點，此行為客觀上對於甲實施強盜行為有幫助，主觀上亦有幫助之意圖。因此，K 成立幫助搶劫罪。
   • 幫助詐欺罪（刑法第 30 條第 1 項、第 339 條）： 如前所述，甲的行為應優先適用強盜罪，故 K 的幫助行為應評價為幫助強盜罪。

2. 違法性： K 的行為客觀上幫助了甲的強盜行為，違反了刑法對於財產法益的保護。

3. 罪責： K 具有完全的刑事責任能力。

4. 有無減免刑責之適用：

   • 預備犯／未遂犯？ K 的行為是幫助行為，並非獨立的預備行為，而是幫助他人實行犯罪。
   • 幫助犯之責任減免：
     • 刑法第 30 條第 2 項： 幫助犯之處罰，得依預備犯論。在本案中，甲的強盜行為已經著手，並非預備階段。
     • 刑法第 30 條第 3 項： 幫助犯之處罰，得減輕或免除其刑。此為法定減免事由，法官可依據情節裁量。
     • 自首（刑法第 62 條）： K 在甲實施犯罪後，因內心不安，主動向警方報警自首，此行為符合刑法第 62 條自首的規定。自首可減輕或免除其刑。
     • 防止犯罪之效果： K 的自首行為，使得警方得以提前佈署，進而阻止了甲的得逞或脫逃。雖然甲最終仍取得玩具紙鈔，但若無 K 的報警，甲可能順利逃脫，造成更大的損害。K 的自首行為，客觀上確實達到了防止犯罪之效果（至少是阻止得逞或脫逃）。

結論： K 成立幫助搶劫罪。因其有自首行為，且自首行為有防止犯罪之效果，得依法減輕或免除其刑。

本題主要考驗刑法中緊急避難、強制罪、傷害罪、殺人罪未遂等構成要件的判斷，以及行為人對於這些罪名與法益侵害的認識。

甲之行為，應否負刑責？那些罪責？

甲的行為涉及多個階段與法益，需逐一分析：

1. 緊急避難的判斷：

   • 要件： 刑法第 24 條第 1 項規定：「因避免自己或他人之生命、身體、自由、財產上之急迫危險，不得已而為之之行為，視情況減輕或免除其刑。」
     • 危險之存在： 甲的兒子頭部受創，有生命危險（急迫危險）。
     • 危險之急迫性： 兒子需要立即開刀手術，且血庫存量不足，情況緊急。
     • 避免危險之必要性（最後手段性）： 甲在醫師 A 打情罵俏、血庫存量不足的情況下，尋求其他方法救助兒子，掏槍強令醫師抽血並開刀。這裡關鍵在於，當時是否有其他「不得已」的手段。例如，是否能尋求其他醫院、是否能安撫醫師使其工作、是否能尋求其他醫護人員協助等。如果存在其他較輕微、合法的方式可以達成目的，則掏槍強迫醫師抽血開刀，可能就喪失了最後手段性，無法主張緊急避難。
     • 避難行為之相當性： 避難行為與所避免的危險，在性質上或法益上，應有相當性。甲的行為是強制醫師抽血、開刀，直接侵害醫師 A、B、C 的身體自由及健康權，以救助自己兒子的生命權。生命權的法益顯然高於身體自由權，從法益權衡的角度，生命權的保護優先於身體自由權，因此在法益衡量上，甲的行為可能具備相當性。
     • 主觀上為避免危險而為： 甲的行為是出於救助兒子的目的。
   • 結論： 即使甲的主觀上有救助兒子的意圖，但其行為是否符合「不得已」的緊急避難要件，有待商榷。特別是「不得已」的要件，甲是否窮盡了所有合法、較輕微的手段？如果甲可以透過語言溝通、尋求其他醫護人員、甚至報警處理（雖可能來不及），則其強迫醫師的行為可能不符緊急避難的「不得已」要件。

2. 強制罪（刑法第 304 條）：

   • 構成要件： 以強暴、脅迫犯之。
   • 行為： 甲掏出槍枝，指著醫師 A、B、C 三人，強令醫師抽血並開刀。此行為顯然構成對醫師 A、B、C 的身體自由的強制。
   • 主觀： 甲有以強暴、脅迫手段妨害他人身體自由的意圖。
   • 違法性與罪責： 若甲無法主張緊急避難，則此行為構成強制罪。

3. 傷害罪（刑法第 277 條）：

   • 構成要件： 傷害他人身體者。
   • 行為： 甲強令醫師抽血。抽血行為本身，若非醫療必要或未經同意，可能對身體造成一定程度的傷害（雖然在此案例中是為了救助兒子，且該抽血是醫療行為的一部分，但關鍵在於是否「強令」）。更重要的是，甲強令醫師進行手術，手術本身就是對身體的侵入，可能造成身體的損害。
   • 主觀： 甲主觀上意圖使其兒子獲得救治，但對於強令抽血、手術可能對醫師造成的傷害，以及對兒子身體造成的侵入，甲可能有所認識。
   • 違法性與罪責：
     • 對醫師 A、B、C 的傷害： 醫師 A、B、C 在甲的強迫下進行抽血和手術，雖然是為了救助甲的兒子，但這是在非出於自願的情況下進行的醫療行為。如果這些醫療行為對他們造成了身體上的痛苦或損害，則可能構成傷害。然而，醫師在執行醫療行為時，通常會採取必要措施，且其本身也是專業人員，其身體權受到的侵害程度可能較低，且其行為是為救助甲的兒子。
     • 對甲兒子的傷害（或傷害未遂）： 甲強令醫師抽血、開刀，是為了救助兒子。從結果來看，兒子被救回，並未造成實質的傷害。但甲的行為過程，是否構成傷害未遂？