115 年 國立中央大學法律與政府研究所政府組《刑法》
第 一 題60 分
甲早知道丙因為繼承家產，而得到一大筆遺產，甲覬覦丙的財產，乃計畫將之殺害，再回到丙家搜刮其現金等，乃將丙騙到甲所駕駛車上，並開到高屏大橋上，假裝要看夜景，後佯稱要到車上拿飲料給丙喝，卻於丙不注意之際，從後方勒住丙之頸部，致丙無法呼吸，甲勒住丙後，丙昏厥倒在一旁（丙未死亡），甲認為丙已經勒斃，乃對之潑灑汽油，打算毀屍滅證，想說殺死丙後，再到丙家，取得丙的現金、房屋權狀等等財物，乃點燃打火機，欲毀屍，豈料，丙當時僅被勒昏而已，並未死亡，但係因甲放火燒死丙，事後之鑑定報告也確定丙是因為全身性三度灼傷而死亡，請問甲之行為是否構成犯罪？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗甲之行為是否構成預備殺人、殺人未遂、過失致死、放火燒燬屍體、竊盜、搶奪等罪，以及各罪間之競合關係。
一、甲勒頸行為之評價：
甲計畫殺害丙，並於事後搜刮財物。甲將丙騙至車上後，從後方勒住丙之頸部，致丙昏厥。此行為顯然已達殺人行為之階段，惟丙當時並未死亡，此時甲之行為應評價為殺人未遂罪。
刑法第271條第1項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」
甲之勒頸行為，已著手於殺人行為，惟因其手段之故，丙並未死亡，該當殺人未遂。
二、甲潑灑汽油、點燃打火機行為之評價：
甲誤認丙已死亡，欲毀屍滅證，並計畫事後侵占丙之財物。甲對丙潑灑汽油並點燃打火機，欲燒毀丙之屍體。
此行為之性質，有兩種可能：
- 毀棄、穢辱屍體罪：刑法第247條第1項規定：「損壞、遺棄、穢辱或為其他一切毀棄行為，足以 अशांति 屍體之處者，處一年以下有期徒刑。」甲欲毀屍滅證之行為，客觀上已具有毀棄屍體之意圖。
- 殺人罪：甲之潑灑汽油、點燃打火機行為，客觀上已對丙造成全身性三度灼傷，而導致丙之死亡。此行為為甲放火之行為，但其結果卻是導致丙之死亡。
甲之放火行為，與丙之死亡之間，具有因果關係。甲之放火行為，雖原意為毀屍滅證，但因丙當時並未死亡，反而因此放火行為致丙死亡。因此，此行為應評價為殺人罪。
三、因果關係與歸責：
甲之勒頸行為，使丙昏厥，已達殺人未遂之程度。隨後甲之放火行為，直接導致丙死亡。
關於因果關係，甲之勒頸行為與放火行為，皆為丙死亡之原因。
- 甲之勒頸行為：使丙失去抵抗能力，而便於甲後續之放火行為。
- 甲之放火行為：直接造成丙之灼傷，導致其死亡。
甲之放火行為，並非單純之毀屍滅證行為，而是進一步殺害丙之行為。甲原欲殺害丙，雖一時誤判其是否死亡，但其放火之舉，已使其殺害之意圖延續，並進一步實現。因此，甲之放火行為，應評價為殺人行為。
四、罪名競合：
甲之行為，涉及殺人未遂、放火燒燬屍體（未遂）、竊盜（未遂）或搶奪（未遂）等。
- 殺人未遂與殺人既遂：甲之勒頸行為，構成殺人未遂。甲之放火行為，導致丙死亡，構成殺人既遂。
- 殺人既遂與毀棄屍體罪：甲之放火行為，客觀上已導致丙死亡，故應評價為殺人罪，而非單純之毀棄屍體罪。毀棄屍體罪之保護法益為對死者之尊重與社會之安寧，而殺人罪保護法益為生命權。殺人罪之法益顯然高於毀棄屍體罪。
- 殺人既遂與竊盜/搶奪：甲原計畫殺害丙後，搜刮其財物。
第 二 題40 分
甲懷疑其妻子丙婚內不忠，乃委請徵信社乙調查，乙跟蹤丙下班未回家，看見丙的汽車停在小巷內且車身劇烈晃動，懷疑是丙與其上司丁二人在車內性交。乙悄悄貼近車子，聽見丙叫著丁的名字，且發出性交的聲音，便立即持手機錄下該段聲音與車震動的影片，隨後乙將檔案傳給甲，甲利用電腦軟體將上開影音檔與虛假性影像合成為丙、丁的性交影片，試問甲、乙在刑法上應如何論處？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗甲、乙二人之行為，是否構成妨害性影像罪、誹謗罪、偽造文書罪，以及其間之罪名競合。
一、乙之行為評價：
乙受甲之委託，調查丙是否婚內不忠。乙在調查過程中，聽到丙與丁之性交聲音，並錄下影片。
- 妨害性影像罪（刑法第284條）：此罪保護之法益為個人性自主決定權及性隱私。本題中，乙錄下車內性交聲音與車震動的影片，係基於調查目的，且係於相對公開之場所（小巷內），並非在私人領域。此行為是否構成妨害性影像罪，有爭議。然考量其錄製之內容，雖非直接拍攝性交畫面，但已涉及性行為之過程。若乙之行為被認定為妨害性影像罪，則應論以妨害性影像罪。
- 誹謗罪（刑法第310條）：乙將錄製之影音傳給甲，若該影音足以減損丙之名譽，則可能構成誹謗罪。惟乙之行為係受甲委託調查，其目的係為提供情報，而非意圖散布於眾。若乙僅將影音傳給甲，且甲係基於調查之目的而接收，則較難直接論以誹謗罪。
- 偽造文書罪：乙之行為並未涉及偽造文書。
二、甲之行為評價：
甲懷疑丙不忠，委託乙調查。乙提供錄音錄影後，甲利用電腦軟體將影音檔與虛假性影像合成，製成丙、丁之性交影片。
- 妨害性影像罪（刑法第284條）：甲將乙提供之影音與虛假影像合成，製造出丙、丁之性交影片。此行為顯然意圖製作、傳播足以損害他人名譽之性影像，應構成妨害性影像罪。
- 誹謗罪（刑法第310條）：甲所製作之合成影片，足以減損丙、丁之名譽。若甲將此影片散布，則可能構成誹謗罪。題目中雖未明述甲是否散布，但其製作之目的通常為散布，且其行為已達製造虛偽內容之程度，足以構成誹謗罪之「傳播」或「製造」行為。
- 偽造文書罪（刑法第210條）：甲利用電腦軟體合成虛假影像，製作丙、丁之性交影片。此行為是否構成偽造文書罪，關鍵在於該影片是否屬於刑法上之「文書」。學說上對於數位影像是否為文書有不同見解。若認為數位影像亦可視為文書，則甲之行為可能構成偽造文書罪。然若僅論以誹謗罪或妨害性影像罪，則偽造文書罪可能因重疊而無須另行論罪。
- 侵害個人資料保護法：甲製作並持有他人之性影像，可能涉及侵害個人資料保護法。
三、甲、乙之間之罪名競合與共同正犯：
- 共同正犯：甲與乙是否為共同正犯，取決於其間有無犯意聯絡及行為分擔。乙受甲委託進行調查，並提供影音資料，甲則利用此資料進一步製作合成影片。乙之行為，雖非直接參與製作合成影片，但其提供之原始資料，為甲製作合成影片之基礎。若乙明知其調查行為可能被甲用於製作不實影像，且仍為之，則可能與甲有犯意聯絡，而成立共同正犯。
- 想像競合犯：若甲、乙分別獨立構成不同罪名，則需判斷其間是否為想像競合犯。例如，若乙之行為構成妨害性影像罪，而甲之行為構成妨害性影像罪、誹謗罪、偽造文書罪，則需依刑法第55條規定，從一重處斷。
四、具體論處：
乙之行為：
乙之行為，錄下車內性交聲音與車震動影片，若客觀上已達妨害性影像之程度，則應論以妨害性影像罪。若僅為調查之目的，且未達嚴重侵害性隱私之程度，則可能不構成犯罪。然從題目敘述來看，乙之行為已具有相當之侵犯性。
甲之行為：