115 年 國立中央大學法律與政府研究所政府組《民法》

本題主要考查物權行為獨立原則、無權處分、委任契約、無因管理、債權債務關係以及買賣契約之效力與撤銷。

I、甲能否以壺所有人身分向丙請求返還該茶壺？

本題甲主張返還茶壺，是基於其對茶壺的所有權，屬於物上請求權。因此，關鍵在於甲是否仍然是該茶壺的所有權人，以及丙是否為善意取得。

1. 甲是否仍為茶壺所有人？
   茶壺原為甲所有。乙將茶壺出售予丙，此一買賣行為，依民法第 761 條規定，若乙並非茶壺之所有人，且甲並未將茶壺之所有權移轉予乙，則乙之處分行為，原則上對於甲之所有權不發生效力，即為無權處分。
   本題乙並非茶壺之所有人（所有權人為甲），且甲僅將茶壺「託放」於乙處，並未將所有權移轉或授權乙處分。因此，乙將茶壺出售予丙，為無權處分。

2. 丙是否為善意取得？
   依民法第 801 條及第 948 條規定，動產之善意受讓人，於受讓時不知讓與人無處分權，且占有動產，則取得其所有權。
   本題中，丙係向乙（清心茶坊經營者）購買茶壺，乙占有該茶壺。丙於購買時，認為該壺是「市場上頗具升值潛力的名家老壺」，並向乙要求「搭售」，此顯示丙主觀上並無任何懷疑乙無權處分之意。且丙取得茶壺之占有。
   因此，丙符合善意取得之要件。

3. 結論
   由於丙已依民法第 801 條及第 948 條規定，於受讓時不知乙無處分權，且已占有動產，故丙已善意取得茶壺之所有權。甲雖然是原所有人，但因丙已善意取得，甲已不得主張所有權，故甲不得以壺所有人身分向丙請求返還該茶壺。

【答案】否。

II、甲對於乙有何權利主張，請論述之？

甲將茶壺託付給乙，乙卻無權將茶壺出售給丙。甲對於乙的權利主張，主要可以從委任關係、無權處分以及侵權行為等角度來分析。

1. 委任關係（或稱寄託、使用借貸等）之不當履行或違約
   甲將茶壺「託放」於乙處「泡茶養壺」，此行為性質上可能為無償或有償的委任（處理事務）或寄託（保管物品）。無論是何種契約，乙負有依約保管、處理事務之義務。
   乙將茶壺出售給丙，顯然違反了甲委託其保管或養護茶壺的約定。

   • 若為有償委任/寄託：乙違反契約義務，致甲受有損害（茶壺所有權喪失），甲得依民法第 227 條（債務不履行）及第 254 條（解除契約）等規定，向乙請求損害賠償（例如茶壺的價額 5 萬元，或因所有權喪失所生的其他損害）。
   • 若為無償寄託：乙應負善良管理人注意義務（民法第 607 條準用第 610 條），其處分甲所有物之行為，顯已違反此義務。甲亦得依民法第 227 條及第 254 條等規定，請求損害賠償。

2. 無權處分之侵權行為
   乙未經甲授權，卻將甲所有之茶壺出售予丙，此行為本身構成對甲所有權的侵害。甲得依民法第 184 條第 1 項（侵權行為）規定，向乙請求損害賠償。

   • 損害內容：乙的無權處分行為，導致甲喪失了茶壺的所有權。因此，甲的損害即為茶壺的價值。雖然乙是以 3 萬元賣出，但甲父親生前買價為 5 萬元，且茶壺是「名家所製」，具有升值潛力。依民法第 192 條第 1 項（慰撫金，但本題非人身損害，不適用；應為單純財產損害），損害賠償應以填補損害為原則。較為合理的計算方式，應是茶壺的「時價」或「交易價額」。由於甲父親買價為 5 萬元，且乙出售時的價格是 3 萬元，丙購買時認為是「名家老壺」，具有升值潛力，故以 5 萬元作為甲的損害額，較為合理。
   • 乙的責任：乙明知該茶壺並非其所有，卻將其出售，顯然具有故意或過失。

3. 不當得利
   乙將甲之茶壺出售，並收取了丙支付之 3 萬元價金。乙因此獲得了 3 萬元之利益。甲雖然喪失了茶壺所有權，但該 3 萬元價金目前在乙手上。甲得依民法第 179 條（不當得利）規定，向乙請求返還該 3 萬元價金。
   然而，乙出售茶壺所獲得的 3 萬元，是否完全屬於乙的不當得利，仍有討論空間。因為這 3 萬元是乙與丙之間的買賣價金。若甲依債務不履行或侵權行為請求損害賠償，其賠償額可能高達 5 萬元。此時，甲請求返還 3 萬元，可能無法完全填補其損害。一般認為，若有其他請求權（如債務不履行、侵權行為）存在，且該請求權的標的（如損害賠償額）已涵蓋不當得利之利益，則不宜再單獨主張不當得利。