108 年 國立中央大學法律與政府研究所法律組《民法》

本題主要考查民法中關於輔助宣告之法律效果，以及物權行為、債權行為之效力、不當得利、侵權行為損害賠償等重要概念。

核心觀念：

1. 輔助宣告之法律效果：限制行為能力人、無行為能力人與輔助人、法定代理人間之法律行為效力。
2. 物權行為之獨立性與無因性。
3. 不當得利之構成要件與抗辯。
4. 侵權行為之構成要件。

解題思路：

首先，本題涉及輔助宣告的法律效果。依民法第15條之1規定，法院為輔助宣告後，輔助人對於受輔助人應同意之事項，應告知受輔助人，受輔助人對於輔助人所為之指示，應表示同意。又依同法第15條之2規定，受輔助人之財產上處分，除法律另有規定外，應經受輔助人 sua sponte 同意。本題中，法院選定乙為甲的輔助人，且限定甲每月動支零用2千元，此為輔助人對受輔助人財產上處分之指示。甲未經輔助人同意，將乙送的結婚紀念金錶向丙質借2萬元，此行為是否有效，需進一步分析。

I、甲能否基於所有權向丙請求返還該紀念金錶？(25%)

本題考查甲對金錶的所有權是否受影響，以及丙是否為有權占有。

1. 金錶所有權之歸屬： 題目敘述「乙送他的結婚20週年紀念金錶」，此金錶為乙贈與甲之物，故金錶所有權已移轉給甲。
2. 甲對金錶之處分行為效力：
   • 甲為受輔助宣告之人，依民法第15條之2第1項規定，其財產上處分，原則上應經輔助人 sua sponte 同意。
   • 本題中，甲未經輔助人乙同意，將金錶向丙質借，此為財產上之處分行為。
   • 質借行為涉及金錶物權之變動（設定質權），此為法律行為，依民法第77條準用同法第75條規定，此類行為需經輔助人同意。
   • 因此，甲未經乙同意所為之金錶質借行為，效力未定。
3. 丙之占有是否合法：
   • 若甲之質借行為嗣後經輔助人乙追認，則該質借行為溯及自為行為時發生效力，丙依質權契約取得對金錶之占有，丙之占有即屬合法。
   • 若輔助人乙不予追認，則甲之質借行為自始、絕對無效。丙依無效之債權行為占有金錶，此時丙之占有即為無權占有。
   • 題目敘述乙獲悉此事後，要求丙返還金錶，並與丙進行爭執，並未提及乙有追認該質借行為。因此，在乙不追認之情況下，甲之質借行為無效，丙之占有為無權占有。
4. 甲基於所有權請求返還：
   • 甲為金錶之所有權人。
   • 若丙之占有為無權占有，則甲得依民法第767條第1項規定，請求丙返還金錶。
   • 丙雖主張「不知甲為輔助人」，此為善意抗辯，但丙之善意與否，僅影響其是否成立不當得利或侵權行為，對於物權請求權之行使，原則上無影響。
   • 因此，在乙不追認之情況下，甲基於所有權，可向丙請求返還金錶。

【答案】I、甲得基於所有權，向丙請求返還該紀念金錶。

II、甲能否基於不當得利向丙請求返還該紀念金錶？(25%)

本題考查甲對丙請求返還金錶，是否能以不當得利為請求權基礎。

1. 不當得利之構成要件（民法第179條）：

   • 受領給付： 丙因甲之質借行為，取得金錶之占有與使用收益權能，丙因此受有利益。
   • 無法律上原因： 甲之質借行為效力未定，若乙不追認，則該質借行為自始無效。無效之法律行為，不得作為丙受領金錶之法律上原因。因此，丙之受領無法律上原因。
   • 利益之喪失： 甲因將金錶質借予丙，暫時喪失對金錶之占有與使用收益權能，但金錶之所有權仍在甲，故甲並未因此喪失金錶之「所有權」利益。若甲請求返還金錶，是基於所有權，而非基於不當得利。

2. 甲請求返還金錶之理由：

   • 甲請求返還金錶，是基於其對金錶之所有權（民法第767條），而非甲因丙之占有而受有「利益」且丙「無法律上原因」受領該利益。
   • 從甲的角度看，金錶並未脫離其所有權範圍，只是占有被丙非法剝奪。甲並非主張丙因「無法律上原因」而受有「金錶本身」之利益，而是主張丙因「無法律上原因」而占有金錶，侵害甲之所有權。
   • 即便將金錶之「占有」視為一種利益，該利益應由甲（所有權人）基於所有權請求返還，而非基於不當得利。不當得利之請求權，通常是填補給付或處分行為無效所造成的財產損失。在此，甲並未因質借而有財產上之損失，只是所有物被無權占有。

3. 結論： 甲應基於所有權請求返還金錶，而非基於不當得利。

【答案】II、甲不得基於不當得利向丙請求返還該紀念金錶。

III、丙能否向甲請求2萬元之損害賠償？(25%)

本題考查丙對甲之請求權基礎，以及甲之行為是否構成侵權行為。