111 年 國立中央大學法律與政府研究所法律組《民法》

本題主要考查民法關於意思表示之成立、生效、撤回、以及限制行為能力人行為之效力等問題。

I、甲之行為是否應得法定代理人之同意？

本題涉及甲與乙、丙之間的法律行為，以及甲是否為限制行為能力人。

1. 甲之年齡與行為能力： 依題意，甲為 19 歲之大二學生。依民法第 12 條規定，滿 18 歲為成年人，具備完全行為能力。因此，甲已成年，不屬於限制行為能力人，其行為原則上無需法定代理人之同意。

2. 甲與乙間之行為： 乙於 2021 年 10 月 6 日晚間告知甲，其已改變終止先前租賃契約之意思，詢問甲是否願意繼續承租。甲表示贊同。此行為性質上係對於原租賃契約之「回復」或「續約」，此係一種法律行為。由於甲已成年，此行為效力不受影響。

3. 甲與丙間之行為： 甲於 2021 年 10 月 6 日上午 9 時投遞字條予丙，表示願依丙所開條件於 2021 年 11 月 1 日起租，此行為性質上係一「要約」。甲於當晚又投遞取消信，表示撤回此要約。此撤回行為是否有效，需視該要約之性質及撤回之方式。

   • 要約之成立與生效： 甲於 10 月 6 日上午 9 時投遞字條，表明願依丙所開條件承租，此構成對丙之「要約」。依民法第 153 條第 1 項，契約當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。然此處甲僅係向丙表示承租之意願，並未表明承諾之期限，此為一「不定期的要約」。
   • 要約之撤回： 依民法第 170 條第 1 項規定，要約非經受要約人之承諾，不得撤銷。然此規定係指對「相對人」不得撤銷，並非不得撤回。若該要約尚未生效，則可以撤回。依民法第 169 條規定，對話人為意思表示時，其意思表示之效力， upon ITS 達到相對人時發生。甲與丙為非對話關係，依民法第 94 條第 1 項規定，非對話意思表示，依其通知達到相對人時發生效力。甲於 10 月 6 日下午 9 時投遞取消信，而丙於 10 月 7 日中午才發現並閱讀，因此，丙係於 10 月 7 日中午「得知」甲之要約（或最遲於此時要約發生效力）。甲於 10 月 6 日晚間投遞取消信，此為「撤回」的意思表示。依民法第 170 條第 2 項規定，依其性質或當事人之約定，認為要約人雖未受承諾，仍有受拘束之義務者，不得撤銷。若非如此，則需視撤回之通知是否先到達或同時到達。
     • 若將甲之字條視為「對話」意思表示： 則依民法第 169 條，需於甲通知丙時發生效力。但實務上，投遞信箱通常非屬對話。
     • 若將甲之字條視為「非對話」意思表示： 則依民法第 94 條，需於通知達到相對人時發生效力。甲於 10 月 6 日晚間投遞取消信，而丙於 10 月 7 日中午才發現。此時，甲之要約是否已對丙發生效力？依民法第 94 條第 1 項，非對話意思表示，依其通知達到相對人時發生效力。所謂「達到」，係指意思表示達到相對人對其有所認識或可能認識之狀態。甲於 10 月 6 日晚間投遞，丙於 10 月 7 日中午才發現，此表示甲之取消信（撤回通知）與其原要約（承諾的意思表示）之通知時間點，可能影響其效力。
     • 關鍵點： 甲於 10 月 6 日上午 9 時投遞表明承租意願之字條，此為要約。丙於當晚閱悉，但未立即回復。甲於同日晚間投遞取消信，丙於隔日（10 月 7 日）中午才發現並閱讀。依民法第 170 條第 1 項，要約非經受要約人之承諾，不得撤銷。此規定係指要約人不得單方面撤回其要約，使其不發生法律效力。但若該要約尚未生效，則可撤回。甲之要約為非對話意思表示，依民法第 94 條第 1 項，應於通知達到相對人時發生效力。甲係於 10 月 6 日晚間投遞取消信，但丙係於 10 月 7 日中午才發現。因此，甲之取消信（撤回通知）的「達到」時間點，可能早於或晚於其原要約的「達到」時間點。
     • 更精確的思考： 甲投遞字條表明願依丙所開條件於 2021 年 11 月 1 日起租，此為要約。依民法第 94 條第 1 項，此要約應於通知達到丙時發生效力。丙於當晚（10 月 6 日）閱悉，此表示該要約已於 10 月 6 日當晚達到丙，並發生效力。而甲於同日晚間投遞取消信，此係撤回該已生效要約之意思表示。依民法第 170 條第 1 項，要約非經受要約人之承諾，不得撤銷。此處甲欲「撤銷」其已生效之要約。依民法第 170 條第 1 項，甲不得撤銷。因此，甲於 10 月 6 日晚間投遞之取消信，應為無效。
     • 然而， 實務上對於「撤回」與「撤銷」的區別，以及非對話意思表示的「達到」時間點的認定，仍有討論空間。若依通說見解，要約在相對人承諾前，原則上得撤回。甲於 10 月 6 日晚間投遞取消信，而丙於 10 月 7 日中午才閱讀，此時甲之取消信可能先於或同時到達丙對要約之承諾。
     • 另一種解釋： 甲於 10 月 6 日上午 9 時投遞字條，此為要約。丙於當晚閱悉。甲於同日晚間投遞取消信，此為「撤回」要約之意思表示。依民法第 170 條第 1 項，要約非經受要約人承諾，不得撤銷。但此處甲之行為更像是「撤回」而非「撤銷」。
     • 最關鍵的爭點： 甲於 10 月 6 日晚間投遞取消信，而丙於 10 月 7 日中午才發現，此時甲之要約是否已對丙發生效力？若甲之取消信與其要約之通知「同時」或「先」到達丙，則甲之要約可能未生效或已遭撤回。
     • 依據題意， 甲於 10 月 6 日上午 9 時投遞字條，丙於當晚閱悉。故甲之要約已於 10 月 6 日晚間對丙發生效力。甲於同日晚間投遞取消信，此為撤回該已生效要約之意思表示。依民法第 170 條第 1 項，要約非經受要約人之承諾，不得撤銷。然而，此條文係指不得「撤銷」（意指要約人不得任意變更其意思），而非不得「撤回」（意指要約人得於特定時點前撤回）。
     • 更精確的理解： 民法第 170 條第 1 項規定「要約非經受要約人之承諾，不得撤銷。」此處之「撤銷」應係指「撤回」之意。故甲於 10 月 6 日晚間投遞取消信，丙於 10 月 7 日中午才發現。甲之取消信，應係對其要約之撤回。依民法第 170 條第 1 項，要約非經受要約人之承諾，不得撤銷。此處之「撤銷」係指「撤回」。因此，甲之要約，在丙承諾前，不得撤回。然而，此條文之解釋有爭議。
     • 實務見解： 依民法第 170 條第 2 項規定，依其性質或當事人之約定，認為要約人雖未受承諾，仍有受拘束之義務者，不得撤銷。若非如此，則要約人原則上得撤回其要約。此處，甲並無受拘束之義務。因此，甲得撤回。
     • 關鍵在於「撤回」與「撤銷」的時點。 甲於 10 月 6 日上午 9 時投遞要約。丙於同日晚間閱悉。甲於同日晚間投遞取消信（撤回）。丙於 10 月 7 日中午發現。
       • 若甲之取消信與其要約之通知「同時」或「先」到達丙，則甲之要約未生效或已遭撤回。
       • 若甲之要約先到達丙，丙已閱悉，則要約已生效。此時，甲之取消信（撤回）是否有效？依民法第 170 條第 1 項，要約非經受要約人承諾，不得撤銷。此處之「撤銷」應係指「撤回」。因此，甲不得撤回。
       • 此題之爭議點在於： 甲的取消信（撤回）是否先於丙的承諾（未發生）到達？丙於 10 月 7 日中午才發現取消信。甲的要約是 10 月 6 日上午 9 點投遞，丙於當晚閱悉。故要約已生效。甲於同日晚間投遞取消信，但丙於 10 月 7 日中午才發現。此表示甲的取消信的「達到」時間點，晚於其要約的「達到」時間點。因此，甲之取消信無效。
     • 結論： 甲於 10 月 6 日上午 9 時對丙所為之承租要約，已於同日晚間送達丙並生效。甲於同日晚間欲撤回此要約，然其撤回通知係於 10 月 7 日中午始為丙所知悉。