111 年 國立中央大學法律與政府研究所政府組《社會學》

本題要求解釋「社會化」此一社會學基本概念。

社會化（Socialization）是指個人在社會互動過程中，學習社會成員所應有的知識、技能、價值觀、規範與行為模式，進而內化成為具有社會人格的過程。

本題要求解釋「角色衝突」這一社會學概念。

角色衝突（Role Conflict）是指個體在社會中所扮演的兩個或兩個以上角色之間，其期望或要求發生矛盾，導致個體難以同時滿足的情況。角色衝突可以區分為兩種主要類型：

1. 內在角色衝突（Intrarole Conflict）：發生在同一個角色內部的衝突。

本題要求解釋「社會流動」這一社會學概念。

社會流動（Social Mobility）是指個人或群體在社會階層體系中所發生的位置變動。這種變動可能是向上、向下或水平方向的。社會流動是社會結構開放性與流動性的重要指標。

社會流動的類型包括：

1. 垂直流動（Vertical Mobility）：指個體或群體在社會階層中的位置向上或向下移動。例如，從低收入家庭晉升為富裕階層是向上垂直流動；而從專業人士淪為失業工人是向下垂直流動。

本題要求解釋「性別刻板印象」這一社會學概念。

性別刻板印象（Gender Stereotype）是指社會上普遍存在的一套關於男性和女性應有特質、行為、能力或角色的過度簡化、僵化且非個人化的信念或預設。這些刻板印象往往基於性別二元論，並將某些特質過度地歸因於某一性別，而忽略個體差異。

本題要求解釋「科層制」這一社會學概念。

科層制（Bureaucracy），又稱官僚制，是由德國社會學家馬克斯·韋伯（Max Weber）提出的理想類型（Ideal Type）組織模式。科層制是一種理性化、效率化的組織結構，旨在達成特定目標。其主要特徵包括：

1. 專業分工（Division of Labor）：組織成員各司其職，專精於特定任務。
2. 層級節制（Hierarchy of Authority）：權力與指揮體系呈金字塔狀，上級對下級擁有監督權。

本題主要在於區分社會學中兩個重要的巨視理論途徑：結構功能論（Structural Functionalism）與社會衝突論（Social Conflict Theory）。這兩個理論提供了理解社會結構、社會秩序與社會變遷的不同視角。

核心觀念區別：

• 結構功能論：將社會視為一個複雜的系統，各個部分（如機構、結構、社會模式）相互依存，共同協調運作以維持社會的穩定與整合。強調社會的共識、價值觀和秩序。社會變遷被視為是對社會失衡的一種適應性反應，通常是漸進的。
• 社會衝突論：將社會視為是不同群體之間爭奪稀有資源（如權力、財富、地位）的鬥爭場域。強調社會中的不平等、權力差異、壓迫與支配。社會變遷被視為是社會內部衝突鬥爭的結果，通常是劇烈且革命性的。

例子說明：

以下舉例說明兩者在解釋同一社會現象時的差異：

例子一：教育體系

• 功能論觀點：

  • 認為教育體系的主要功能是傳遞知識與技能，培養合格的勞動力以滿足經濟發展的需求（經濟功能）。
  • 教育也負責傳播社會共享的價值觀、規範與文化，促進社會的整合與穩定（社會文化功能）。
  • 透過學業成績與文憑，教育體系能根據個人能力與努力進行社會分層，將人才分配到適當的社會角色上（分層功能）。
  • 因此，教育體系被視為社會穩定與進步的重要基石。

• 衝突論觀點：

  • 認為教育體系是維護現有社會不平等結構的工具。
  • 來自不同社會階層的學生，由於家庭資源、社會資本的差異，在教育體系中獲得的機會與資源並不均等。例如，資源較好的家庭能提供子女更好的教育補習，讓他們在競爭中佔優勢。

本題要求以社會學觀點分析「新冠疫情」（COVID-19 pandemic）這一全球性現象，涵蓋台灣與世界各地的經驗。這需要結合不同的社會學理論和概念來進行分析。

核心社會學觀點與概念：

1. 社會建構論（Social Constructionism）：疫情的影響不僅是生物學上的病毒，也是一個被社會大眾、媒體、政府、科學家共同建構出來的「社會事實」。人們如何理解、定義、應對疫情，很大程度上受到社會文化和互動的影響。
2. 風險社會（Risk Society）：烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）提出的概念，現代社會面臨的許多風險（如環境污染、核能事故、流行病）是人為製造的，而且影響範圍廣泛且難以預測。新冠疫情正是現代風險社會的典型體現，它暴露了全球化系統的脆弱性。
3. 權力與國家（Power and the State）：疫情期間，國家權力以前所未有的方式介入個人生活，例如封鎖、隔離、健康碼、疫苗強制令等。這引發了關於個人自由、隱私、國家監控與社會控制的討論。
4. 社會不平等（Social Inequality）：疫情對不同社會階層、族群、性別、年齡群體造成了不成比例的影響。弱勢群體往往更容易感染、死亡，也更容易面臨失業、貧困和心理壓力。
5. 全球化與在地化（Globalization and Localization）：疫情凸顯了全球的互聯互通（病毒的快速傳播），但也促使了在地化應對策略（各國的邊境管制、封鎖措施）和國家主義的抬頭。
6. 社會資本與信任（Social Capital and Trust）：疫情的應對效果與社會的信任程度（對政府、科學家、彼此的信任）密切相關。高信任度的社會（如台灣）在執行防疫措施時可能面臨較少阻力。
7. 社會失序與規範變遷（Social Disruption and Norm Change）：疫情導致了日常生活的劇烈改變，包括工作模式（遠距辦公）、社交互動（社交距離）、消費習慣（網購增加）等，並促使了新的社會規範（戴口罩、勤洗手）的形成。
8. 汙名化與歧視（Stigmatization and Discrimination）：疫情可能導致對特定族群（如來自疫情源頭地區的人）的汙名化和歧視。

台灣與世界的比較分析：

• 台灣的經驗：
  • 早期有效控制：台灣憑藉過去SARS的經驗，迅速啟動邊境管制、口罩國家隊、接觸者追蹤、電子圍籬等措施，在疫情初期成功控制了病毒的傳播，維持了相對正