111 年 國立中央大學法律與政府研究所法律組《憲法》

本題主要在探討憲法基本國策條款的性質與效力。憲法中的基本國策條款，例如國家經濟、國防、外交、社會福利、教育文化等，雖然其內容通常具有政策性、綱領性，並非直接賦予人民具體權利或課予國家具體義務，但其並非完全沒有法律規範力。

首先，基本國策條款具有「指導性」的規範效力。國家機關在制定法律、行政命令，以及執行公務時，應將基本國策的精神作為重要的施政參考與依據。例如，憲法增修條文第十條關於原住民族權利的保障，即成為後續相關法律制定與政策推動的重要基礎。

本題在探討國家對基本權的「保障義務」，此為國家在基本權領域除傳統的「不干預義務」（消極義務）外，更應積極履行的責任。

國家對基本權的保障義務，是指國家不僅不得違法干預人民的基本權利，更應積極採取必要措施，防止第三人（包括其他人民、法人或國家機關）侵害人民的基本權利，並為人民提供免於基本權利受侵害的環境。

此義務可以從以下幾個面向來理解：

1. 防止國家機關侵害的義務：這是國家最基本的義務，即國家機關本身不得違背憲法，侵害人民的基本權利。
2. 防止第三人侵害的義務：這是國家積極保障義務的核心。國家應透過立法、行政、司法等方式，防止其他人民、法人或組織侵害個人的基本權利。例如，國家應立法禁止誹謗或人身攻擊，並在發生時提供救濟途徑；

本題主要在探討組織犯罪防制條例第3條第3項的規定，即在刑之執行前，對特定犯罪者令入勞動場所強制工作3年，是否符合憲法保障人權的意旨。

首先，我們必須分析該條文的性質。該條文規定的是「於刑之執行前」，且是「強制工作」，這與一般犯罪判決後的刑罰執行（如監禁）有所不同。這種「強制工作」的性質，與憲法第8條保障人身自由，以及憲法第23條比例原則的意涵息息相關。

憲法第8條規定：「人民身體之自由應予保障，除依法律évidence (正當法律程序) 定者外， non-évidence (不得為逮捕、拘禁、審問、處罰)。」而憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外， non-évidence (不得以法律限制之)。」

本條文的爭議點在於：

1. 是否違反人身自由保障：將人限制於「勞動場所」並「強制工作」，即使是在刑之執行前，也可能被視為對人身自由的重大限制。
2. 是否符合正當法律程序：該條文並未詳細說明「令入勞動場所，強制工作」的程序，例如是否需要經過法院的審判程序，或是由行政機關逕行決定。若缺乏正當法律程序，則可能違憲。
3. 是否符合比例原則：
   • 目的的正當性：組織犯罪防制條例的立法目的是在於打擊組織犯罪，維護社會治安，此目的具有正當性。

本題在探討勞動基準法第49條第1項關於限制女性勞工夜間工作之規定，以及其所設例外條款的合憲性。此問題涉及性別平等、勞動權益以及比例原則等憲法原則。

首先，我們分析勞動基準法第49條第1項的「一般禁止」規定。此規定基於保護女性勞工健康與安全，以及維持其家庭照顧責任的考量，在過去的社會背景下具有一定的正當性。然而，隨著社會變遷，女性勞動參與率提高，女性在各行各業的表現日益活躍，過度僵化的性別限制可能與憲法第7條第1項「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨籍，在法律上一律平等。」的性別平等原則產生衝突。

大法官在釋字第725號解釋中，曾對勞動基準法第49條關於禁止女性勞工夜間工作規定，進行了違憲審查。該解釋認為，該條款雖以保護女性為名，但其「過度概括」地限制女性勞動權，且未考量個別女性的健康狀況、工作性質、安全條件等差異，已違反憲法第7條第1項的性別平等原則。因此，該條款應自解釋公布後「失效」。

接著，我們再看該條文所設的「例外條款」：
「但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：
一、提供必要之安全衛生設施。
二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」