112 年 國立中央大學法律與政府研究所法律組《憲法》

本題主要在考察考生對內閣制（Parliamentary System）基本概念與特徵的理解。內閣制是一種政府體制，其核心特徵在於行政權與立法權的緊密結合，並且行政首長（通常為總理或首相）由立法機關（國會）產生並對其負責。

解題要點：

1. 行政與立法之融合（Fusion of Powers）：內閣制最顯著的特徵是行政權與立法權的融合，而非三權分立國家（如總統制）那樣的嚴格分立。內閣成員（部長）通常同時是國會議員，這使得行政部門能夠在立法機關中獲得支持，並推動其法案。
2. 內閣對國會負責（Responsibility to Parliament）：內閣（行政首長及其閣員）必須獲得國會（通常是下議院）的信任才能執政。如果國會對內閣提出不信任案（Vote of No Confidence）並通過，內閣就必須總辭或請求國家元首解散國會提前改選。反之，如果內閣能夠維持國會的多數支持，其執政基礎就相對穩固。
3. 國家元首與政府首腦的分離：在內閣制國家，國家元首（如國王、總統）通常是象徵性的、代表國家的元首，其職權多為儀式性或諮詢性質，並不實際掌握行政權。實際的政府首腦是總理或首相，由國會多數黨領袖擔任，並負責領導內閣，掌握行政實權。

本題旨在探討我國憲法與相關法律中，關於行政院長在特定憲政時刻是否應提出總辭的規定與解釋，重點在於「釋憲實務」。這涉及憲法增修條文關於總統、立法院及行政院職權的劃分與互動。

核心爭點：

1. 立法委員任期屆滿改選後第一次集會前：此時立法院的組成發生變動，新一屆立委即將就任。
2. 新任總統就職時：總統是國家元首，也是憲法上行政院的「任命」者。

我國憲法增修條文相關條文：

• 憲法增修條文第3條：總統依據憲法行使職權，為國家元首，對外代表國家，為終身職。總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署，或依有關法律之規定，由行政院院長或有關部會首長副署。
• 憲法增修條文第4條：總統依據憲法行使職權，設行政院；行政院依據憲法行使行政權。
• 憲法增修條文第5條：行政院設院長一人，副院長一人，委員若干人，依據憲法及法律行使職權。
• 憲法增修條文第5條第2項：行政院院長由總統提名，經立法院同意後任命之。
• 憲法增修條文第5條第3項：行政院院長、副院長及委員任期屆滿，應即提出辭職，但總統認為必要時，得留任之。
• 憲法增修條文第5條第4項：立法院立法委員不得兼任行政院政務委員。
• 憲法增修條文第6條：立法院依憲法行使職權，行使立法權、修改憲法、行使同意權、罷免權、彈劾權、質詢權、調查權等。
• 憲法增修條文第7條：立法院立法委員任期四年，連選得連任。立法委員之任期屆滿，應於新任立法委員就職前完成改選。立法委員任期屆滿致使原會期休會者，則休會後自首任立委就職之日起，為新會期之開始。

關鍵釋憲實務與見解：
關於「立法委員任期屆滿改選後第一次集會前」，根據憲法增修條文第5條第3項後段規定：「行政院院長、副院長及委員任期屆滿，應即提出辭職，但總統認為必要時，得留任之。」這裡所指的「任期屆滿」，是指行政院院長、副院長及委員的任期屆滿。而立委改選後第一次集會，是新一屆立法院的開始。

過往實務與學界見解認為，此時行政院長「不必」必須提出總辭。理由是：

核心觀念解析

本題核心在於探討「特別權力關係」理論在現代憲法下的演變，以及「司法救濟權」（憲法第 16 條）的保障範圍。題目直指最高行政法院 106 年庭長法官聯席會議決議中，關於公立大學教師不續聘爭議不得提起行政訴訟見解的合憲性。解題關鍵在於釐清：公立大學教師之聘僱關係是否仍屬傳統特別權力關係？大法官解釋（特別是釋字第 462 號、第 736 號及後續釋字第 809 號）如何逐步打破此藩籬，確立教師對於影響其身分或重大權益之處分，應享有完整的訴訟權保障？該決議若排除司法審查，即可能違背憲法保障人民訴訟權之意旨。

---

完整解題過程

一、爭議背景與決議內容分析

最高行政法院中華民國 106 年 6 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議）認為，公立大學教師之不續聘，經教師申訴評議委員會及教育部教師申訴評議委員會（再申訴）決定「不予維持」學校之不續聘措施時，該再申訴決定僅是駁回學校之處分，並未直接對教師產生新的不利處分，因此教師不得針對該再申訴決定提起行政訴訟。

此見解背後的邏輯是將教師申訴制度視為一種特殊的內部救濟機制，認為若再申訴結果對教師有利（即不維持不續聘），則教師身分已獲保障，無訴訟利益；或者認為此類爭議仍帶有濃厚之特別權力關係色彩，排除司法介入。然而，此見解是否合乎憲法保障人民訴訟權之意旨，需從憲法解釋實務進行檢驗。

二、憲法第 16 條訴訟權保障之內涵

憲法第 16 條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之機會。司法院大法官歷來解釋強調，訴訟權之保障包含「有權利即有救濟」之原則。

1. 權利保護之有效性：
   若法律規定或司法見解導致人民權利受侵害時，無從透過司法程序獲得終局解決，即可能構成對訴訟權之侵害。對於公立大學教師而言，不續聘處分直接影響其工作權（憲法第 15 條）及講學自由（憲法第 11 條），屬重大權益事項。

2. 特別權力關係之揚棄：
   早期行政法理論認為公立學校與教師間屬「特別權力關係」，內部管理措施不得提起行政訴訟。但此理論已隨民主法治發展而遭修正。

   • 釋字第 462 號解釋：明示大學教師升等評審專業判斷應受尊重，但若程序違法或顯然不當，仍應許其提起行政爭訟。此已開啟教師權利司法救濟之門。
   • 釋字第 736 號解釋：進一步明確指出，公立學校教師因學校具體措施致其權利或法律上利益受損者，縱未改變教師身分，如對其權益有重大影響，亦應許其提起行政訴訟。此解釋徹底打破特別權力關係對教師訴訟權之限制。

三、系爭決議與憲法實務之牴觸

針對系爭決議「不得循序提起行政訴訟」之見解，依憲法判實務分析如下：