114 年 國立中央大學法律與政府研究所法律組《民法》

本題主要考驗民法物權編中關於「所有權」之效力、地上權或類似之權利、以及債編中之「契約」與「侵權行為」等概念。

I、甲是否有權採摘這半區蔬菜？

甲主張其為土地所有權人，因此對土地上之物亦有支配權。然而，此處的爭點在於，甲與丙之間就該土地上的種植行為，究竟成立何種法律關係？

甲於丙詢問是否可種菜時，回覆「好厝邊值得千萬金，就種啦沒問題」。此一承諾，若單純從文義解釋，似乎係甲之同意。然甲隨即向妻乙抱怨「他要是敢在我土地上種，我看他收不了？」，此顯示甲內心並無同意丙種植的意思，其對於丙將種植行為視為一種「借用」或「使用收益」之權利，是抱持否定態度。

從甲乙之對話，可知甲之「同意」並非真意，且甲並無讓與其土地使用收益權之意思。因此，甲與丙之間，並未成立有效之租賃、使用借貸、或無償使用等契約。丙在甲土地上種植蔬菜之行為，若無其他法律上之依據，則可能屬於侵權行為（無權占有、無權收益）。

然而，題幹中並未明確說明丙係如何種植。若丙係基於甲之「口頭承諾」而為種植，縱使甲內心否認，但從客觀上之行為，甲曾為「同意」之表示。此時，若要將丙之種植行為視為無權占有，需審酌甲之承諾是否構成默示之授權或同意。

但更重要的爭點是，即便丙無權占有，甲是否仍可任意採摘？甲為土地所有權人，依民法第 765 條規定，所有人對於其所有物，有占有、使用、收益、處分之權。甲採摘蔬菜，可視為對土地上「孳息」之取得。依民法第 70 條規定，果實或其他天然孳生物，視為其主要物之成分，歸屬於其所有權人。因此，甲基於其土地所有權，本應有權取得土地上之天然孳生物。

然而，問題在於，丙在土地上種植蔬菜，這些蔬菜是否屬於「天然孳息」？依民法第 69 條規定，稱「孳息」者，謂「天然孳息」及「法定孳息」。天然孳息者，謂「依物之用法所收穫之產物」。因此，蔬菜可視為土地之天然孳息。

故，甲作為土地所有人，對其土地上所收穫之蔬菜（天然孳息）有所有權。

結論：是，甲有權採摘。

II、丙是否有權採摘空地上種菜？

丙在甲之土地上種植蔬菜，其權源為何？如前所述，甲口頭上之「同意」係基於「好厝邊」之情誼，且甲內心並無真意同意。丙在此情況下種植，若無其他法律關係，丙對該土地僅為單純之事實上之占有，並無任何對抗甲之權利。

丙與丁之間的契約，係買賣「整區」之蔬菜，約定價金六千元。此契約之效力，係丙向丁買賣其在土地上所種植之蔬菜。然丙對該土地上之蔬菜，並無合法之收益權。

因此，丙並無權利去採摘（或賣給丁）該地上之蔬菜。

結論：否，丙無權採摘。

III、丙是否有權向甲請求損害賠償？

丙向丁收取三千元之價金，後因甲採摘半區蔬菜，導致丙無法向丁交付剩餘半區之蔬菜，並可能因此需對丁負擔契約上之責任。丙欲向甲請求損害賠償。

丙主張其係基於甲之承諾而種植，並與丁成立買賣契約。甲之行為（採摘蔬菜）破壞了丙與丁之間之契約。

首先，丙與甲之間，是否存在租賃或使用借貸契約？甲之口頭承諾，因其內心否認，且事後向妻抱怨，難認有成立有效契約之意。因此，丙之種植行為，若無其他法律依據，應係無權占有。

其次，甲之採摘行為，是否構成侵權行為？甲為土地所有權人，採摘地上之天然孳息，本為其權利。然而，若甲之採摘行為，係惡意毀損丙之「投資」或「期待利益」，則可能涉及侵權。