114 年 國立中央大學法律與政府研究所法律組《刑法》
第 (一) 題
A 與 B 為好友，二人均有爬山嗜好，某冬日接近夕陽時分，A 與 B 爬登至觀音山山頂步道，一同觀賞山岳風景，未料，山上突然下起大雨起霧，視線不佳，A 不小心而失足摔落至半山腰，A 背脊摔裂無法起身，且隨身攜帶行動電話已不知掉落何處，無法求救，B 見自己友伴摔落山谷，萬分著急，乃電尋求救，無奈山上通訊不良而未果，B 乃對 A 詢問，身體狀況如何，A 稱我爬不起來，且背部疼痛，並有嘴角吐血等狀況，B 對之稱，將步行下山求救，隨即離開 A 掉落處，走向主幹道，想外出求救。後因，B 走至主幹道，B 腦中竟生不善念頭，認為 A 與其在工作上有競爭關係，不如就任由 A 自生自滅，隨即自行攔車離開，也沒報警求救。嗣 A 因失溫且失血，下過雨的山上特別寒冷，A 終究挺不過當晚寒冷的環境而死亡，請問 B 是否成立犯罪？哪些犯罪？（請完整檢討所有可能之犯罪）（50%）。
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要係探討 B 的行為可能構成之犯罪，包含殺人罪、遺棄致死罪等，並需檢討行為與結果間之因果關係及 B 之主觀犯意。
一、殺人罪之成立：
(一) 殺人罪之構成要件：刑法第 271 條第 1 項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」其構成要件包括：
- 行為：施以行為。
- 結果：被害人死亡。
- 因果關係：行為與死亡結果之間有相當因果關係。
- 主觀犯意：行為人有殺人之故意。
(二) 本案分析：
- 行為：B 雖未直接對 A 施加致命行為，但其「隨即離開 A 掉落處，走向主幹道，想外出求救」的行為，在 B 腦中產生「不如就任由 A 自生自滅」的念頭後，B 選擇「自行攔車離開，也沒報警求救」，此行為可視為對 A 死亡結果的容認，具有不作為之性質，即 B 負有救助義務，卻違反義務而未為救助，進而導致 A 死亡。
- 結果：A 因失溫且失血，最終死亡。
- 因果關係：B 的遺棄行為與 A 的死亡結果之間，是否具有相當因果關係？學理上對於不作為犯的因果關係，通常採「條件理論」並輔以「客觀歸責理論」。
(1) 條件理論：若無 B 的遺棄行為，A 是否不會死亡？本案中，A 摔落且受傷，無法自行求救，且山上通訊不良，B 是 A 唯一的求救希望。B 的離開，使 A 失去獲救的機會，因此，B 的遺棄行為是 A 死亡的條件。
(2) 客觀歸責理論：B 的行為是否創造或增加了法所不容許的風險，且該風險是否實現於結果？B 遺棄 A 的行為，顯然創造了 A 因傷勢、失溫、失血而死亡的風險，且此風險最終實現。
(3) 綜合判斷：B 的遺棄行為與 A 的死亡結果之間，應認為具有相當因果關係。 - 主觀犯意：B 在離開 A 後，腦中竟生不善念頭，認為 A 與其在工作上有競爭關係，不如就任由 A 自生自滅。此顯示 B 對 A 的死亡，至少有容認之意，屬於間接故意。B 雖稱「想外出求救」，但隨即因競爭關係而放棄救助，並選擇自行離開，此行為已非單純的「未注意」或「過失」，而是具有積極不作為的故意。
(三) 結論：B 之行為，可能成立刑法第 271 條第 1 項之殺人罪（不作為犯）。
二、遺棄致死罪之成立：
(一) 遺棄罪之構成要件：刑法第 294 條第 1 項規定：「對於無自救力之人，依法律或契約應負擔扶助、養育或保護義務者，負其義務之人，不得遺棄之。違反前項規定者，處一年以上七年以下有期徒刑。」同條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第 295 條規定：「遺棄致死者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
第 (二) 題
營業秘密法第 13 之 4 條規定，「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第十三條之一、第十三條之二之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科該條之罰金。但法人之代表或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。」，試論，本條規定法人刑事責任，採取何種理論（10%）？請同時對目前國內學說，論述法人刑事責任之理論為何（10%）？司法院解釋就此曾表示意見，請論述大法官就法人刑事責任與罪責原則之關係（10%）？另，法人刑事責任與法令遵循之關係為何（10%）？上述營業秘密法條文是否可解釋納入法令遵循之概念（10%）？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要係探討法人刑事責任之理論基礎、我國學說見解、司法院大法官對法人刑事責任與罪責原則之關係的看法，以及法人刑事責任與法令遵循之關聯性。
一、 營業秘密法第 13-4 條規定法人刑事責任所採理論：
營業秘密法第 13-4 條規定，法人對於其代表人、代理人、受雇人等因執行業務所犯之罪，除處罰行為人外，亦科以罰金，但若法人已盡力防止犯罪者，不在此限。此規定屬於典型的「替代責任」（vicarious liability）或稱「轉遞責任」（imputed liability）模式，特別是其中的「盡力防止」條款，更接近於美國法上「公司監督義務」（corporate due diligence）或「公司注意義務」（corporate due care）的概念。
二、 目前國內學說論述法人刑事責任之理論：
我國學說上對於法人刑事責任的理論，主要有以下幾種：
- 法人犯罪行為理論（Theory of Corporate Criminal Liability / Corporate Criminality Theory）：此理論認為法人本身可以獨立於其成員之外，具有獨立的意志、意識與行為能力，能夠直接構成犯罪。法人可以被視為一個「法律人格」，其內部組織、決策機制、營運活動等，本身就可以被評價為犯罪行為。此理論又可細分為：
- 法人獨立犯罪論：認為法人具有獨立的意識及意思決定能力，其犯罪行為是獨立於自然人行為之外的。
- 法人機關行為論（Theory of Corporate Agency）：認為法人的行為是透過其機關（如董事、經理、員工）的行為來實現的，這些機關的行為，在法律上可以歸責於法人。這是目前較為主流的觀點，認為法人的行為是透過其代表機關、指揮監督系統來實現，當這些機關或系統的行為具有犯罪意圖時，即可歸責於法人。
- 法人犯罪歸責理論（Theory of Corporate Criminal Responsibility）：此理論認為法人本身並無獨立的意識或意志，其犯罪行為是透過其內部自然人的行為來構成的，但法律上為了實踐刑罰功能，將這些自然人的犯罪行為「歸責」於法人。此理論又可細分為：
- 法人人格歸責理論（Theory of Corporate Personality Attribution）：強調法人的法律人格，將其成員的行為視為法人的行為。
- 法人責任轉遞理論（Theory of Vicarious Liability / Imputed Liability）：認為法人對於其代表人、代理人、受雇人等的犯罪行為，負有替代責任。此理論在英美法系較為常見，我國營業秘密法第 13-4 條的規定，即有此色彩。
- 法人組織犯罪論（Theory of Organizational Criminality）：強調法人的組織結構、內部管理、決策流程等，若存在缺陷，導致犯罪行為的發生，則應由法人負責。此理論與「法令遵循」（Compliance）的概念較為接近。
目前我國學說多採法人機關行為論與法人組織犯罪論的結合，認為法人的犯罪行為是透過其機關的行為實現，並可透過其組織結構的缺陷來探討歸責。
三、 司法院大法官對法人刑事責任與罪責原則之關係的看法：
司法院大法官於釋字第 573 號解釋中，針對法人刑事責任與罪責原則（Principle of Criminal Liability / Personal Responsibility）的關係，表達了重要的見解。大法官認為，刑法上的罪責原則，要求犯罪的成立必須基於行為人的「意思決定」，亦即必須有主觀的惡性或可非難性。