113 年 國立高雄大學法律學系碩士班丙：公法組《憲法》

本題主要在探討憲法上的政府體制，特別是內閣制（或稱議會內閣制）的運作特色，以及我國憲法中關於「不信任案」（在憲法體制下，通常指「倒閣案」或「彈劾案」的相關機制，但在此情境下，更貼近於國會對內閣提出質疑或罷免的權力）的相關規定與要件。

一、內閣制的特色：

內閣制是一種將行政權與立法權結合的政府體制，其核心特色包括：

1. 行政權與立法權的融合（融貫）：

   • 內閣的產生： 行政首長（通常是總理或內閣閣員）通常由國會多數黨或多黨聯盟的領袖擔任。內閣成員也多半是國會議員。
   • 內閣的存續： 內閣的存續與其在國會是否能獲得多數支持息息相關。若內閣失去國會多數信任，則必須總辭或解散國會重新選舉。
   • 雙重負責制： 內閣對國家元首（如總統或君主）負責，同時也對國會負責。

2. 行政首長（內閣）的產生方式：

   • 通常由國家元首（象徵性或實質性）任命，但任命需基於國會在選舉後所形成的政治現實，即能獲得國會多數支持的政黨或聯盟領袖。

3. 行政首長（內閣）的解散國會權：

   • 為了打破政治僵局，或在認為有必要時，行政首長（通常是總理）可以請求國家元首解散國會，並提前舉行國會選舉。這是內閣制中行政權制衡立法權的重要機制。

4. 政治責任的集中：

   • 由於內閣由國會產生並對國會負責，內閣的施政表現直接受到國會監督，政治責任相對集中於內閣。

5. 國家元首的地位：

   • 在君主立憲的內閣制國家，國家元首（君主）通常是虛位元首，實際行政權由內閣掌握。
   • 在總統制與內閣制混合的半總統制國家，國家元首（總統）擁有部分實權，與總理共同組成行政權，但總理及其內閣仍對國會負責。

二、我國憲法關於「不信任案」的要件：

我國憲法體制為「雙首長制」，融合了總統制與內閣制的元素，但整體上總統權力較為獨立，國會對行政院的制衡機制與傳統內閣制有所不同。我國憲法中並無直接稱為「不信任案」的條款，但有與此概念相關的機制，主要體現在：

1. 立法院對行政院院長的質詢與「倒閣」機制：
   • 憲法增修條文第三條第一項： 「行政院設行政院院長一人，副行政院院長一人，委員若干人，除副行政院院長及委員為專任外，其餘委員得為兼任。行政院院長輔助總統，綜理行政院一切事務，並對總統負責。」
   • 憲法增修條文第三條第二項： 「立法院依憲法第五十七條之規定，對行政院院長提出不信任案。」
   • 憲法第五十七條： 「行政院有下列情形之一時，立法院得決議移請總統預以考慮。
     一、行政院對立法院提出之法律案、預算案、條約案，經立法院三讀通過，移送行政院，而行政院認為窒礙難行時。
     二、立法院認為行政院對國家重大事項之處理失當，而關係到國家安寧者。

本題主要在探討我國憲法中關於總統行使「赦免權」的相關規定，包括大赦、特赦、減刑、復權等。

一、憲法依據：

我國憲法並未直接將「赦免權」列為總統的獨立權限，但其相關規定散見於憲法增修條文及法律中。主要依據為：

1. 憲法增修條文第二條第一項第九款： 總統依憲法行使職權，其中包含「發布命令，依法律之授權，得為必要之規程。」此項規定較為廣泛，並非直接授權赦免權。
2. 《中華民國憲法》第五十條： 「總統依憲法公布法律，發布命令，須副署之。但人事命令及依法律授權發布之命令，不在此限。」此條文亦非直接授權赦免權。
3. 《中華民國憲法》第五十一條： 「總統依憲法行使職權，除本憲法另有規定外，須經行政院院長之副署，或經行政院院長及有關部會首長之副署。」此處提及「依憲法行使職權」，可涵蓋赦免權。
4. 《赦免法》： 這是規範赦免權最主要的法律依據，其中詳細規定了大赦、特赦、減刑、復權的定義、要件、程序及效力。

二、赦免權的性質與範圍：

赦免權是我國憲法賦予總統的一項重要權力，其性質與範圍如下：

1. 性質： 赦免權屬於國家元首的「恩赦權」，是總統基於國家整體利益、社會和諧或人道考量，對特定受刑人或犯罪行為所為的寬免。此權力具有一定的政治性與人道性，但必須受到法律的規範與限制。
2. 範圍： 赦免權並非絕對，必須依據《赦免法》的規定行使，且不得違反憲法基本原則。

三、大赦、特赦、減刑、復權的規定：

依據《赦免法》的規定，總統的赦免權主要包含以下幾種形式：

1. 大赦 (Amnesty)：

   • 定義： 指對一定期間內所犯罪之特定犯罪行為，免除其刑罰之執行。
   • 法律依據： 《赦免法》第四條。
   • 要件：
     • 必須是針對「特定期間內」所犯的「特定犯罪行為」。
     • 必須經過「立法院」的決議。
   • 程序： 總統提出大赦案，經立法院決議後，總統公布之。
   • 效力： 溯及既往，免除已判決確定者之刑罰執行，或未判決者之追訴。

2. 特赦 (Pardon)：

   • 定義： 指對特定受刑人，免除其刑罰之全部或一部。
   • 法律依據： 《赦免法》第五條。
   • 要件：
     • 無特定犯罪行為或期間之限制，可針對個別受刑人。
     • 僅需總統「自行」決定，不須立法院同意。

本題是一則典型的憲法案例分析題，主要涉及憲法基本權的保障，特別是「工作權」以及「平等權」的保障，以及司法院大法官解釋對現行法律或行政措施的影響。

一、核心憲法爭議：

1. 工作權的保障： 某甲作為盲人按摩師，其從事按摩工作是重要的生計來源，屬於憲法保障的「工作權」（參見憲法第十五條）。
2. 平等權的保障： 過去《身心障礙者權益保障法》（或相關舊法）的規定，可能旨在保障身心障礙者（如盲人）的就業機會，透過限制「明眼人」的按摩範圍，形塑了對身心障礙者就業的保護。然而，這種限制是否符合憲法上的平等原則，以及《釋字649號》解釋對此的影響，是關鍵。
3. 法律或行政措施的變更對既有權益的影響： 大法官解釋後，原先的限制被認為可能違憲，導致「明眼人」得以進入按摩市場，進而影響了盲人按摩師的生意。這涉及到法律變更或解釋後，對既有法律關係及權益的影響。

二、相關憲法原則與解釋：

1. 憲法第十五條： 人民之工作權，應予保障。
2. 憲法第七條： 中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
3. 司法院大法官釋字第 649 號解釋：
   • 背景： 此號解釋（於民國 98 年公布）主要針對《身心障礙者權益保障法》中有關按摩業的規定，認為該法將按摩業「專屬」於身心障礙者，禁止身心障礙者以外的人從事按摩，違反憲法第七條平等原則。
   • 解釋理由重點： 大法官認為，雖然國家為保障身心障礙者就業，可以採取差別待遇，但這種差別待遇必須有其正當理由，且手段與目的之間須有合理關聯。單純將按摩業「專屬」於身心障礙者，而禁止一般人從事，並未窮盡其他較侵害較小的手段（例如提供技能訓練、就業輔導、津貼補助等），因此構成過度的差別待遇，違反平等原則。
   • 影響： 該解釋使得原先限制「明眼人」從事按摩的法規（或其解釋適用）失去憲法基礎，明眼人得以合法參與按摩市場競爭。

三、案例分析：

1. 某甲的不滿與權利主張： 某甲的不滿是基於其工作權受到影響，生意受損。他認為這是因為《釋字649號》解釋改變了原有的市場結構，導致競爭加劇。
2. 《釋字649號》解釋的意涵：

本題考查的是憲法上「資訊自決權」的保障，以及在學校教育環境中，學校為了管理目的而進行監控，是否會侵害學生的資訊自決權與隱私權。

一、核心憲法爭議：

1. 資訊自決權 (Right to Informational Self-Determination)： 這是憲法上隱私權的一種延伸與發展，指個人有權決定自己個人資訊的蒐集、處理、利用及傳播。
2. 隱私權 (Right to Privacy)： 憲法並未明文列出「隱私權」，但司法院大法官透過解釋，認為隱私權包含在憲法第十二條「隱匿其私生活、個人資料、通信及隱私，不得非法干涉。」以及第十四條「人民有集會及結社之自由。」等條文中。
3. 學校的教育管理權 vs. 學生的人格權（隱私權、資訊自決權）： 學校作為教育機構，擁有對學生進行教育管理、維持校園秩序的權力。但這種權力不能無限擴張，必須受到憲法基本權的限制，不能侵害學生的基本人權。

二、相關憲法原則與解釋：

1. 憲法第十二條： 「人民之隱匿其私生活、個人資料、通信及隱私，不得非法干涉。」
2. 司法院大法官解釋：
   • 釋字第 603 號解釋： 闡釋了隱私權的內涵，認為隱私權不僅指個人不受不法干擾，也包括個人資料的控制權，即「資訊自決權」。個人有權決定其個人資料的蒐集、處理、利用及傳播，國家或他人不得非法干涉。
   • 釋字第 708 號解釋： 雖然此號解釋與監聽有關，但其中也再次強調了資訊自決權的重要性，認為對個人資料的取得，須有法律授權，且目的明確、必要適當。

三、案例分析：

1. 學校的行為： 學校在班級內安裝監視錄影器，其目的是為了「監視讀書情形」，以期改善班級「懶散不用功」的現象。
2. 侵害的可能性：
   • 目的的正當性： 學校為提升教學品質、管理學生學習狀況，有其教育管理上的正當目的。
   • 手段的必要性與適當性： 這裡是關鍵。
     • 必要性： 學校是否窮盡了其他較侵害較小的手段？例如：加強師生溝通、個別輔導、班級活動規劃、家長會合作、課業輔導等。在「全班懶散不用功」的情況下，是否直接需要透過錄影監控來達成目的？

本題考查的是憲法上的「平等原則」以及「比例原則」在性交易相關法律中的適用，特別是《社會秩序維護法》中「罰娼不罰嫖」規定的合憲性，並引用了大法官解釋與現行法律修正。

一、核心憲法爭議：

1. 平等原則 (憲法第七條)： 法律不得僅因性別、身分、經濟狀況等差異而為不合理的差別待遇。本案中，法律僅處罰性工作者（娼），而對尋求性服務者（嫖）不處罰，是否構成對女性（多數性工作者為女性）或特定身分者的不公平待遇？
2. 比例原則： 國家為了達成某種目的所採取的手段，必須與該目的間具有合理關聯，且不得逾越必要程度。處罰性工作者，但放任嫖客，是否能有效達成國家期望的性交易管理目的？
3. 國家對性交易的政策目標： 國家對於性交易通常有其政策目標，例如：維護公共秩序、防止性剝削、保護婦女權益、遏止性犯罪等。法律規定應能合理達成這些目標。
4. 司法院大法官解釋與法律修正： 涉及大法官對法律的合憲性解釋，以及法律修正後對爭議的影響。

二、相關憲法原則與解釋：

1. 憲法第七條： 中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
2. 司法院大法官解釋：
   • 釋字第 540 號解釋（關於《社會秩序維護法》罰娼不罰嫖）：
     • 背景： 此號解釋（於民國 92 年公布）針對當時《社會秩序維護法》僅處罰性交易的「賣方」（娼），而對「買方」（嫖）不予處罰的規定，認為其違反憲法第七條平等原則。
     • 解釋理由重點： 大法官認為，性交易的行為涉及雙方（賣方與買方），若僅處罰一方而放任另一方，顯然造成不合理的差別待遇。即使國家有其維護社會秩序、避免性剝削等目的，但僅處罰賣方，並不能有效達成這些目的，且可能加劇對女性的壓迫。因此，認為該規定違憲，要求立法者應於解釋公布後兩年內修正。
   • 現行《社會秩序維護法》修正規定： 根據釋字第 540 號解釋的要求，立法院於民國 94 年修正了《社會秩序維護法》。修正後的法律（第 89 條）規定：
     • 「意圖營利，乘人急需、或因他人急需要、或利用其輕率、或因其情、意、身、心、財務狀況、利用機會、或為脅迫、恐嚇等不正當方法，媒介、容留、強迫、引誘、或協助他人為性交、或為性器以外之身體部位為性交、或以性器以外之身體部位為性交之行為者，處三年以下有期徒刑，併科罰金。」（針對媒介、容留、強迫等行為，通常是經營者或協助者）
     • 「對於男女為性交、或為性器以外之身體部位為性交、或以性器以外之身體部位為性交者，處拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。」（此處明確處罰「買方」的性交易行為）