113 年 國立高雄大學財經法律學系碩士班《民事財產法》

本題主要考查契約成立要件、締約過失責任以及不當得利。

(a) 乙就 20 萬元整地費用，對甲有何權利可主張？乙可對甲主張締約過失責任？

核心概念：締約過失責任、無因管理、不當得利。

1. 締約過失責任（§ 247-1）：

   • 締約過失責任的成立，必須存在締約的預備階段，且一方當事人違背誠實信用原則，致他方受損害。
   • 本題中，甲乙雙方約定 A 地租賃契約須訂立書面，此為約定之法定要式。然而，甲因疏於注意，導致契約因欠缺書面而不成立。在此過程中，甲已違反了契約成立前的誠實信用原則，未能善盡告知或協力義務，使乙誤信契約有效而投入成本。
   • 乙支出 20 萬元整地費用，使其適合使用，此為信賴利益的損害。
   • 因此，乙可依據締約過失責任，請求甲賠償此 20 萬元的整地費用。

2. 無因管理（§ 176）：

   • 無因管理指在無法律上義務之情況下，為他人之利益，而為其意思或管理。
   • 本題中，乙整修 A 地，雖可能使 A 地價值增加，但其動機主要是為了自己租賃契約的履行，而非「為他人之利益」而為之。乙並非出於為甲管理事務的意思。因此，乙主張無因管理，較難成立。

3. 不當得利（§ 179）：

   • 不當得利指無法律上原因，而受利益，致他人受損害者。
   • 乙支出 20 萬元，使 A 地的價值或效用有所提升，甲可能因此獲得利益（例如 A 地因整修而增值）。然而，此利益的取得是否「無法律上原因」，關鍵在於租賃契約是否有效成立。
   • 若租賃契約因欠缺書面而不成立，則乙的支出是基於一個不存在的法律關係，而甲可能因此獲得了無法律上原因的利益。此時，乙可依不當得利，請求甲返還其因整修 A 地而受領之利益。

本題主要考查脅迫行為對意思表示效力的影響，以及買賣契約的效力與物權變動。

(a) 甲對乙有何權利可以主張?

核心概念：脅迫、意思表示撤銷、表見代理（雖然本題不適用，但需思考相對人是否為乙）、時效。

1. 脅迫（§ 92 II）：

   • 脅迫是指一方當事人以惡意通知，使他方當事人因惡意而為意思表示。脅迫使意思表示得由脅迫人或第三人撤銷。
   • 本題中，乙以暴力威脅甲，使甲出賣 A 地。此種脅迫，使甲的意思表示得撤銷。
   • 甲因懼於乙的暴力威脅而移居國外，顯然是受脅迫而為買賣意思表示。

2. 撤銷權的行使：

   • 甲對於受脅迫而為的意思表示，得向相對人（乙）為撤銷之意思表示。
   • 撤銷權的行使期間：依民法第 125 條，請求權，因十年不行使而消滅。但法律所定別有期限者，不在此限。脅迫成立後，受脅迫人得撤銷其意思表示。撤銷權屬形成權，其行使期間，依一般請求權時效期間為十年。
   • 本題中，甲因脅迫而為買賣意思表示，此意思表示得撤銷。甲在脅迫原因消滅後（例如乙的暴力威脅不再存在，或甲返國後），可以行使撤銷權。甲於脅迫原因消滅後（返國後）13 年內，仍可在時效內行使撤銷權。

3. 法律效果：

   • 若甲撤銷該買賣意思表示，則該買賣契約自始無效（§ 177 I）。
   • 甲得請求乙返還 A 地（若乙已占有）。
   • 若乙已支付價金，甲應返還價金。

4. 時效問題：

   • 甲因脅迫而為意思表示，該意思表示得撤銷。甲在脅迫原因消滅後（即甲返國後），始能自由行使撤銷權。脅迫原因消滅後，甲對乙的撤銷權，應適用一般十年時效期間。甲於返國後 13 年內，仍可在時效內行使撤銷權。

結論 (a)： 甲對乙有權主張撤銷該買賣意思表示，並請求乙返還 A 地。

本題主要考查質權（擔保物權）的效力、占有與留置權、以及物上請求權。

核心概念：讓與擔保、質權效力、占有、留置權、物上請求權。

1. 讓與擔保與乙之權利：

   • 甲將轎車「讓與擔保」給乙，此種擔保方式在學說上多解釋為一種「無善意第三人對抗之最高限額質權」或「讓與為擔保之所有權」。無論如何解釋，乙對該車應有優先受償權，且在擔保目的未達成前，乙有權占有該車（或至少有權依約要求甲回覆返還）。
   • 約定「當給付遲延時，甲對該車之占有將歸於喪失且負有義務將該車回覆返還給乙」。此約定明確了給付遲延時，乙的物上請求權。
   • 甲對乙給付遲延，故乙依約有權向丙主張回覆返還該車。

2. 丙之權利—留置權（§ 487）：

   • 丙為修車廠，對甲的轎車進行了「必要的維修」。
   • 留置權是指債權人占有他人之動產，而該動產因債權人處理債務人之事務而占有者，若債務人遲延不為給付，債權人得就該動產之拍賣，受償其債權，此為動產留置權。
   • 丙對該車進行了修繕，此行為應可認為是為了甲（債務人）處理事務而為。丙對該車的占有，是基於其對甲之修繕債權。

本題主要考查無行為能力人之法律行為效力、物權變動、無法律上原因之給付、不當得利、以及地上權人與土地所有權人之間之關係。

核心概念：無行為能力人、意思表示效力、物權變動、善意占有人、侵權行為、不當得利、地上權、時效。

1. 甲乙間買賣契約及所有權移轉之效力：

   • 甲為無行為能力人，依民法第 75 條規定，無行為能力人之意思表示，無效。
   • 甲出售土地給乙，並將土地移轉登記予乙，此買賣契約及物權移轉行為，因甲為無行為能力人，均屬自始無效。
   • 乙雖已登記為土地所有權人，但此登記係基於無效之原因，故乙並非土地之真正所有權人。甲仍為土地之所有權人。

2. 丙代表甲請求回覆返還土地：

   • 甲的監護人丙，為甲之法定代理人，得為甲行使對乙之物上請求權。
   • 丙請求乙返還土地，此為基於甲對乙之所有物返還請求權。
   • 乙在土地登記簿上雖登記為所有權人，但因甲之買賣及移轉行為無效，乙僅為無權占有。
   • 因此，丙代表甲請求乙返還土地，於法有據。

3. 乙之反請求與最終同意返還土地：

   • 乙最初不欲接受，並加建車庫（600 萬元）。後來乙「清理該筆土地且同意甲在土地登記簿登記為所有權人」，此表示乙最終同意返還土地，並回復原狀。
   • 乙在占有土地期間，於土地上建造渡假屋（3000 萬元）及車庫（600 萬元），合計 3600 萬元。

4. 乙對甲請求補償 3600 萬元之法律依據：

   • 乙主張其投資 3600 萬元，使該筆土地價值有所提升，請求甲補償。
   • 不當得利（§ 179）：
     • 乙之建造行為，使土地價值提升，甲因此獲得利益。
     • 此利益的取得，是基於乙之無法律上原因的占有及建造行為。
     • 因此，乙可依不當得利，請求甲返還其因土地價值提升而受領之利益。
     • 關鍵在於「利益」的範圍：
       • 乙建造的渡假屋及車庫，是否使土地價值提升？
       • 丙辯稱「屋及車庫對甲未存有任何利益，因為甲原先乃是欲將該筆土地出租給農畜者在上面畜養牛隻」。此辯詞意在主張甲並未從乙的建物中獲得利益，或至少獲益甚少。
       • 若乙的建物（渡假屋、車庫）並未提升土地價值，或其價值遠低於 3600 萬元，則甲僅須返還其所受領的「利益」（即土地因乙的建造而實際增加的價值）。
       • 依民法第 816 條關於無權占有人之規定，無權占有人，就其占有物，僅得請求返還其為保存占有物所支出之必要費用。其支出有益於所有權人，而增加之價值，顯不相當於其支出之費用者，應按其增加之價值，為其請求。
       • 在此案例中，乙的建造行為，若非為保存土地，而是為自己使用，其費用是否可請求？
       • 若將乙的建物視為「增建」，則依§ 816，乙得請求償還其增加之價值。
       • 所謂「增加之價值」，應指土地因乙之建造而實際增加的市場價值。若乙的建物並未對土地產生增值效果（例如建物與甲的土地利用計畫不符，如丙所稱，甲只想出租給農畜業者養牛），則乙可能無法獲得全額補償。