113 年 國立高雄大學法律學系碩士班乙：刑法組《刑法》
第 一 題
甲將貨架上的 10 盒雞蛋全數放到購物車裡。乙看到雞蛋被一掃而空,從甲使用的購物車
裡拿走2盒雞蛋放到自己使用的購物車。甲對乙說,這2盒是自己先拿到的。乙則回說,
還沒付錢之前都是超商的。乙發現甲從一開始就拿手機對他拍攝,遂拿雞蛋砸向甲,造
成甲全身蛋液。甲出腳踹向乙,造成乙重心不穩倒地且腹部瘀青。乙拿貨架上的玻璃瓶
裝啤酒砸向甲,造成甲頭部破皮流血。以上全部都被甲的手機錄音錄影紀錄。之後,甲
將這段影片放到社群網路上,甲的帳號設定是「對外公開」;請問,根據刑法,甲、乙是
否具有可罰性,請分析並說明之?(50分)
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗行為人就同一事件中，對於不同被害人，或就同一被害人，有無數個犯罪行為，以及各行為是否該當刑法構成要件，並涉及正當防衛、緊急避難、過失傷害、傷害、毀損、妨害秘密、誹謗等罪。
一、關於甲的行為分析：
1. 拿雞蛋砸乙（傷害罪）：
甲看到乙拿走雞蛋，乙辯稱「還沒付錢之前都是超商的」。甲隨即拿雞蛋砸向乙，造成乙全身蛋液。
(1) 構成要件該當性：甲的行為造成乙身體的痛苦（全身蛋液），該當刑法第 277 條第 1 項傷害罪之構成要件。
(2) 違法性：甲主張乙先拿走雞蛋，並在拍攝過程中被乙砸雞蛋。甲砸雞蛋的行為是否為正當防衛？乙拿走雞蛋的行為，若尚未付款，可能構成竊盜未遂或侵占遺失物，但乙辯稱「超商的」，其主觀上可能辯稱係為購買而為之，或誤認為是自己的。然而，乙隨即又拿雞蛋砸向甲，此行為已對甲的身體法益造成侵害。甲辯稱「拍攝過程中乙拿雞蛋砸向甲」，此時甲之砸雞蛋行為，是否為對乙侵害身體法益之行為，而進行防衛？若乙係直接砸向甲，則甲之砸蛋行為，可認係為排除乙之侵害，而進行正當防衛。然，題目敘述為「乙發現甲從一開始就拿手機對他拍攝，遂拿雞蛋砸向甲」。此時，甲拍攝乙的行為，是否侵害乙的隱私權？若甲之拍攝行為已侵害乙的隱私權，則乙之砸蛋行為，應屬對甲之侵害行為的回應。此時，甲再以雞蛋砸乙，即非正當防衛。
若甲之拍攝行為，並未侵害乙之隱私權，則乙之砸蛋行為，已構成傷害。甲為排除此傷害，使用雞蛋作為防衛工具，可認係為防衛自己身體法益，而對乙之身體法益為相當之侵害。然，雞蛋作為武器，是否過當？此需視乙砸雞蛋之強度、甲之身體狀況而定。若乙僅輕輕將雞蛋丟向甲，而甲卻以雞蛋猛力砸向乙，則可能失當。
(3) 罪責：若甲具備罪責能力，則成立傷害罪。
2. 踹乙（傷害罪）：
甲出腳踹向乙，造成乙重心不穩倒地且腹部瘀青。
(1) 構成要件該當性：甲的行為造成乙身體的痛苦（腹部瘀青），該當刑法第 277 條第 1 項傷害罪之構成要件。
(2) 違法性：此時乙已倒地，甲再踹乙，已超出防衛之必要範圍，應無正當防衛可言。
(3) 罪責：若甲具備罪責能力，則成立傷害罪。
3. 拍攝並公開影片（妨害秘密罪、誹謗罪）：
甲將事發影片放到社群網路上，帳號設定為「對外公開」。
(1) 妨害秘密罪：刑法第 315-1 條規定，無故窺視、竊聽、妨害他人隱私，或利用工具、設備、電腦或相關設備，為妨害他人隱私之行為。甲拍攝乙的行為，是否無故？乙認為甲拍攝侵犯其隱私，且乙之行為（拿雞蛋砸甲）係因甲拍攝而引起。若甲之拍攝行為，在公共場合，對乙之行為進行拍攝，且非針對特定隱私部位，則不必然構成妨害秘密。然，若拍攝內容涉及乙之個人隱私，則有可能。
(2) 誹謗罪：刑法第 310 條規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪。甲將影片公開，若影片內容足以毀損乙的名譽，且甲有此意圖，則可能成立誹謗罪。
第 二 題
國小老師甲誤以為4年級男學生 A 要徒手攻擊他,因此打了 A一巴掌,實則 A 只是要
向甲打招呼。而且,假使 A 真的要攻擊甲,甲以阻擋的方式即可成功排除 A 的攻擊。但
是甲認為為了保護其身體,他有權打 A一巴掌。試問甲的刑責?(25分)
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗正當防衛之要件，特別是關於防衛行為之相當性與必要性。
一、構成要件該當性：
甲打了 A 一巴掌，造成 A 身體之傷害（雖未明述，但打巴掌通常會造成疼痛或紅腫，可認係傷害）。此行為該當刑法第 277 條第 1 項傷害罪之構成要件。
二、違法性：
甲辯稱其行為係為了保護其身體，主張正當防衛。需審查甲之行為是否符合正當防衛之要件：
-
現時之侵害： 甲誤認 A 要徒手攻擊他。所謂「現時之侵害」，係指侵害行為正在進行中，或即將發生且無法避免者。此處甲之認知係出於誤認，A 實際上僅係要向甲打招呼，並無侵害行為。因此，甲所主張之侵害，並非「現時之侵害」。
-
防衛意圖： 甲主張「為了保護其身體」，具有防衛意圖。
-
防衛行為： 甲打了 A 一巴掌。
-
正當防衛之必要性與相當性：
- 必要性： 即使假設 A 真的要攻擊甲，題目亦明確指出「甲以阻擋的方式即可成功排除 A 的攻擊」。
第 三 題
甲在水果攤前遇見其仇敵乙。在兩人爭吵後,乙憤怒地用小刀大力地刺進甲的左胸。乙
原本計畫,只行刺一次,拔出小刀後就再返回其住家。在這個時間點,乙原本不認為甲
有生命危險,但在幾分鐘後,乙發現躺在地上的甲嚴重出血且無法言語,乙因此決定趕
緊逃跑,就在水果攤老闆報警而前來的警方與救護車到達時,乙已經不見人影。甲奇蹟
式地透過緊急手術被救活,過幾天後甲的生命已呈現穩定狀態。試問乙的刑責?(25分)
(無需討論遺棄罪)
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗殺人未遂罪與傷害致死罪（或傷害罪）之區別，以及行為人主觀犯意之判斷。
一、構成要件該當性：
-
傷害罪（刑法第 277 條第 1 項）：
乙用小刀刺進甲的左胸，造成甲嚴重出血，此行為顯然已對甲之身體健康造成重大侵害，該當傷害罪之構成要件。 -
殺人未遂罪（刑法第 271 條第 1 項、第 27 條）：
需審查乙之行為是否具有殺人之意圖。- 客觀上： 乙用小刀大力地刺進甲的左胸。左胸是人體重要器官（如心臟、肺臟）所在之處，用小刀大力刺入，客觀上已足以對生命造成重大危險。
- 主觀上（犯意）： 乙「原本計畫，只行刺一次，拔出小刀後就再返回其住家。」且「原本不認為甲有生命危險」。這顯示乙在刺擊當下，其主觀上並無殺人之意圖，僅有傷害之意圖。然，其行為（大力刺左胸）已達足以致死之程度，故已具備殺人之「客觀」危險。
二、違法性與罪責：
- 傷害罪： 乙之行為客觀上已造成甲之身體傷害，且無任何阻卻違法事由（如正當防衛），故具違法性。乙具備罪責能力，故成立傷害罪。