112 年 國立高雄大學法律學系碩士班乙：刑法組《刑法》

本題主要考驗共同正犯、教唆犯、幫助犯以及錯誤的適用。

一、甲的刑責
甲對於乙的死亡，具有殺人之故意及行為。甲雖未親自動手，但透過交付毒藥並指示護士丙注射，企圖殺害乙，此行為已該當刑法第271條第1項之殺人罪。由於甲並非親自實行犯罪行為，而是利用他人（丙）實行，因此甲的行為屬於教唆犯或共同正犯，需進一步分析。

甲指示丙為乙注射胰島素，實際上是注射有毒藥劑，此行為是教唆丙實施殺人行為。丙雖被甲欺騙，但其客觀上實施了足以致人於死的行為，並導致乙死亡。甲的行為屬於對於丙的殺人教唆。

然而，甲的行為是否構成對於丙的殺人共同正犯，需考量是否符合共同正犯的要件：

1. 意旨聯絡：甲與丙之間顯無事前之意旨聯絡，丙是被甲所欺騙而為之。
2. 實行行為之分擔：甲雖未親手實施注射行為，但其提供毒藥、指示行為，與丙的注射行為，在客觀上是否能認為是行為分擔，需要討論。

由於丙是被甲所欺騙，丙並無殺人故意，其僅係基於醫師甲指示而為之行為，故甲與丙之間並無共同正犯的基礎。因此，甲的行為應論以對於丙的殺人罪之教唆犯。

甲教唆丙殺人，丙實際殺害了乙。丙雖然被欺騙，但其客觀上實施了殺人行為，且該行為與乙的死亡之間有因果關係。甲的教唆行為，使得丙實施了殺人行為。

關於甲教唆丙殺人，而丙不知情，但客觀上卻完成了殺人行為，此時甲可能成立殺人罪的教唆犯。

依據我國刑法第29條第1項規定，教唆他人犯罪者，依預備犯處斷。但教唆犯被教唆者，依據第29條第2項規定，依正犯處斷。

本題主要考驗幫助犯、不純正不作為犯（保證人地位）以及共同正犯的成立。

一、丙的刑責
丙的行為是勒住乙的脖子直到乙失去意識。此行為顯然具有傷害乙的意圖，且客觀上足以造成乙身體的傷害，甚至可能致死。
丙的行為該當刑法第277條第1項傷害罪。
若丙的行為造成乙死亡，則可能構成傷害致死罪。但本題敘述乙僅是失去意識，並未死亡，因此應論以傷害罪。

二、甲的刑責
甲在丙進行報仇（傷害乙）不久前就知道丙的計畫，但沒有告知乙，也沒有採取任何行動去阻止丙。甲在報仇前幾週已搬離與乙的共同住家。

甲的行為可以從兩個角度分析：

1. 幫助犯：甲知悉丙的犯罪計畫，但未加以阻止，亦未告知乙。甲的「不作為」是否構成對丙犯罪的幫助？
   幫助犯的成立，需要有幫助的意圖，以及客觀上為犯罪行為提供幫助。甲並無幫助丙傷害乙的意圖，其不作為並未客觀上幫助丙傷害乙。因此，甲不成立幫助犯。

2. 不純正不作為犯（保證人地位）：甲是乙的配偶，對乙負有保護、告知義務。甲知道丙有傷害乙的計畫，若甲告知乙，乙即可預防或迴避。甲未告知乙，使其處於危險之中。
   甲作為乙的配偶，對乙負有保護、告知的保證人義務。

本題主要考驗侵占罪、竊盜罪的成立要件，以及行為後自白與繳還贓物之減免。

一、甲的行為分析
甲是頂級手錶品牌專櫃的工作人員，對於專櫃內的手錶，具有基於業務關係而持有、保管的地位。
甲在向顧客乙展示「黑洞」鑽錶後，未將其依標準作業流程放回展示櫃並上鎖，而是將其放入自己的手提包並帶離專櫃。

二、甲的行為是否構成侵占罪？
刑法第335條侵占罪規定：「意圖為自己或第三人不法之所有而侵占自己權占之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千五百元以下罰金。」
甲基於業務關係，持有該鑽錶，並非佔有。甲將鑽錶放入自己的手提包並帶離專櫃，此行為是將他人（公司）的財物，意圖為自己所有而占為己有，屬於侵占行為。
甲在將鑽錶帶離專櫃的當下，即已具備了侵占的意圖，且客觀上已將鑽錶從公司管領範圍移至自己管領之下。

三、甲的行為是否構成竊盜罪？
刑法第320條第1項竊盜罪規定：「意圖為自己或第三人不法之所有而取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」
竊盜罪的成立，需要行為人對於他人之物，意圖為自己或第三人不法所有而「取」之。
甲是在職務上持有該鑽錶，其對鑽錶的持有是基於公司委託。當甲將鑽錶從展示櫃取出後，並未將其歸還公司，而是據為己有，這可以解釋為甲「取」了公司的動產。
然而，學說上對於「持有」與「竊盜」的界線有所爭議。若行為人原本就基於委託而持有該物，嗣後意圖為自己所有而占有之，通常會優先成立侵占罪。
本案中，甲是基於業務關係而「持有」鑽錶，其後將鑽錶占為己有，應優先成立侵占罪。