112 年 國立高雄大學法律學系碩士班丙：公法組《民法》

本題主要考查無權處分、限制行為能力人行為效力以及物權行為之獨立性等問題。

一、甲丙間買賣契約之效力：
甲為限制行為能力人，依民法第12條規定，滿十七歲為未成年人。依民法第77條第1項規定，限制行為能力人所為之單獨行為，經法定代理人允許者，為有效；但純獲法律上利益者，不在此限。又依同條項但書規定，限制行為能力人依其年齡及身分，得獨立為意思表示者，不在此限。
本題甲為十七歲之未成年人，其處分父親乙之名錶，係屬單獨行為，且非純獲法律上利益，亦非依其年齡及身分得獨立為之意思表示。因此，甲未得法定代理人（乙）允許而與丙訂立買賣契約，依民法第77條第1項規定，該買賣契約效力未定。
然，題幹中並未提及乙事後是否允許或承認，故此處買賣契約之效力原則上為效力未定。惟若後續乙追認，則該買賣契約溯及自成立時起有效。若乙拒絕承認，則該買賣契約自始無效。

本題主要考查債權之讓與、債務人無資力之風險分配、以及債權讓與與清償之關係。

一、丙對甲得主張之權利：
本題情況為甲將對乙之債權（2000萬元）以1500萬元賣給丙，並訂立債權讓與契約。丙在催討後發現乙無償債能力。
重點在於債權讓與契約之性質。債權讓與契約性質上為債權契約，其依民法第166條第1項，契約當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。
此處甲將債權讓與給丙，應屬於「債權買賣」性質，係以讓與債權為標的之有償契約。
債權買賣契約成立後，甲應依其與丙之約定，將債權移轉於丙。
丙在向乙催討後，發現乙無償債能力。在債權讓與契約中，債務人無償債能力之風險，原則上由受讓人（丙）負擔。這是因為讓與人（甲）僅係移轉債權，並未對債務人之償還能力為任何保證。
除非甲丙之間有特別約定，例如甲對乙之償債能力為「瑕疵擔保」，否則丙不得對甲主張權利。
然而，實務上關於債權買賣之瑕疵擔保責任，可能比照物之買賣（民法第354條以下）之規定，認為讓與人對於債權之存在應負擔保責任，至於債務人之償債能力，原則上不負擔保責任。
但若甲明知乙無償債能力而故意隱瞞，使丙陷於錯誤而為意思表示，則可能涉及詐欺（民法第92條）或錯誤（民法第88條），丙得主張撤銷或解除契約，並請求損害賠償。
若無此情形，則丙應自行承擔債務人無償債能力之風險。

本題主要考查不動產共有人對其應有部分之處分權限，以及設定抵押權之相關規定。

一、甲可否以其三分之一應有部分設定抵押權以擔保其債務？
依民法第877條第1項規定，不動產所有人，得就其所有之不動產，設定抵押權。
不動產共有之情形下，各共有人對於其應有部分，除法律另有規定外，視為一獨立之所有權，得自由處分之。因此，甲得將其就該共有土地之三分之一應有部分，設定抵押權予丁，以擔保其向丁借款之債務。
此處設定抵押權之行為，係對甲之「應有部分」為處分，而非對共有物本身為處分。

二、若欲以該共有土地全部設定抵押權，又應如何為之？
依民法第877條第1項規定，不動產所有人得就其所有之不動產設定抵押權。
由於甲僅為該共有土地之共有人，其僅對該土地之應有部分享有權利，並非共有物之「全體」所有人。因此，甲不得單獨以該共有土地之全部設定抵押權。
欲以該共有土地全部設定抵押權，必須取得其他共有人（乙、丙）之同意。
具體方式如下：

本題主要考查非婚生子女之認領、脅迫與詐欺之法律效果，以及認領之撤銷與否認。

一、甲在乙之脅迫下認領A之法律效果：
（一）甲可否撤銷其認領？
甲係在乙之脅迫下認領A。依民法第907條第1項規定，受詐欺或脅迫而為認領者，得撤銷之。此處之「詐欺」與「脅迫」係指認領意思表示之瑕疵。
甲係遭乙之脅迫而為認領，此構成民法第907條第1項所定之「脅迫」。因此，甲得撤銷其認領。
撤銷認領之方式，依民法第907條第2項規定，應於知悉其得撤銷後一年內為之。

（二）乙或A可否否認甲之認領？
甲之認領行為，因欠缺意思表示之自由，係受脅迫而為之，故該認領行為之效力，依民法第907條第1項規定，甲得撤銷之。
在甲撤銷認領之前，甲之認領行為原則上為有效。
然而，民法關於認領之否認，係針對「非生父」或「非由真正生父」為認領者。
本題中，甲確為A之生父，僅係其意思表示受脅迫。因此，乙或A不得主張甲之認領行為「無效」。
惟甲得主張撤銷其認領。若甲行使撤銷權，則其認領行為溯及既往失其效力，此時，A之非婚生子女身分，於甲撤銷認領後，法律上即推定其生父為無人。
乙或A不得直接「否認」甲之認領，但若甲行使撤銷權，則認領即失其效力。