109 年 國立高雄大學法律學系碩士班乙：刑法組《民法》

本題主要在探討代理關係中，代理人（乙）於授權範圍內為本人（甲）為意思表示之效力，以及無權處分與物之瑕疵擔保責任等問題。

(一) 關於乙為甲與丙訂立買賣契約及交付筆電之效力：

1. 買賣契約之效力：甲授權乙出售筆記型電腦，乙為十八歲之未成年人，依民法第 12 條規定，滿七歲以上之人為限制行為能力人。依民法第 77 條規定，限制行為能力人為意思表示，應得法定代理人之允許。然本題係「授權」，乙係基於甲之授權而為意思表示，此時乙之行為應視為甲之行為，故乙與丙所訂立之買賣契約，係甲與丙之間所訂立，為有效之契約。
2. 交付筆電之效力：依民法第 177 條第 1 項規定，代理人於授權範圍內，以本人名義為意思表示或其他必要之表示者，其效力直接歸屬於本人。乙係基於甲之授權，將筆電交付於丙，此交付行為應視為甲之交付行為，故甲已將筆電之占有移轉於丙，完成所有權移轉之法律行為。
   然而，乙於測試時發現鍵盤有瑕疵，卻故意不告知丙，此涉及乙之侵權行為。然此侵權行為與買賣契約之效力及筆電之交付效力無關，僅係乙應對其侵權行為負損害賠償責任。

(二) 關於丙取得筆電後察覺鍵盤有異之權利：
本題丙所取得之筆電有瑕疵（鍵盤有按鍵沒反應），此時丙得依民法關於買賣契約之規定，向出賣人（甲）主張權利。

1. 瑕疵擔保責任：依民法第 354 條規定，物之出賣人，對於其賣之物，負擔瑕疵擔保之責。

本題主要在探討地上權、使用借貸、善意第三人、物權效力及債權效力等問題。

(一) 關於甲訴請丙拆屋還地有無理由：

1. B屋之性質：B屋為乙依甲之同意在A地上建造之不動產，然未辦保存登記。依民法第 66 條第 1 項規定，不動產因人為附合，其附合之物，成分不能分離者，為不動產之構成部分。B屋為乙所建，與A地之附合，已成為A地之構成部分，故B屋之所有權應歸屬於A地之所有權人甲。
2. 乙對A地之權利：乙係經甲同意在A地上建造B屋，此約定性質為何？由於未約定使用期限，且為無償，應為使用借貸（民法第 464 條）。使用借貸係債權契約，僅賦予乙對甲之債權，並未使乙對A地取得物權。
3. 丙之權利：丙係拍定取得B屋權利。然B屋應為A地之構成部分，其所有權應歸於甲。所謂「拍定取得B屋權利」，應係指拍定B屋之「使用權」或「地上權」等，而非B屋之所有權。若丙僅係拍定取得B屋之使用權，則其權利係源自於乙，而乙僅有對甲之使用借貸之債權。
4. 甲之訴求：甲訴請丙拆屋還地，係主張丙無權占有其A地。由於乙對A地並無物權，僅有債權，故乙之使用借貸契約，原則上不得對抗善意第三人。然而，本題丙拍定的是B屋權利，而非A地本身。若丙僅是基於拍定B屋權利而占有A地，且該權利仍受限於甲乙間之使用借貸關係，則甲之訴求應有理由。
   然而，甲同意乙無償建造B屋，雖未約定使用期限，然乙將其作為餐廳營業，若甲任意終止使用借貸，恐有違反誠信原則之疑慮。
   若丙拍定取得之「B屋權利」係指地上權，則因地上權為物權，得對抗第三人。但本題並未明示為地上權。
   若僅就「使用借貸」而言，係債權契約，原則上不得對抗第三人。
   若B屋未辦保存登記，則丙拍定之「B屋權利」，可能係指乙基於甲之同意而對A地之使用權，此債權性質之權利，原則上不得對抗善意第三人。
   因此，若丙之占有係源於乙之使用借貸，而使用借貸原則上不得對抗第三人，且甲仍為A地所有權人，甲訴請丙拆屋還地，應有理由。

本題主要在探討「占用他人土地之建築物」之物權法上權利主張，特別是涉及公有土地及軍事用途之情況。

甲在軍方所有之土地上搭建鐵架車庫，該車庫係為使愛車有停放之處，屬於不動產之附合。軍方發現後，請求甲拆屋還地。甲欲主張其物權法上權利，需釐清甲對該土地之權源為何。

1. 甲對土地之權源問題：

   • 甲係於「登記為軍方所有土地」上搭建車庫。此表示該土地所有權屬於軍方，而軍方為國家機關。
   • 甲並未取得該土地之使用權源（如租賃、地上權、設定地上權等）。
   • 甲之行為，係在他人土地上為建築。

2. 甲得主張之物權法上權利：

   • 無權占有與拆屋還地：軍方作為土地所有權人，依民法第 767 條第 1 項規定，得請求排除其所有權之妨害。甲在軍方土地上搭建車庫，已妨礙軍方對土地之所有權，故軍方請求拆屋還地，原則上應屬有理由。
   • 建築物所有權與土地所有權之關係：依民法第 66 條第 1 項規定，不動產因人為附合，其附合之物，成分不能分離者，為不動產之構成部分。甲所搭建之鐵架車庫，若已與土地構成不動產之附合，則其所有權應歸屬於土地之所有權人，即軍方。因此，甲無法主張車庫為其所有。
   • 時效取得地上權或不動產所有權？：
     • 時效取得地上權（民法第 769 條、第 772 條）：甲需持續占有他人土地達一定期間，且須有「和平」、「公然」、「 continuamente」之占有，並依民法第 772 條規定，須「無法律上之原因」。然而，甲之占有係基於其「誤信」該地為其屋前空地，而非出於「無法律上之原因」，且軍方土地之性質，通常涉及國家機關管理，其占有是否符合「和平」、「公然」之要件，有待釐清。更重要的是，軍方土地之處分，可能受到國家賠償法、國家土地管理相關法規之限制，時效取得之規定是否適用於軍方土地，亦有疑義。
     • 時效取得不動產所有權（民法第 777 條）：此規定已廢止，不適用。
   • 善意取得？：甲並非從軍方處取得土地，故不適用善意取得之規定。
   • 法定地上權？：甲並非在自己土地上設定抵押權後，該土地被拍賣而由他人取得，故不適用法定地上權之規定。
   • 合法建築物之權利？：甲之建築物若為「合法建築物」，且其地上權係經登記，則得對抗第三人。然而，本案中甲之建築係在他人土地上，且未經登記，故無法主張。

核心觀念

本題涉及兩種身分行為：

1. 夫妻共同收養：有配偶者收養子女，原則上須與配偶共同為之。違反此要件時，須區分：

   • 收養者與養子間之收養關係；
   • 養子與收養者配偶間之收養關係；
   • 違反規定之法律效果究為無效或得撤銷。

2. 未成年人兩願離婚：民國109年時，民法第1049條規定，未成年人離婚應得法定代理人同意；民法第1050條另要求書面、二人以上證人簽名及向戶政機關辦理離婚登記。相關條文可參考民法第1049條立法資料及民法第1074條歷史法條。

---

一、A是否為甲與乙之養子？

（一）收養之實體要件

依民法第1074條，有配偶者收養子女時，應與配偶共同為之。此規定目的在於維持婚姻共同生活及家庭關係，避免一方配偶擅自使他方成為養父母。

本題中：

• 甲確有收養A之意思；
• 乙明確不同意；
• 甲卻冒用乙之名義，表示乙同意共同收養；
• 法院因此作成收養認可。

乙從未作成收養之意思表示，故甲冒用乙名義之行為，不能代替乙本人之身分意思表示。身分行為原則上不得由他人代為作成，法院認可也不能補足乙欠缺之意思表示。

（二）第一種見解：共同收養要件欠缺，整體收養無效

依較嚴格的共同收養說，民法第1074條既要求夫妻「共同」收養，甲未與乙共同為之，即欠缺收養之必要實體要件。

因此：

• 甲單獨收養，不符合夫妻共同收養之要求；
• 乙完全沒有收養意思，不能成為養母；
• 法院認可僅屬程序上的認可，不能使實體上不存在的乙之意思表示發生效力；
• 故甲、乙與A間之共同收養關係自始無效。

依此見解，A不是甲與乙的養子。

（三）第二種見解：採各別收養說

較具實務及通說基礎之見解認為，應將甲與A、乙與A之法律關係分別判斷。

1. 甲與A之間

甲本人確實有收養A之意思，且收養已經法院認可。雖然甲違反民法第1074條，未與乙共同為之，但該違反之法律效果，依民法關於「收養子女違反第1074條，收養者配偶得請求法院撤銷」之規定，應解為得撤銷，而非當然無效。

因此，在乙尚未請求法院撤銷前，甲與A間之收養關係有效存在。

2. 乙與A之間

乙未曾作成收養意思表示，甲冒用乙名義不能使乙成為收養人。因此，乙與A間自始不存在收養關係。

乙與A之間至多因甲與乙之婚姻及甲之收養而發生一定姻親關係，但A不是乙的養子。

此見解也符合實務上「違反夫妻共同收養規定，於配偶請求法院撤銷前，收養非當然無效」的處理方式；相關實務資料亦指出，未與配偶共同收養者，配偶未起訴撤銷前，收養關係仍屬有效。法務部相關函釋

（四）法院認可之效力

法院認可屬收養成立之法定程序，但法院認可並不當然排除實體瑕疵：