109 年 國立高雄大學財經法律學系碩士班《民事財產法》

本題考查債務不履行之救濟方法。

核心觀念：債務人給付遲延時，債權人得主張之權利。

詳解：
甲乙間就A屋一千萬元達成合意，此構成買賣契約，甲負有交付A屋並移轉所有權之義務，乙則負有支付價金之義務。
甲遲遲不肯交付A屋並移轉所有權，已構成給付遲延。
依據民法第229條第1項規定，給付因可歸責於債務人之事由，而有遲延者，債權人得請求遲延損害賠償。
此外，債權人亦得依民法第254條規定，定一個相當期限催告債務人履行，如於期限內不履行，債權人得解除契約。

本題考查債務不履行之效果、物權行為之效力及第三人侵害債權之處理。

核心觀念：買賣契約之效力、所有權移轉之要件、債權之效力及第三人侵害債權之救濟。

詳解：
一、甲丙就A屋所有權買賣契約是否有效？
甲與丙之間就A屋所成立之買賣契約，原則上係有效。買賣契約為債權行為，其效力僅在於使當事人之間產生債之關係，並不直接發生物權變動之效果。由於甲並非A屋之所有權人（此時所有權人應為乙，若乙已依約取得所有權），甲與丙之買賣契約，可能涉及無權處分之問題，但債權行為本身之效力，並不因無權處分而當然無效。惟若甲處分之標的物非其所有，則該處分行為之物權效力，依民法第118條第1項，效力未定。

二、A屋所有權人為誰？
此部分需先釐清乙是否已取得A屋所有權。
依據上一題的敘述，甲乙已就A屋一千萬元達成合意，此時僅成立債權契約，尚未完成物權變動。若甲尚未交付A屋並移轉所有權，則A屋所有權人仍為甲。
若題目係假設乙已依約取得所有權，則甲將A屋賣給丙並移轉所有權，即構成對乙所有權之侵害。
然而，題目敘述為「甲乙就甲之A屋1000萬達成合意後，甲遲遲不肯依約交付A屋並移轉A屋所有權於乙」，此表示乙尚未取得所有權。因此，在甲賣給丙時，A屋所有權人應仍為甲。
甲將A屋賣給丙並完成所有權移轉登記，則A屋所有權人為丙。

本題考查契約履行遲延之救濟。

核心觀念：給付遲延、解除契約、損害賠償。

詳解：
甲與蛋糕業者（以下稱「甲方」）成立預購蛋糕之買賣契約。母親節當天蛋糕未送達，已構成甲方的給付遲延。

甲的救濟管道如下：

1. 請求給付遲延之損害賠償：
   依據民法第229條第1項，給付因可歸責於債務人（蛋糕業者）之事由而有遲延者，債權人（甲）得請求遲延損害賠償。此處的遲延損害，可能包含甲因未收到蛋糕而無法依照原定計畫贈送或享用，所造成的精神上或實際上的不便或損失。
2. 解除契約並請求損害賠償：
   依據民法第254條，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。
   母親節蛋糕的性質，具有時效性與特殊性。

本題涉及多重租賃、物權變動（法院拍賣）、契約條款之效力，以及不當得利之請求。

核心觀念：次承租人與轉租人、轉租人間之關係；法院拍賣對租賃契約之影響；契約自由原則與其限制；不當得利之構成要件。

詳解：

一、當事人間之權義關係梳理

1. 丙（原所有權人）與丁（二房東）：丙將房屋出租給丁，丁出租房屋給乙。
2. 丁（二房東）與乙（次承租人）：丁與乙簽訂租賃契約，租期自93年9月15日至108年9月14日。乙在房屋內自行出資裝置設備，此為乙之投資。
3. 乙（二房東/出租人）與甲（次承租人）：乙與甲簽訂櫃位契約書（可視為轉租契約），租期自98年9月1日至103年8月31日。此租期在丁與乙之租期內。
4. 丙（原所有權人）與戊（新所有權人）：丙因法院拍賣將房屋所有權移轉給戊。
5. 戊（新所有權人）與甲（次承租人）：戊取得所有權後，對甲起訴請求不當得利。
6. 戊（新所有權人）與乙（次承租人）：戊取得所有權後，乙知悉但置之不理。

二、法院拍賣對租賃契約之影響

• 丁與乙之租賃契約：丁與乙之租賃契約效力期間為93年9月15日至108年9月14日。由於該租賃契約之租賃期間超過五年，依據民法第425條第1項規定，該租賃契約已於93年9月15日向法院登記，或其租賃期限超過五年，就已登記之不動產，推定為成立。惟此處未提及登記，若未登記，則依民法第425條之1規定，不動產之租賃契約，非經登記，不得以對抗第三人。
  然而，依民法第425條第2項，不動產因法院拍賣而移轉所有權者，其租賃契約，不適用前項規定。此表示，法院拍賣後，戊取得所有權，若丁與乙之租賃契約未經登記，則戊原則上不受該租賃契約之拘束。
  然而，本題未說明丁與乙之租賃契約是否登記，若未登記，則戊原則上可主張不需受該租賃契約之拘束。但若租賃契約已登記，則戊原則上應承受該租賃契約。
  但根據題目敘述，丁與乙之租期至108年9月14日，而甲乙租期至103年8月31日。戊係於甲乙租約存續中取得所有權。

• 乙與甲之租賃契約：乙與甲簽訂櫃位契約書，租期為98年9月1日至103年8月31日。此為次承租關係。
  依民法第443條第1項，次承租人（甲）之權利，依其後租賃之約定。第2項規定，次承租人（甲）之租賃，其期限超過原租賃（乙與丁之租賃）者，僅在原租賃期限內有效。
  在此案中，甲乙租期（至103年8月31日）並未超過丁乙租期（至108年9月14日）。

三、戊公司對甲請求不當得利之法律分析

戊公司主張甲占用房屋，應返還相當於租金之不當得利。
不當得利之構成要件，依民法第179條：

1. 受領給付：甲占用房屋並使用，相當於受領了使用收益之利益。
2. 無法律上原因：戊公司主張甲占用房屋係無法律上原因。
3. 給付：甲之占用房屋，對戊公司而言，係因甲與乙之租賃契約而生。

戊公司主張之法律基礎：
戊公司作為房屋之新所有權人，有權依民法第767條請求排除侵害。若甲繼續占用房屋，戊可請求甲返還房屋。
戊公司主張不當得利，係認為甲占用房屋，並從中獲益（經營門市），此獲益若無法律上原因，則應返還戊公司。

甲之抗辯及權利：

1. 甲與乙間之租賃契約：甲與乙之間有有效的租賃契約，租期至103年8月31日。此契約具有法律上的原因，使甲得合法占用房屋。
2. 民法第425條之1（對抗第三人）：若乙與丁之租賃契約未經登記，則戊原則上不受拘束。但戊於拍賣後取得所有權，若戊知悉甲之佔用並未表示異議，是否構成默示之承認？
3. 契約條款之約定：甲乙契約第3條第9項約定：「倘若系爭房屋所有權移轉或乙喪失系爭房屋之經營權，乙即需與系爭房屋新所有權人或新經營者協商，使新所有權人或新經營者同意甲使用系爭房屋，否則甲即得終止租約。」
   此條款旨在保障甲之權益。

本題涉及拾得遺失物之權利義務、占有與所有權之關係，以及保管契約（寄託）之性質。

核心觀念：遺失物之拾得、占有與所有權、保管契約（寄託）、不當得利。

詳解：

一、原告（拾得人）之權利與義務

1. 拾得遺失物之法律性質：
   依民法第803條第1項，拾得遺失物者，應負報告或送還之義務。
   依民法第804條第1項，拾得人得請求報酬。
   依民法第805條第1項，拾得人應於拾得後聲明之，或報告於警察或自治機關。
   依民法第807條第1項，於前條之期限內，有受領權之人聲明認領時，拾得人應將該物返還之。
   依民法第807條第2項，有受領權之人認領時，拾得人得請求依其所支出之費用及報償金。
   依民法第807條第3項，若於期限內無人認領，則該遺失物之所有權，屬於拾得人。
   在本案中，遺失人至2015.09.15（拾得後約一年）均未出現，若該期限已屆滿，則原告（拾得人）應可取得該十張千元現鈔之所有權。

2. 原告之請求權基礎：

   • 基於所有權請求返還（民法第767條）：若原告已取得所有權，則可依所有權之規定，請求被告（自助商店）返還該十張千元現鈔。
   • 基於保管契約（寄託）請求返還或損害賠償：原告主張其為現鈔之「寄託人」，向被告（受寄人）請求返還或損害賠償。此主張需釐清被告與原告之間是否成立寄託契約。
   • 基於不當得利請求返還：若原告未取得所有權，但被告因占有該現鈔而獲有利益，且此利益係無法律上原因，則原告可依不當得利請求。

二、被告（自助商店）之抗辯與法律分析

1. 被告之抗辯：「透過原告發現該十張現鈔時其即成為占有人，所以原告並未發現該現鈔，因此並未對該現鈔取得自己的占有。」

   • 占有與發現：被告認為，因原告發現時，該現鈔已在其店內，故被告應為「占有人」，而原告僅是「發現者」，並非「拾得人」。
   • 法律分析：
     • 占有（Possession）：係指對物有事實上管領力。被告作為商店經營者，對其店內所有物品（包括貨架上的商品、架上的物品等）具有事實上的管領力，故被告對該處的空間及物品具有占有。
     • 拾得（Finding）：係指對無人占有之物，或占有人不知不覺中脫離之物，加以取得占有。
     • 本案情況：原告在被告店內之架上「發現」十張千元現鈔。此十張千元現鈔，顯然是遺失物，而非被告陳列的商品。被告雖對店內空間有占有，但對架上之遺失物，並未有積極之占有。原告主動發現並將之交付給店長，此行為應屬「拾得」。被告之抗辯，認為原告「未發現」該現鈔，此與事實不符。被告主張其「即成為占有人」，此係指被告對該現鈔擁有事實上的管領力，此點或許成立。然而，關鍵在於原告是否為「拾得人」。
     • 「拾得」的定義：拾得係指對遺失物為取得占有。原告將現鈔交付給店長，係將其「占有」轉交給店長。因此，原告係將其「拾得」之物，交付給被告（透過店長）。
     • 被告之占有：被告透過店長收下現鈔，應視為取得對該遺失物之占有。

2. 被告與原告之間是否成立寄託契約？

   • 寄託契約（民法第589條）係指當事人一方（寄託人）交付物品於他方（受寄人），受寄人承諾為其保管之契約。
   • 在本案中，原告發現遺失物後，將之交付給被告（店長）。被告收下該物，並應負保管之責。此行為可解釋為成立「保管契約」。原告作為拾得人，將遺失物交付給負有保管義務的被告，被告應負善良管理人之注意義務（民法第590條）。
   • 若被告未善盡保管義務，致使該遺失物滅失，則被告應負損害賠償責任。

三、判斷依據與判決

1. 原告取得所有權之可能性：
   • 依民法第807條第3項，若於法定期間內無人認領，拾得人（原告）取得所有權。
   • 本案中，遺失人至2015.09.15（距發現日約一年）未出現。民法第805條第1項規定，拾得人應於拾得後「六個月內」聲明之，或報告於警察或自治機關。若原告未於六個月內為此，則其權利可能受影響。
   • 然而，若原告已將遺失物交給被告（店長），則被告應負報告或送還之義務。若被告未履行此義務，則後果應由被告承擔。
   • 若原告已將遺失物交付給被告，則被告應視為「保管人」，並負有通知原告或送還所有權人之義務。
   • 若被告未依民法第805條之規定，將遺失物報告於警察或自治機關，則被告可能因此喪失其權利，而所有權可能歸屬於國庫（民法第813條）。