114 年 國立高雄大學財經法律學系碩士班《民事財產法》

本題主要考驗代理關係、無權代理、以及契約的效力問題。

核心觀念：

1. 代理權的有無：H 是否有代理 K 簽訂契約之權利？
2. 無權代理的效力：若 H 為無權代理，其行為對 K 是否發生效力？
3. 表見代理的成立要件：V 是否能主張表見代理，使契約對 K 生效？
4. 契約的相對性：V 與 H 簽訂的契約，對 K 是否有拘束力？

解題過程：
首先，分析 H 與 K 之間的關係。H 是 K 的兒子，但 K 並未授權 H 代理其購買二手車。因此，H 在與 V 簽訂買賣契約時，並非出於 K 的授權，屬於無權代理。

其次，探討 V 與 H 簽訂的買賣契約對 K 的效力。
依據民法規定，無權代理人以本人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。因此，原則上，H 以 K 的名義所簽訂的買賣契約，對 K 不發生效力。

然而，V 是否能主張表見代理？表見代理是指，雖無代理權人，而本人之行為，足以使第三人信其有代理權，並由該第三人依其信念為法律行為者，本人應負授權人之責任。成立表見代理，需具備以下要件：
(1) 有足以使第三人信賴代理權存在之原因 (授權行為或外觀)。
(2) 第三人確信代理權存在而與無權代理人為法律行為。
(3) 第三人之信賴與代理權存在之原因間，有相當因果關係。

本題主要考驗借用物返還義務、物之滅失、不可歸責事由、以及第三人取得物權之法律關係。

核心觀念：

1. 借用物返還義務：B 對 A 負有返還借用物的義務。
2. 物之滅失與毀損：因可歸責事由導致借用物滅失或毀損時，借用人應負損害賠償責任。
3. 不可歸責事由：若物之滅失或毀損非因可歸責於借用人事由，借用人原則上不負賠償責任。
4. 債務不履行：若借用人將借用物轉售予第三人，構成債務不履行。

解題過程：
A 作為出借人，B 作為借用人，雙方成立借用契約。借用契約之目的在於使借用人暫時使用借用物，使用期滿後應返還原物。

針對 B 的三項抗辯，我們逐一分析：

(1) 第一本書已回復返還：
如果 B 確實已依約或依習慣將第一本書返還給 A，則 B 對於第一本書的返還義務已消滅。A 不得再請求 B 返還第一本書。

(2) 第二本書在其房間內被燒毀了：
此部分需釐清「燒毀」的原因是否可歸責於 B。
若燒毀是可歸責於 B 的事由 (例如 B 的疏忽、不慎引起火災等)，則 B 構成債務不履行，應對 A 負損害賠償責任。賠償範圍應為第二本書的時價。

本題主要考驗贈與契約、附款（負擔、條件、期限）、以及贈與物返還（贈與撤銷）之法律關係。

核心觀念：

1. 贈與契約之成立與效力。
2. 贈與之附款：V 之贈與是否附加條件、負擔或僅為一般贈與。
3. 贈與物之返還：贈與人得否因特定事由請求返還贈與物。
4. 共有物之處分：S 將該屋出租之行為，對 V 之權利有何影響。

解題過程：
V 贈與 S 新台幣三百萬元，名義上為贈與，但其目的為「資助 S 為其自己及 V 的女兒 T 建造一間住家」。此應如何解釋 V 的贈與意旨？

分析 V 的贈與意旨：
(1) 傳統贈與：若 V 僅係單純贈與 S 三百萬元，且無其他約定，則此贈與一旦完成，所有權即移轉於 S，V 不得請求返還。
(2) 附負擔之贈與：V 的贈與旨在資助建屋，且建屋是為了 S 和 T 共同生活。這可能暗示著該贈與是附有「S 與 T 共同生活並居住於該屋」的負擔。民法第 412 條規定，贈與人得撤銷贈與。其中第 1 項第 2 款規定，受贈人對於贈與人、其配偶或其直系血親有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷之。本題中，V 並非直接請求扶養，而是請求返還贈與物。
(3) 附條件或附期限之贈與：更可能的解釋是，V 的贈與是附有「S 與 T 共同居住於該屋」的解除條件，或是附有「S 與 T 共同居住於該屋」的特定目的。當此目的未達成或該條件未成就時，V 得請求返還贈與物。

從「資助 S 為其自己及 V 的女兒 T 建造一間住家」以及後來 S 與 T 結婚並生活於該屋五年來看，此贈與具有明顯的「目的性」。此目的性可以解釋為一種「目的附款」。當該目的無法達成或已實現後，贈與人得以請求返還贈與物。

本題主要考驗動產所有權保留、債權讓與（包含對抗第三人與對抗債務人）、以及善意第三人保護等法律問題。

核心觀念：

1. 動產所有權保留：F 對 H 移入的家具，保留所有權。
2. 債權讓與：H 將對其客戶的「轉賣債權」讓與 F，嗣後又將此債權讓與銀行。
3. 債權讓與之對抗要件：債權讓與之效力，如何對抗債務人（即 H 的客戶 K）。
4. 善意第三人保護：在債權讓與競合時，第三人（K）之支付行為效力。

解題過程：

試問(1)：該轉賣債權究歸屬於誰？

首先，H 從 F 工廠以附保留所有權方式移入一批家具，這表示這些家具的所有權在 H 付清價款前，仍屬於 F。
然而，H 的業務是「將該等家具未來繼續出售」。H 在移入家具後，將「該等家具未來繼續出售的債權」讓與給 F。這意味著，當 H 將家具出售給客戶 K 時，K 對 H 所負的價金債務，H 原則上已將此債權讓與給 F。
嗣後，H 又為了擔保銀行信用貸款，將「前述轉賣債權」讓與給銀行。

債權讓與的效力：
依民法第 294 條規定，債權人得將債權讓與第三人。讓與之債權，於讓與人及讓與受讓人之間，Notwithstanding 債務人不知之，為讓與人與受讓人之間之意思表示，即生效力。

但債權讓與之效力，原則上僅在讓與人與受讓人之間生效。要使債權讓與對債務人（即 H 的客戶 K）生效，必須經過通知或承諾。
民法第 297 條規定，讓與人或受讓人，應將讓與之事實通知債務人。故債權讓與之通知，僅係使債權讓與對債務人發生對抗力之要件。

本題情況是：H 先將債權讓與 F，後又將同一債權讓與銀行。此種債權讓與的競合，依民法第 294 條之準則，原則上，後讓與人不得對前受讓人主張其債權。然而，若後讓與人對債務人為讓與之通知，且該通知先於前受讓人對債務人為讓與之通知者，後受讓人（銀行）得以對債務人主張其受讓之債權。

在此題中，H 先將債權讓與 F，後將同一債權讓與銀行。
若 F 已將債權讓與之事實通知 K，則 K 對 F 負有給付義務。
若銀行也對 K 為債權讓與之通知，則應比較 F 與銀行通知 K 的時間先後。
(a) 若 F 先通知 K，則 K 應向 F 給付。
(b) 若銀行先通知 K，則 K 應向銀行給付。

在 H 僅將債權讓與銀行作為擔保之情況下，該債權讓與的性質可能為「擔保讓與」（或稱設質讓與），其效力可能較為特殊，但就對抗債務人 K 而言，若無特別約定，仍需依債權讓與之規定。

題目問「債權究歸屬於誰」，此處應是指對債務人 K 而言，債權最終應向誰主張。
若 F 已通知 K，則債權歸屬於 F。
若銀行也通知 K，則依通知時間先後決定。

但是，題目又提到「H 亦將前述轉賣債權轉讓給銀行」，此處的「轉賣債權」指的應該是 H 對其客戶 K 的價金債權。
H 先將債權讓與 F，再讓與銀行。

若 H 僅將債權「讓與」給 F，且 F 已通知 K，則債權歸屬於 F。
若 H 後又將該債權「讓與」給銀行，且銀行也通知 K，則依通知時間先後決定。

但考量到 H 是「貿易商」，其業務為「繼續出售」，而 F 是「工廠」。H 從 F 處移入家具，並將「出售債權」讓與 F，這可能是一種買賣契約的變形，或者 F 為了確保貨款回收，要求 H 將未來出售所得的債權讓與。

讓我們假設 H 將對 K 的價金債權讓與 F，且 F 已通知 K。
嗣後 H 又將「前述轉賣債權」（即對 K 的價金債權）讓與銀行。
若銀行對 K 為讓與之通知，且該通知先於 F 對 K 之通知，則銀行對 K 主張債權。
若 F 之通知先於銀行，則 F 主張債權。

然而，題目未說明 F 是否通知 K，也未說明銀行是否通知 K。
但題目提到「H 亦將前述轉賣債權轉讓給銀行」。這裡的「前述轉賣債權」應指 H 對其客戶 K 的債權。

如果 H 是為了擔保而讓與債權給銀行，那麼在 H 清償銀行債務之前，該債權的處分權仍可能在 H，但銀行對該債權有優先受償權。

在債權讓與競合時，誰能對債務人主張權利，取決於對債務人（K）的通知時間。
若 F 已經通知 K，則 K 應向 F 清償。
若銀行在 F 通知 K 之前通知 K，則 K 應向銀行清償。

如果題目問「債權究歸屬於誰」，更深層的意義可能是指，在 H 和 F、H 和銀行之間，債權的歸屬狀況。
H 先讓與 F，後讓與銀行。
在 H 與 F 之間，債權已讓與 F。
在 H 與銀行之間，債權因擔保目的而讓與銀行。

若 F 已對 K 為讓與通知，則 K 應向 F 清償。此時，銀行對 K 無權主張。
若銀行在 F 通知 K 之前通知 K，則 K 應向銀行清償。此時，F 對 K 無法主張。

由於題目未說明通知的時間先後，我們只能從債權讓與的原理說明。
一般而言，若無特別指示，應先判斷誰先對債務人為通知。
如果兩者都未通知，則後讓與人不得對前受讓人主張。
若兩者都已通知，則依通知時間先後。

若題目「債權究歸屬於誰」是指對債務人 K 而言，債權人是誰。
若 F 已通知 K，則債權人是 F。
若銀行已通知 K，則債權人是銀行。

但題目也提到「H 從 F 工廠以附保留所有權方式移入一批家具」，且「將該等家具未來繼續出售的債權轉讓給 F」。這表示 H 售出家具的價款，應優先歸還 F。
若 H 將此債權讓與 F，且 F 已通知 K，則 K 應向 F 清償。
嗣後 H 又將該債權讓與銀行。若銀行未通知 K，則銀行無權向 K 主張。若銀行先於 F 通知 K，則 K 應向銀行清償。

最可能的解釋是：H 必須先將賣家具所得的價款清償給 F。因此，H 將該債權讓與 F，是為了優先保障 F 的債權。
嗣後 H 又將此債權讓與銀行作為擔保。
如果 F 已對 K 為通知，則 K 應向 F 清償。此時，銀行對 K 無權主張。
如果銀行先於 F 通知 K，則 K 應向銀行清償。

但題目問「債權究歸屬於誰」，若是指最終債權的受讓人，則需看通知時間。
若僅從讓與效力來看，H 先讓與 F，後讓與銀行。
若 F 已對 K 為通知，則債權歸屬於 F。
若銀行先於 F 通知 K，則債權歸屬於銀行。

若題目暗示 H 的債權讓與銀行是為了「擔保」，則在 H 清償銀行債務前，銀行對該債權有優先受償權。但這不代表債權「歸屬於」銀行，而是銀行有優先權。

最穩妥的答案是：債權歸屬於誰，取決於誰先對債務人 K 為讓與之通知。若 F 先通知 K，則債權歸屬於 F。若銀行先通知 K，則債權歸屬於銀行。若兩者皆未通知，則銀行不得對 F 主張，但銀行對 H 仍有債權。

再思考一下：H 從 F 處取得家具，並要出售。H 將出售的債權讓與 F，表示 H 賣家具所得的錢，要優先給 F。
H 又將此債權讓與銀行作擔保。
若 F 已通知 K，則 K 應向 F 付款。
若銀行先於 F 通知 K，則 K 應向銀行付款。

考慮到題目敘述的順序，H 先將債權讓與 F，後將「前述轉賣債權」讓與銀行。
若 F 已對 K 為讓與通知，則 K 應向 F 清償。
若銀行在 F 通知 K 之前對 K 為讓與通知，則 K 應向銀行清償。
若兩者皆未通知，則後讓與人（銀行）不得對前受讓人（F）主張。

所以，債權歸屬於誰，取決於對債務人 K 的通知時間。