114 年 國立高雄大學法律學系碩士班乙：刑法組《刑法》

本題主要考驗刑法上行為、結果、因果關係、客觀歸責、以及部分錯誤（錯誤的阻卻）等概念。

一、甲對乙自小客車的毀損行為：
甲持鐵棍猛擊乙的自小客車，造成車體嚴重毀損，此部分構成刑法上之毀損罪。甲主觀上具有毀損的故意。客觀上，甲的行為與車體毀損結果之間有因果關係，且該毀損結果可預見，符合客觀歸責原則。
刑法第 354 條（毀損器物罪）：「毀棄、損壞他人之器物或電能、自來水、或其他能源，因而致生損害於其 pëng 權者，處四年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
甲的行為顯然符合此罪之構成要件。

二、甲對乙的傷害行為：
甲持鐵棍猛擊乙的自小客車，該行為同時造成乙身上的多處輕傷。
甲主觀上並無傷害乙的故意，其故意僅在於毀損車輛。此屬於客觀歸責原則中的「偏差」或「錯誤的阻卻」（Abweichender Kausalverlauf）。甲的行為雖然客觀上造成了乙的傷害結果，但由於甲並不知道乙在車內，其行為並非直接針對乙的身體，而是針對車輛。因此，甲對於乙的傷害結果，欠缺主觀的故意或過失。
然而，實務上對於此類情況，仍可能認為甲的行為具有相當的蓋然性，可能導致車內人員受傷，故可能成立過失傷害。但若嚴格適用主客觀一致原則，且甲的行為方向並非針對人身，則可能不成立傷害罪。
在本題中，甲「不知道乙坐在車內」，故對於乙的傷害，顯然欠缺傷害的故意。至於過失傷害，甲的行為是猛擊車輛，一般情況下，猛擊汽車車體，不必然會導致車內人員受傷。考量到甲並非直接傷害行為，且乙當時在車內睡覺，一氧化碳中毒之風險與甲的行為並無直接關聯，僅是乙的輕傷，可能源於車體毀損時的震動或碎片。因此，甲可能不成立傷害罪。

核心觀念

本題主要考查三項問題：

1. 故意殺人罪與因果歷程錯誤
2. 事前故意與事後故意之區別
3. 受授權以他人名義簽署文件，是否成立偽造文書罪

刑法第 271 條規定，殺人者成立普通殺人罪；未遂犯亦罰之。刑法上的殺人故意，包括明知行為可能造成死亡，且對死亡結果採取容認態度的不確定故意。現行法條亦將過失致死另規定於第 276 條。citeturn1view1

---

一、甲以花瓶重擊 A：具有殺人故意

甲因與 A 爭吵，於 A 辱罵甲後，拿起花瓶連續重擊 A 的頭部數次。

頭部是人體重要部位，花瓶具有相當危險性，且甲是連續重擊，足以認定甲至少認識 A 可能死亡，並且容認該結果發生。題目更明確表示，甲認為 A 已經死亡，且可以接受 A 的死亡結果，因此甲具備殺人之不確定故意。

甲的行為原本已經開始實行殺人行為。若 A 確實因花瓶重擊死亡，甲當然成立刑法第 271 條普通殺人既遂罪。

---

二、A 實際死於墜落：因果歷程錯誤之處理

（一）問題所在

甲主觀上認為 A 已經因花瓶重擊死亡，實際上 A 當時尚未死亡；甲隨後將 A 推出窗外，A 才因墜落撞擊死亡。

因此，甲對死亡結果的主觀認知與客觀因果歷程不一致：

• 甲原先預想：花瓶重擊造成死亡；
• 實際發生：推出窗外造成死亡。

這是典型的因果歷程錯誤，亦常稱為「事前故意」與「事後處理行為」所形成的問題。

（二）單一行為、因果歷程不重要說

依通說所採的規範判斷，只要：

1. 行為人原先具有殺人故意；
2. 後續行為仍然是為了實現或處理原先殺人計畫；
3. 實際死亡結果與行為人的整體行為具有相當因果關係；

則具體死亡方式與行為人原先預想不同，不影響殺人故意的歸責。

本題中，甲先以花瓶重擊 A，接著在認為 A 已死亡的情況下將其推出窗外，目的在於製造 A 跳樓自殺的假象。推出窗外並非第三人介入，也不是完全脫離原先犯罪計畫的偶發事件，而是甲為完成掩飾行為所採取的後續行動。

甲的前後行為具有緊密連續性，A 的死亡結果正是甲整體行為所造成。因此，死亡結果可以歸責於甲的殺人故意。

（三）與「花瓶重擊未遂、墜落過失致死」之區別

若採嚴格的二行為分析，可能將甲的行為切分為：

• 花瓶重擊：殺人未遂；
• 推出窗外：因甲誤認 A 已死，欠缺殺人故意，但成立過失致死。

然而，這種切割忽略甲前後行為的整體性。甲並非在完全無關的場合偶然造成死亡，而是在同一犯罪脈絡中連續實施重擊及墜落行為。後行為雖然主觀上被甲理解為處理屍體，客觀上卻仍是其殺人計畫的延續。

因此，本題應以整體行為評價為普通殺人既遂罪，而不是殺人未遂罪與過失致死罪的分別成立。

---

三、甲將 A 推出窗外：不是獨立的遺棄屍體罪

甲推出 A 時主觀上認為 A 已死亡，表面上似有遺棄屍體的問題。

本題主要考驗刑法上恐嚇取財、詐欺取財、以及勒索等罪名的區別。

一、甲的行為分析：
甲對乙謊稱其手上有乙與下屬偷情的影片與照片，並以此向乙索取 100 萬元封口費，否則就要公諸於世。乙信以為真，匯款 100 萬元至甲的帳戶。

二、罪名的判斷：

1. 恐嚇取財罪（刑法第 346 條）：
   恐嚇取財罪的構成要件，是指行為人以「恐嚇」的方法，使他人心生畏懼，進而交付財物。恐嚇的內容，必須是足以使人產生畏懼，而不敢違抗的程度。
   在本案中，甲以「公諸於世」作為威脅，確實可能讓乙因為擔心家庭和諧與政治生涯受到影響而產生畏懼。甲的行為確實有「恐嚇」的成分。

2. 詐欺取財罪（刑法第 339 條）：
   詐欺取財罪的構成要件，是指行為人施用「詐術」，使他人陷於錯誤，進而交付財物。詐術的內容，必須是足以使一般人陷於錯誤的方法。
   在本案中，甲謊稱手上有影片與照片，這本身就是一種「詐術」。乙因為相信這個詐術，而匯款 100 萬元。

3. 勒索罪（刑法第 347 條）：
   勒索罪是指，行為人對於他人，意圖為自己或第三人不法之利益，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，而取其財物者。
   本題中，甲以「公諸影片與照片」來威脅乙，這符合「加害名譽」之事，並因此取財。

三、罪名選擇的關鍵：
甲的行為同時具備了恐嚇、詐術、以及加害名譽等要素。此時，需要判斷何種罪名最能涵蓋甲的行為。

• 恐嚇取財 vs. 詐欺取財：
  恐嚇取財的「恐嚇」是使人產生「畏懼」，進而交付財物。詐欺取財的「詐術」是使人陷於「錯誤」，進而交付財物。
  在本案中，甲的行為同時包含了「詐術」（謊稱有影片照片）和「恐嚇」（不公諸於世）。乙匯款的原因，既有對影片照片真實性的錯誤認知（詐術），也有對影片照片曝光後後果的畏懼（恐嚇）。
  實務上，對於此類結合詐術與恐嚇的行為，若其主要脅迫手段是使人因畏懼特定後果而交付財物，則傾向於適用恐嚇取財罪。若其主要手段是虛構事實使人陷於錯誤而交付財物，則傾向於適用詐欺取財罪。
  在本案中，甲的威脅是「否則就要將影片與照片公諸於世」，這不僅是虛構事實，更是對乙名譽的直接威脅，足以使乙產生畏懼。乙匯款的理由，除了相信影片照片的存在，更重要的是害怕曝光的後果。