114 年 國立高雄大學法律學系碩士班丙：公法組《中華民國憲法》

本題主要在探討我國憲法架構下，立法行為如何受到司法審查。這涉及我國憲法解釋機關，也就是司法院大法官，在審查立法行為時所依據的憲法原則、審查密度以及相關的釋憲實務。

一、 司法審查的憲法依據與機制：
我國憲法並未明文設立「司法審查」制度，但透過憲法增修條文第5條第1項「司法院解釋憲法，並統一解釋法律及命令」以及第7項「司法院大法官除依憲法應行執行者外，設憲法法庭，審理大法官依憲法或法律規定，聲請解釋憲法、統一解釋法律及命令、彈劾案、公務員懲戒案、政黨違憲解散案、立法委員除名案及法官彈劾案；憲法法庭之審理程序，以法律定之。」的規定，確立了司法院大法官在憲法解釋與統一解釋上的職權，進而形成司法審查的基礎。司法審查的目的是為了確保國家各項權力運作符合憲法，保障人民基本權利。

二、 立法行為的司法審查方式：
我國對於立法行為的司法審查，主要透過以下兩種途徑：

1. 大法官憲法解釋（大法官釋憲）：
   • 聲請主體：依據憲法增修條文第5條第2項及相關法律規定，聲請主體包括：
     • 機關聲請：五院（立法院、行政院、司法院、考試院、監察院）或直轄市、縣（市）政府，就其行使職權，認為適用的法律或命令，牴觸憲法者。
     • 法官聲請：法官審理案件時，對於所適用之法律，依其確信，有牴觸憲法之疑義者。
     • 人民聲請（憲法訴訟法）：此部分在憲法訴訟法施行後，由原先的人民聲請解釋轉變為「憲法訴訟」。人民認為其憲法上所保障之權利，遭受中央或地方機關之侵害，且依法定程序提起訴訟，經判決確定後，仍不服者，得聲請憲法訴訟。此外，若法院依職權聲請解釋，但大法官就該法律是否牴觸憲法為「言詞辯論終結前」未為解釋，或經判決確定後，該法律仍為適用的話，亦得聲請。
   • 審查內容：大法官審查的對象是「法律」及「命令」。對於立法行為，主要是審查其是否違反憲法所揭示之基本原則（如民主原則、法治原則、權力分立原則）或人民之基本權利。
   • 審查密度：大法官在審查立法行為時，會考量立法形成過程的民主正當性，因此通常會採取較為寬鬆的審查密度，即「較低密度審查」（strict scrutiny 的反面）。

本題旨在探討「公然侮辱」言論是否受憲法言論自由保障，以及對此類言論採事後刑事處罰的合憲性問題。這涉及言論自由的保障範圍、限制言論自由的條件，以及刑事處罰作為限制手段的比例原則判斷。

一、 公然侮辱性言論是否受憲法言論自由之保障：

1. 言論自由的憲法保障：
   我國憲法第11條保障人民之「講學、信仰、言論、著作、出版、集會及結社之自由」。其中，言論自由是我國憲法保障的多元意見表達、參與公共事務、追求真理的重要基本權利。
2. 言論自由的限制：
   憲法第23條規定：「以上各條列舉自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、或增進公共利益所必要者外，不得為擴張解釋。」此即為限制基本權利之總原則，要求任何限制都必須符合「必要性」及「比例原則」。
3. 「公然侮辱」言論的性質：
   「公然侮辱」在我國刑法第309條有明文規定。其核心在於損害他人名譽、人格或聲望。從憲法保障的層面來看，學理上及實務上對於言論的保障程度，會因言論的內容及其對公共利益的影響而有所區別。
   • 政治性言論與意見交換：通常享有高度保障。
   • 商業性言論：保障程度較低。
   • 純粹個人惡意攻擊、誹謗、侮辱性言論：這類言論，雖然仍屬於言論自由的範疇，但其對公共利益的貢獻度較低，且可能嚴重侵害他人名譽權等基本權利。因此，憲法對此類言論的保障程度相對較低，國家在符合比例原則的前提下，可以對其進行限制。
     司法院釋字第509號解釋闡釋，刑法第309條之公然侮辱罪，僅係對他人之抽象謾罵，足以指摘其為特定之人，而使不特定人或多數人得以共見共聞，足以減損其在社會上之聲望，而有損害其名譽之可能者，即構成之。大法官認為，刑法公然侮辱罪所保護之法益，為個人之名譽權，此乃個人人格之重要組成部分，亦為個人在社會上立足之基礎，屬憲法第22條所保障之權利。因此，國家為保護此項法益，對公然侮辱行為加以限制，並非不合理。

二、 立法者對公然侮辱言論採取事後刑事處罰，是否違憲？
此問題的核心在於判斷刑事處罰作為限制公然侮辱言論的手段，是否符合憲法第23條所揭示的比例原則。

1. 比例原則之審查：
   比例原則包含三個子原則：
   • 目的正當性 (Legitimate Aim)：限制手段所追求的目的是否合憲。
   • 手段適當性 (Suitability)：所採取的手段是否能有效達成目的。
   • 手段必要性 (Necessity)：所採取的手段是否為達成目的所「必要」者，即是否存在侵害更小但效果相同的替代手段。
   • 手段衡平性 (Proportionality stricto sensu)：限制所造成的損害與所追求的利益之間是否衡平。