114 年 國立高雄大學法律學系碩士班甲：民商法組《民法》

本題主要考查無權處分、限制行為能力人行為之效力、以及繼承之效力與承認。

一、乙丙間買賣契約之效力：
乙為限制行為能力人，依民法第77條規定，其獨立為法律行為，原則上需經法定代理人（甲）之允許。然本題乙為十七歲，雖為限制行為能力人，但其處分母親之鑽戒，並非單純處分自己財產之行為，而係無權處分行為。
依民法第187條第1項規定，無權處分行為，其效力待定，需經有權利人（即母親甲）之承認始生效力。
本題中，乙擅自以自己名義將甲所有之鑽戒出賣予丙，此行為之性質為無權處分。因乙為限制行為能力人，其處分母親之鑽戒，亦非單純依據其行為能力而生效力問題，重點在於乙並無處分該鑽戒之權利。
故乙與丙間之買賣契約，係乙之無權處分行為，其效力是否發生，需待有權利人（甲）之承認。

二、乙丙間鑽戒交付行為之效力：
交付行為（物之占有移轉）之效力，通常依附於原因行為（買賣契約）之效力。
若買賣契約經甲承認而有效，則交付行為亦因有合法原因而有效。
若買賣契約未經甲承認而無效，則乙之交付行為僅係無權占有之移轉，丙僅取得鑽戒之占有，而非所有權。

本題主要考查連帶債務之效力，特別是相對效力與絕對效力之區別，以及連帶債務人對其他債務人行使求償權之問題。

一、連帶債務效力事項：相對效力與絕對效力之簡述
連帶債務中，債權人對於其中任何一個債務人，得請求全部給付（民法第273條第1項）。債務人中之一人履行債務，或債權人向其中一人為興訟、時效中斷、或和解等行為，其效力是否及於全體債務人，即涉及相對效力與絕對效力之區別。

1. 相對效力事項：僅對行為之債務人及其他特定債務人發生效力，不及於全體債務人。

   • 例如：抵銷（民法第277條）、和解（民法第278條）、時效中斷（民法第279條）、訴訟（民法第280條）、清償（民法第281條）等。

2. 絕對效力事項：僅於特定債務人發生效力，不及於其他債務人。

   • 例如：債務人中之一人之行為，對於全體債務人均有利益者，為絕對效力，如清償、提存、免除、混同（民法第277條第2項），以及多數債務人共同行為之效力。

   • 補充說明：更精確的分類，學說上通常將連帶債務之效力區分為：

     • 絕對效力：對全體債務人均發生效力者。例如：債權人對全體債務人之一人免除債務，則全體債務人均免責。
     • 相對效力：僅對行為之債務人發生效力，不及於其他債務人者。例如：債權人對其中一債務人為時效中斷之行為，僅對該債務人發生效力。
     • 特殊效力：指某些行為，其效力依具體情況，可能對全體發生，也可能僅對部分發生。例如：訴訟。債權人對其中一債務人提起訴訟，若判決債務人敗訴，則對該債務人發生效力；若判決債務人勝訴，則對全體債務人均發生效力（勝訴判決之絕對效力）。

二、乙如何行使求償權？
本題案例中，A銀行對乙之財產強制執行，獲得債權之全數清償。此時，乙已履行連帶債務，依民法第281條第1項規定，乙對於其他連帶債務人（甲、丙、丁、戊）有求償權。

本題主要考查物權編中，所有物返還請求權、物上請求權之性質、內容及消滅時效之適用。

一、甲得對乙請求何種物權法上權利？
甲遺失汽車，而於一星期後發現該車被乙作為出租車使用且車體受有損害。甲為汽車之所有權人，依民法第767條第1項規定，對於無權占有或侵害者，得請求返還其物。此即「所有物返還請求權」，亦為物上請求權之一種。

二、其權利內容為何？

1. 返還占有（返還汽車）：甲得請求乙將該汽車返還予甲。此為物上請求權之核心內容。
2. 排除妨害：乙將該車作為出租車使用，此行為已妨害甲對汽車之所有權行使，甲得請求乙排除此妨害。
3. 除去損害：乙使用該車，導致車體受有損害。此為對物之侵害，甲得請求乙除去此損害。在實務上，除去損害通常以回復原狀為原則，若無法回復原狀，則得以金錢賠償之。因此，甲可請求乙回復汽車原狀，若無法回復，則請求相當於回復原狀之金錢賠償。

因此，甲對乙之物上請求權，其內容包括：請求返還汽車、排除妨害、除去損害（回復原狀或金錢賠償）。

三、該權利有無消滅時效之適用？
關於物上請求權（包含所有物返還請求權）是否適用消滅時效，學說上有以下兩種主要見解：

本題主要考查繼承之效力，特別是限定繼承、拋棄繼承、繼承人對被繼承人債務之責任，以及繼承人有隱匿遺產、詐欺等行為時之責任。

一、繼承人對被繼承人債務之責任：
依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，除繼承人於繼承開始前，已為繼承之表示者外，應負連帶清償責任。此為「無限責任」之規定。
然而，繼承人得以「限定繼承」（民法第1153條）或「拋棄繼承」（民法第1174條）來限制其責任。

二、本案繼承人之狀況分析：

1. 甲死亡時間：民國110年2月。繼承開始時間為民國110年2月。
2. 遺產總額：2000萬元。
3. 債務總額：3200萬元（欠戊3200萬元）。
4. 繼承人：乙（配偶，但配偶並非當然繼承人，需依民法第1138條規定，若無第一順位繼承人，則配偶與子女為第一順位。本題有丙丁二子，故乙與丙丁為第一順位繼承人，繼承比例為乙 1/2，丙 1/4，丁 1/4。若無子女，則配偶與第二順位繼承人繼承，以此類推）。
   • 丙：為甲之子，第一順位繼承人。於民國110年3月「故意隱匿」遺產1000萬元。
   • 丁：為甲之子，第一順位繼承人。於民國110年2月「拋棄」繼承權，並於民國110年3月「故意隱匿」遺產800萬元。
   • 乙：為甲之妻，第一順位繼承人。題幹未提及乙有任何拋棄、隱匿等行為。

三、丁之拋棄繼承效力：
丁於民國110年2月（繼承開始後）拋棄繼承權。依民法第1174條規定，繼承人得拋棄繼承。拋棄繼承後，視為自繼承開始時起，除斥其權利。
因此，丁自民國110年2月起，即非甲之繼承人，對甲之債務不負清償責任。

四、隱匿遺產之法律效果：
依民法第1164條規定，繼承人中有下列各款情形之一者，不得為限定繼承：

1. 隱匿遺產。
2. 於遺產清冊中為虛偽之記載。
3. 意圖詐欺他人，於作成遺產清冊前之借款、抵押。

依民法第1164條第1項第1款規定，繼承人若隱匿遺產，不得為限定繼承，亦即應負「無限責任」。
本題中：

• 丙：於民國110年3月（繼承開始後）故意隱匿遺產1000萬元。因此，丙不得為限定繼承，應對甲之債務負無限責任。
• 丁：雖於民國110年2月已拋棄繼承，故其非繼承人，自不對甲之債務負責任。然而，丁於民國110年3月「亦」故意隱匿甲之遺產800萬元。此行為是否對其產生影響，需進一步釐清。
  • 學說見解：關於隱匿遺產之規定（民法第1164條），其規範對象是「繼承人」。丁已於繼承開始時拋棄繼承，故其已非繼承人，原則上不適用民法第1164條之規定。
  • 但，若丁之行為係在拋棄繼承「之前」或「同時」為隱匿遺產之行為，則可能影響其拋棄繼承之效力（例如，是否構成詐欺，使拋棄繼承無效），但本題敘述丁於2月拋棄，3月隱匿，時間上是分開的。
  • 另一種觀點：雖然丁拋棄繼承，但其隱匿遺產之行為，是否會影響其「原應繼承」部分之責任？這涉及繼承之擬制或溯及效力等複雜問題。然而，依民法第1174條之規定，拋棄繼承效力視為自繼承開始時起，故丁自始非繼承人。因此，丁之隱匿行為，應不影響其非繼承人之前提。
  • 反面思考：若丁在拋棄繼承後，又意圖詐欺他人（例如繼承人丙、乙）而隱匿遺產，則可能構成侵權行為，但與戊對甲債務之求償權無直接關聯。

五、戊可向何繼承人請求執行其固有財產？數額多少？
戊為甲之債權人，債權總額為3200萬元。

1. 丁：已拋棄繼承，非繼承人，故戊不得向丁請求。
2. 丙：因隱匿遺產，不得為限定繼承，應負無限責任。丙對甲之債務，應負無限清償責任。
3. 乙：未提及有拋棄或隱匿行為，原則上應為限定繼承（民法第1153條）。