113 年 國立高雄大學法律學系碩士班甲：民商法組《民法》

本題主要考查民法關於僱用人責任（侵權行為法）、買賣契約之物之瑕疵擔保責任、以及無因管理等重要概念。

一、甲之主張與丙之請求，各有無理由？

（一）甲之主張：甲主張其完全不知乙欺騙顧客之事，因此拒絕丙之退貨還款要求。此主張涉及僱用人責任，依民法第 28 條規定，受僱人執行職務時，因故意或過失不法侵害他人之權利者，僱用人除依該受僱人負侵權行為損害賠償責任外，若僱用人因選任監督受僱人而有過失時，亦負損害賠償責任。然而，本題甲之情況，乙之欺騙行為屬於履行職務範圍內之行為，依民法第 28 條規定，僱用人（甲）原則上應與受僱人（乙）負連帶侵權行為損害賠償責任，甲縱不知情，亦不得主張免責。故甲之主張無理由。

（二）丙之請求：丙主張退貨還款。此請求涉及買賣契約之物之瑕疵擔保責任。依民法第 354 條規定，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第 373 條之規定，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少通常價值或契約預定價值之品質。本案中，乙以真品名牌皮包之價錢出售仿冒品給丙，該皮包顯然具有減損價值的瑕疵，且不具備契約預定的品質（真品名牌皮包）。丙發現後，依民法第 359 條規定，買受人得請求出賣人解除契約。

本題分為兩小題，第一小題考不當得利的概念，第二小題則考無權占有土地之法律效果及時效問題。

一、給付型不當得利與非給付型不當得利

（一）給付型不當得利：
指受益人因給付人一方的給付行為而受利益，且該給付欠缺給付目的（原因），例如債務不存在、債務已為清償、契約無效或被撤銷等情形。簡單來說，就是「給錯了」或「給了不該給的」。

• 法律依據：民法第 179 條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
• 舉例：
  1. 誤付價金：買受人誤將同一筆貨款重複支付給出賣人。
  2. 無效契約之給付：甲與乙簽訂一份買賣契約，但該契約因違反強制規定而無效，甲仍依約將貨物交付給乙。乙受領貨物即屬無法律上原因之利益。
  3. 債務已清償之重複給付：債務人已清償債務，卻又再次支付同一筆款項給債權人。

（二）非給付型不當得利：
指受益人並非因相對人之給付而受利益，而是因相對人（或第三人）之行為，或因事件之發生，使受益人獲得利益，且該利益之獲得與相對人（或第三人）之財產上損失之間，並無直接的給付關係。通常是受益人直接從他人財產上獲得利益，或因他人財產之毀損、滅失而使自己之債務免滅，或因他人之行為而獲得利益。

• 法律依據：民法第 179 條亦可涵蓋此類型，但學說上常認為民法第 180 條、第 181 條以及其他特別規定（如侵權行為法）更有針對性。
• 舉例：
  1. 損害擴大：乙擅自拆毀甲之圍牆，並將拆除之磚塊佔為己有。乙取得磚塊之利益，為非給付型不當得利。
  2. 侵權行為之利益：丙盜用丁之專利技術製造產品販售獲利。丙之獲利，為非給付型不當得利。
  3. 無權占有之使用收益：戊無權占用己之土地，並在其上種植作物販售獲利。戊之獲利，為非給付型不當得利。

二、國產署對甲有何權利可資主張，其時效為多久？

（一）國產署得主張之權利：

1. 返還不當得利：甲違法占用國有土地長達 13 年，並使用收益，獲取相當價值 1 千 3 百萬元之利益。此利益係因甲無法律上原因而占用並使用收益國有土地，致國產署（代表中華民國）受有損害。

本題主要考查共有物分割的相關規定，特別是裁判分割的要件、方式以及如何兼顧當事人的意願與公平性。

一、甲能否單獨聲請法院裁判分割土地？

依民法第 824 條第 1 項規定，共有物之分割，依共有人之協議。協議不成時，各共有得請求分割之。又依同條第 2 項規定，請求分割之訴，法院除依協議分割外，應照下列方式為之：

1. 原物分割。
2. 原物分割為難，或顯有重大不經濟時，得命變賣共有物，以價金分配之。

本題中，甲、乙、丙為土地之共有人，各有應有部分三分之一。雖然他們對土地的分割尚未達成協議，但依法律規定，任何一位共有人均得請求分割。因此，甲可以單獨聲請法院裁判分割土地。

二、法院為如何分割，始能符合當事人意願又不失公平？

法院在進行裁判分割時，應考量當事人之意願與公平性。

（一）當事人意願：
題目中明確指出，「甲、乙、丙均希望保有其房屋」。這表示他們希望分割後，各自能夠繼續居住在其原有的房屋上，即所謂的「維持現狀」之意願。

（二）公平性：
公平性主要體現在價值的分配上。土地的價值因其臨街面的不同而有差異，甲屋所占土地最值錢，乙屋次之，丙屋最不值錢。在分割時，必須確保各共有人分得之土地價值與其原應有部分之價值相當，或透過金錢補償來衡平。

（三）分割方式之考量：

1. 原物分割：
   • 原則：法院應優先考慮原物分割。
   • 適用性：在此案例中，土地面臨馬路，且共有人均已在土地上蓋有房屋並希望繼續居住。若能將土地分割成三塊，使甲、乙、丙各自能保有其房屋所坐落的土地，並符合其應有部分的價值比例，則為最符合當事人意願之方式。
   • 具體操作：法院應勘查土地，並依據各房屋所占土地的面積、臨街面的價值、以及甲、乙、丙各自房屋的實際占有範圍，進行分割。

本題分為兩小題，第一小題考離婚事由，第二小題考收養關係之成立要件。

一、乙向法院請求與甲離婚，法院應否允准？

本案中，乙（妻）對甲（夫）有出軌外遇之行為，並與丙男（第三者）生下一子 A。此行為已構成民法第 1052 條所定之離婚事由。

（一）離婚事由之判斷：
民法第 1052 條第 1 項規定：「有左列各款情形之一者，法院應為離婚之判決：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻一方受他方不堪忍受之虐待。」
乙與丙男合意性交並生下一子 A，此顯然符合民法第 1052 條第 1 項第 2 款「與配偶以外之人合意性交」之規定。此種行為嚴重破壞夫妻間之信賴關係，侵害配偶權，屬於重大違反夫妻忠誠義務之行為。

（二）離婚請求之性質：
民法第 1052 條第 1 項規定之情形，法院「應」為離婚之判決，此為「絕對離婚事由」。
然而，民法第 1052 條第 2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應歸責於自己者，不得請求。」
本案中，乙之出軌行為，顯然是「難以維持婚姻」之重大事由，且該事由應歸責於乙自己。

（三）乙之請求是否應允准：
雖然乙之出軌行為已構成離婚事由，且該事由應歸責於乙。依民法第 1052 條第 2 項之規定，若離婚事由應歸責於自己者，不得請求離婚。
然而，本題是「乙」請求離婚。乙之出軌行為，是「乙」應歸責於自己之事由。因此，乙不得依據其自身之過錯請求離婚。
但另一方面，甲（夫）亦可因乙之出軌行為，依民法第 1052 條第 1 項第 2 款之規定，向法院請求離婚。
若乙向法院請求離婚，而法院若僅審查「乙」之請求，則依第 1052 條第 2 項，乙不得請求。
但實務上，若婚姻確實已破裂，且乙之出軌行為已為甲所知悉，法院在審理離婚案件時，會綜合考量。在此情況下，若甲（夫）並未反對離婚，甚至亦希望離婚，法院通常會基於婚姻破裂之事實，而准許離婚。
若甲（夫）堅決不同意離婚，且主張乙之出軌行為應歸責於乙，則乙之離婚請求，僅能依據第 1052 條第 2 項，因歸責於己而無法成立。

結論：若僅從乙之請求來看，因其離婚事由應歸責於己，故依民法第 1052 條第 2 項，乙不得請求離婚。但是，在實務上，法院在審理離婚案件時，會考量婚姻是否已實質破裂。若甲（夫）亦同意離婚，則法院通常會判決離婚。若甲（夫）不同意離婚，則法院較可能駁回乙之請求。題目問「法院應否允准」，若僅依乙之請求權基礎，則應不允准。

二、丙可否收養 A？