113 年 國立高雄大學法律學系碩士班丙：公法組《行政法》

本題主要考查行政法上「裁量收縮」的概念及其構成要件。

一、裁量收縮的概念

裁量收縮（Ermessensschwund / Bound discretion）係指行政機關在行使行政裁量權時，由於法律規定、事實狀況或比例原則等因素的影響，使得其可選擇的裁量範圍逐漸縮小，甚至可能趨近於零，僅剩下一個最符合法律目的的決定，而使其裁量權實質上受到限制的現象。簡單來說，就是行政機關雖然有裁量空間，但這個空間已經被壓縮到只剩下一個「唯一」或「最適合」的選項。

二、構成裁量收縮的情事及行政機關應判斷之要件

行政機關應如何判斷構成裁量收縮的情事，可以從以下幾個面向來探討：

1. 法律規定的明確性或必然性：

   • 單一選項的強制規定： 法律明文規定在特定情況下，行政機關「必須」採取某一種手段，例如題目中提到的集會遊行法第25條規定，若集會遊行已發生嚴重脫序行為，強制命令解散「或許是唯一的選項」。這裡的「或許是唯一的選項」雖然帶有彈性，但若結合其他情境，可能導致解散成為最符合比例原則且能達成目的的唯一手段。
   • 目的性限制： 法律授權行政機關裁量，但其目的已非常明確，使得任何偏離該目的的選項都無法達成法律授權的意旨。例如，廢棄物清理法第8條規定，緊急清理的目的是為了迅速排除危害，若有明確且有效的方法（如題目提到的特定方法、設施、處所、期限），則行政機關就必須選擇最能迅速且有效達成此目的的選項。

2. 事實狀況的特殊性：

   • 緊迫性與急迫性： 法律雖然給予裁量空間，但由於事實狀況的緊迫性（如傳染病蔓延、重大災害），行政機關必須迅速採取行動，此時可能僅剩下某一種最迅速有效的手段，來達成法律所要求的立即性目的。

本題主要考查「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法」（下稱防疫補償辦法）的法律性質、內涵，以及「居家隔離」措施的法律性質與內涵。

一、防疫補償辦法的法律性質與內涵

1. 法律性質：

   • 法律授權的法規命令（Regulation）： 該辦法係依據「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」（下稱特別條例）第3條第4項的法律授權而訂定。特別條例作為法律，授權行政機關（衛生福利部）就特定事項（防疫補償）訂定相關辦法。因此，防疫補償辦法具有法規命令的性質，對不特定多數人發生法律上之效力，並得由法院進行實質審查。
   • 非屬行政處分： 法規命令具有普遍性、抽象性，不針對特定個人，與針對特定對象、具體事件所為的行政處分不同。防疫補償辦法係為規範全體適用對象（受隔離或檢疫者）的補償事項，其性質為法規命令，而非行政處分。

2. 內涵：

   • 補償性質： 該辦法的核心內涵在於提供補償。由於傳染病防治而導致人民（受隔離或檢疫者）在一段時間內無法從事原有工作或受有其他經濟上之損失，政府為了減輕人民負擔、落實社會照顧，並確保防疫措施得以順利推行，而提供金錢上之補償。
   • 適用對象： 主要針對因政府防疫措施（如隔離、檢疫）而無法從事工作，致生經濟上損失之民眾。
   • 補償內容： 依辦法規定，通常包含因隔離或檢疫而無法工作之薪資補償、或因其他防疫措施所生之必要費用補貼等。
   • 申請程序： 辦法亦會規範補償金的申請資格、應備文件、申請期限、審查機關及核發程序等。

二、居家隔離措施的法律性質與內涵

1. 法律性質：

   • 行政處分（Administrative Disposition）： 居家隔離措施係針對特定個人（可能為確診者之接觸者、或自特定地區返國者等），由主管機關（如地方政府衛生局）依據法律（如傳染病防治法、特別條例）所為的具體公法上命令。該命令要求特定人必須待在家中，不得外出，以防止疫情擴散。此行為針對特定人，產生法律上效果，符合行政處分的定義。
   • 妨害自由之行政處分： 居家隔離措施透過限制人民的遷徙自由（不得任意外出），對人民的權利產生一定程度的限制或妨害。
   • 得為即時強制之類型： 在符合法律保留、比例原則等要件下，若受處分人不遵守，主管機關甚至得依據傳染病防治法或其他相關法規，對其採取即時強制措施（例如強制送醫、強制隔離場所）。

2. 內涵：

   • 目的： 主要目的是為了防止傳染病之擴散，保障公眾健康與安全。
   • 內容： 要求特定對象（受隔離者）在一定期間內，待在家中，不得前往公共場所，並可能伴隨健康監測、通報等義務。

本題主要考查行政機關在處理土地違章建築時，對於原土地所有權人與現有土地受讓人（買受人）之間，如何進行行政處分（罰鍰與拆除命令）的對象選擇。

核心觀念：

1. 行政處分對象的確定： 應以行為時的行為人或現時的狀態為判斷依據，並考量法律授權之目的。
2. 物之處分與行為義務之區別： 罰鍰（A處分）是針對違法使用土地的行為者，而拆除命令（B處分）則是針對物（違章建築）或其所有人/占有人。
3. 法律的溯及力與物之處分： 處分之對象應考量行為時的責任歸屬，但物之處分則可能及於現所有人。

一、關於罰鍰（A處分）：應以甲為處分對象

1. 法律依據： 區域計畫法第21條第1項規定：「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處...罰鍰」。此條文將「違反管制使用土地」的行為人作為處罰對象。
2. 行為時的行為人： 違法使用土地（興建鐵皮房屋作工廠使用）的行為，發生在甲為土地所有權人且進行使用的時候。甲未經許可即興建並使用，此行為直接違反了區域計畫法第15條第1項的管制規定。
3. 處分的目的： 罰鍰的目的在於對違法行為進行制裁，並達到嚇阻違法行為的目的。此制裁應針對實際為違法行為者。
4. 現行法規之實務見解： 實務上，對於土地使用違章的罰鍰，原則上應對違法使用土地的「行為人」為之。在違章發生時，甲是土地所有權人，且其行為直接構成違法使用。即使土地嗣後移轉，對該行為的罰鍰責任，仍應由行為時的行為人（甲）負擔。乙在取得土地時，違章行為已然發生，乙並非該違法使用行為的直接行為人。
5. 例外情況： 若乙於取得土地後，仍繼續為違法使用，則乙可能成為新的違法使用行為人，此時則可對乙另為處罰。但本題情境是「丙縣政府發現上開違章情事後」，此時違章事實已存在，且行為發生在甲任內。

二、關於拆除命令（B處分）：應以甲或乙為處分對象，但以乙為主要對象

本題主要考查公務員執行職務時因公受傷，是否能向其所屬機關請求國家賠償，以及其請求權基礎。

核心觀念：

1. 國家賠償法第2條第2項： 公務員執行職務行使公權力時，因怠於執行職務，或執行職務不力，致人民權利受損害，國家應負損害賠償責任。
2. 公務員執行職務的範圍： 需釐清「執行職務」的定義，是否包含在機關內部的安全維護及行政行為。
3. 公務員自身責任與國家賠償： 公務員執行職務時，本身亦有注意義務，若其違反自身義務導致損害，是否能向所屬機關請求國家賠償，需審慎判斷。

一、國家賠償法第2條第2項之適用性

國家賠償法第2條第2項規定：「公務員侵害人民自由或權利，應依前項規定負損害賠償責任者，國家應負連帶賠償責任。但公務員依法律規定，從事粉體、礦物、有毒或離子放射線等危險性工作，致受損害時，其賠償依相關法律之規定。」

此條文適用於公務員「侵害人民自由或權利」的情形。本案中，甲受傷並非因為乙機關公務員（包括甲自己）對「其他人民」的自由或權利有所侵害，而是甲自身在執行職務的過程中，因機關（乙機關）未盡到安全保障義務，導致其自身受傷。因此，此條款的直接適用性有疑義。

二、國家賠償法第2條第1項之適用性

國家賠償法第2條第1項規定：「國家為損害賠償，應負責任。」更具體地說，是關於「公務員於執行職務行使公權力時，因違背職務之行為，致生損害於人民權利者，國家應負損害賠償責任。」

然而，本案中甲受傷的性質，並非是「公務員行使公權力」的行為，而是「公務員執行職務」的行為。甲是受乙機關指揮監督，執行檢測、維修建築物及機械設備的職務。這屬於機關內部行政管理或業務執行，而非對外行使公權力。

三、國家賠償法第2條第1項後段（機關內部行政管理）之適用

雖然第2條第1項前半段主要針對「行使公權力」，但國家賠償法第2條第1項後段，以及相關實務見解，已擴張適用至公務員執行職務時，因「機關」或「其他公務員」執行職務（包括行政管理行為）的「違法」或「不當」行為，對「執行職務的公務員自身」造成損害時，國家（機關）應負賠償責任。

1. 乙機關的義務： 乙機關作為甲的上級機關，負有對所屬公務員提供安全工作環境的義務。這包括：

   • 設置安全設施： 確保工作場所（包括建築物樓頂、外牆等）的設施是安全的。
   • 制定與執行安全規定： 制定並要求遵守相關工安規定，如設置防墜繩（網）。
   • 提供必要安全設備： 如防墜設施、安全帶等。
   • 監督與檢查： 確保安全規定被遵守。

2. 乙機關的違法或不當行為：

   • 未設置防墜繩（網）： 題目明確指出「因未依相關工安規定事先設置防墜繩(網)」。這顯然是乙機關在安全管理上的疏失，違反了其應盡的注意義務。
   • 執行職務的危險性： 檢查高處的中央空調設備，本身具有一定的危險性，機關應預見此種危險並採取相應的預防措施。

3. 甲的損害： 甲因此摔落地面，受有骨折等傷害，此為實際損害。