112 年 國立高雄大學法律學系碩士班丙：公法組《行政法》

本題主要係在探討行政契約與私法契約之區別，以及判斷個別案例時的標準與實益。

一、行政契約與私法契約之區別：
行政契約係指行政機關為達成行政目的，與人民之間簽訂之契約。其特徵為具有公法性質，且通常涉及國家權力之行使。而私法契約則係指一般人民之間，或國家機關在不涉及公權力行使時，所簽訂之契約，其性質為私法關係。

二、判斷行政契約與私法契約之標準：
（一）實質判斷標準：

1. 目的性判斷：契約之目的係為達成行政機關之特定行政目的，或僅係單純之私法交易。若旨在實現行政任務，則傾向於行政契約。
2. 公權力行使判斷：契約之履行是否涉及公權力之行使，例如一方為公權力主體，且另一方處於服從或受制約之地位。
3. 法律授權判斷：契約之簽訂是否依據特定法律之授權，且該法律係為達成行政目的而設。

（二）形式判斷標準：

1. 契約主體判斷：若契約一方為行政機關，且該機關係基於公權力地位而簽訂，則傾向於行政契約。
2. 契約內容判斷：若契約內容涉及國家負擔、行政處分之附款、或具有單方變更、終止之權利等，則可能為行政契約。

本題主要探討行政機關依職權廢止行政處分之情形，以及涉及的行政法原則與救濟途徑。

一、本案涉及之重要行政法原則：
本案中，乙機關在發給某甲建造執照後，又因發現建照地點為軍事禁建管制區，而通知某甲暫停施工。此涉及行政機關為維護國家安全之公益，而限制人民之信賴利益。在此情況下，行政機關應審酌公益與私益之衡量，並可能涉及以下重要原則：

1. 信賴保護原則：人民對於行政機關所發給之建造執照，產生信賴，並據以進行施工。行政機關若要撤銷或廢止該執照，應審慎考量人民之信賴利益。
2. 合法性原則：行政機關之行為應符合法律規定。在此案中，若建照地點早已為軍事禁建管制區，則乙機關當初發給建造執照即有瑕疵，應依職權廢止。
3. 比例原則：行政機關為達成行政目的，應採取對人民侵害最小之手段。在此案中，乙機關以暫停施工之方式，相較於立即撤銷建造執照，可能較符合比例原則，給予人民補正或調整之機會。
4. 公益優於私益原則：在國家安全等重大公益之前，人民的私益應有所限制。

本題為一綜合性題目，涉及多個行政法概念，包含公務員與政府間之關係、行政契約、行政行為之合法性、公務員之權利主張、行政機關之作為義務、國家賠償責任等。

一、A縣政府與公務人員乙、捕蜂公司丙之間的法律關係為何?乙與丙對蜂巢之處置行為性質為何?其處置是否合法?又乙針對其主管調動承辦的工作項目,得如何主張權利?

(一) A縣政府與公務人員乙、捕蜂公司丙之間的法律關係為何?

1. A縣政府與公務人員乙：乙為A縣政府之公務人員，其與A縣政府間為公法上之隸屬關係。乙執行職務乃基於公務員身分，受A縣政府之指揮監督，為國家或地方自治團體執行公務。
2. A縣政府與捕蜂公司丙：A縣政府與丙公司間簽訂「捕蜂為民服務委託專業服務契約」，此為行政契約。依據行政程序法第2條第1項第7款，行政契約為行政機關為達成行政目的，與人民之間簽訂之契約。本案中，A縣政府為履行其公共安全義務，委託丙公司執行捕蜂業務，故屬行政契約。

(二) 乙與丙對蜂巢的處置行為性質為何?

1. 乙的處置行為：乙作為A縣政府承辦公務人員，其接獲通報、協調台電停電、告知丙公司停電後處理等行為，係執行公務，屬於行政機關內部之行政行為，或執行行政契約之相關行為。這些行為若對外發生法律效果，則可能構成行政處分。但其對甲的告知「勿再接近蜂窩」及對丙的指示，性質上是公務員執行職務的行為，並非直接對外發生法律效果之行政處分。
2. 丙的處置行為：丙公司作為受委託之專業公司，其派員現場勘察、判斷蜂巢危險源、告知乙「無立即危險，待台電公司停電後處理」，這些行為係履行其行政契約之義務，屬於履行行政契約之行為。其判斷結果若對外產生法律效果，才可能構成行政處分。然而，本案中，丙的行為主要是提供專業判斷與執行建議，並未直接對人民發生法律效果。

(三) 其處置是否合法?

此處需分別探討乙與丙的處置行為，以及其是否符合相關法規。

1. 乙的處置行為：

   • 通報與協調：乙接獲甲通報後，通知丙公司進行勘察，並協調台電公司停電，此部分程序並無明顯不合法之處。
   • 判斷與告知：乙得知丙的判斷「無立即危險，待台電公司停電後處理」後，並未立即採取更積極的警示措施，而是以公文請求台電停電，並安排十日後停電，此部分處置的合法性有待商榷。
     • 行政程序法第19條（機關間之協助）：乙請求台電公司停電，符合機關間協助之精神。
     • 消防勤務實施要點第11點第8款：該要點提及「經消防人員現場評估當下無立即人命危害或不需處理…者,得不處理」。但此條文主要係針對消防人員的「不處理」決定，而非乙基於專業判斷而決定的「延後處理」。
     • 關鍵問題在於「判斷」與「延誤」：乙在得知蜂窩可能具有危險性，且已有人員受傷（甲）後，卻未採取更積極的措施（如立即設立警示標誌、加強巡邏、要求立即停電等），而是等待十日後才安排停電處理，此其判斷是否符合「公共安全」的期待，以及是否構成「延誤」，需進一步檢視。
     • 野生動物保育法第21條：該法規定「野生動物有下列情形之一，得予以獵捕或宰殺，不受…限制。但保育類野生動物除情況緊急外，應先報請主管機關處理：一、有危及公共安全或人類性命之虞者」。本案的虎頭蜂蜂窩顯然有危及公共安全之虞。乙的處置，旨在移除危險源，符合該法之精神。然而，其延後處理的決定，是否符合「情況緊急」的判斷，則有疑義。
     • 信賴保護與公益衡量：乙的處置，雖然旨在確保拆除作業安全（待停電），但對於潛在的危險，似乎未給予足夠的重視。考量到虎頭蜂的攻擊性及對民眾生命安全的威脅，僅告知甲勿再接近，以及等待十日後停電，此種處置方式，其合法性值得懷疑，特別是在有人員受傷後。
   • 結論：乙的處置，在程序上看似符合要求，但就實體內容而言，其對危險的判斷及延後處理的決定，對於公共安全之保障，可能未能達到應有的標準，其合法性存疑。特別是在事後丁因此喪命，更突顯了乙的處置可能過於輕忽。

2. 丙的處置行為：

   • 現場勘察與判斷：丙派員勘察後，確認蜂巢危險源存在，但因鄰近高壓電線而無法立即拆除，並告知乙「無立即危險，待台電公司停電後處理」。
   • 合法性：丙作為專業公司，其判斷依據應為專業知識。然而，其對於「無立即危險」的判斷，以及未建議採取立即警示措施，在事後看來，顯然與事實有嚴重差距。若丙的判斷有明顯過失，且未盡到應有的注意義務，則其處置亦可能不合法。

(四) 又乙針對其主管調動承辦的工作項目,得如何主張權利?

1. 公務員的權利：公務員依據公務人員任用法等相關規定，享有一定的權利，包括服從命令、依法執行公務、獲得適當待遇、受尊重、以及在符合法律規定下，免於不當的調職或處分。
2. 乙主張權利的基礎：乙認為其處置合法，主管不應因流言蜚語而異動其工作項目。乙可以主張以下權利：
   • 服從義務與權利：公務員有服從上級命令的義務，但前提是該命令合法。同時，公務員也有依法執行公務的權利。
   • 免於不當處分之權利：若乙認為主管的調動係基於不實的資訊（流言蜚語），且其本身的處置並無違法之處，則可主張其權利受到侵害，要求主管撤銷該調動。
   • 依法保障之權利：公務人員任用法對公務員的調動有相關規定，若調動違反相關規定，乙可以循內部申訴或行政救濟途徑主張權利。
3. 主張權利的途徑：
   • 向直屬主管提出申訴或陳述：首先，乙可以向其直屬主管提出說明，解釋其處置的合法性，並表達對調動的不滿。
   • 向人事單位或上級機關提出申訴：若與直屬主管溝通無效，乙可以向A縣政府人事單位或更上級機關提出正式申訴，說明情況，要求公正處理。