108 年 國立高雄大學法律學系碩士班丙：公法組《行政法》

本題主要在探討行政裁量中的「裁量收縮」概念及其構成要件。

核心觀念：行政裁量、裁量收縮、構成要件。

詳解：
一、裁量收縮之概念：
裁量收縮（Ermessensreduktion）係指行政機關在行使行政裁量權時，由於具體個案事實的特殊性，或法律規定、相關的行政實務判斷（如大法官解釋、法院判決、行政函釋等）的指引，使得原先較為廣泛的裁量空間，逐漸受到限縮，甚至在極端情況下，僅剩下唯一合法、合理的決定選項。此並非法律完全取消裁量，而是裁量空間受到高度壓縮，使行政機關在事實認定及法律適用上，只能做出特定之判斷。

二、構成裁量收縮之情事與行政機關應判斷之要件：
構成裁量收縮的情事，主要可從以下幾個面向來判斷：

1. 法律規定之限制：

   • 目的性限縮：法律明文規定之行政行為，其目的具有高度強制性，若不為特定之行為，將難以實現該法律目的。例如，在特定情況下，法律要求必須採取「緊急」措施，以避免重大損害。
   • 手段之唯一性或高度傾向性：法律規定了多種手段，但就個案事實而言，僅有一種手段是唯一合法、適當且比例原則下可行的，或者法律規定之手段，在特定情況下，強烈指向某一種手段。例如，廢棄物清理法第8條規定，對於廢棄物清理，得採用緊急清理之方法、設施、處所及期限，此處「得」字雖為裁量，但若情況緊急，為避免重大環境危害，則可能限縮至僅能採取特定之緊急措施。

2. 實務見解之影響：

   • 大法官解釋與法院判決：大法官解釋或法院判決對於相關法律條文的闡釋，可能確立了特定情況下行政機關應如何裁量，或排除特定裁量選項，從而限縮了裁量空間。例如，集會遊行法第25條規定，若集會遊行已發生嚴重脫序行為，得強制命令解散。

本題涉及行政執行程序中，針對義務人（甲）強制執行之手段，特別是拘提管收的適用要件，以及大法官釋字588號對此手段合憲性的解釋。

核心觀念：行政執行、強制執行手段、拘提管收、比例原則、大法官釋字588號。

詳解：
一、行政執行分署得對甲採取拘提管收之要件：

依據《行政執行法》第17條之規定，行政執行分署（下稱執行分署）若發現義務人（即甲）有下列情形之一者，得就其財產或身體，強制其履行義務。其中，關於拘提管收之規定，主要見於第17條第1項第3款及第4款：

1. 顯有逃匿之虞者：若執行分署有客觀證據顯示甲有逃匿之虞，例如意圖變賣或移轉其全部或主要財產而逃匿，或有隱匿財產之行為，則執行分署得對其進行拘提。
2. 顯有隱匿、變賣或移轉財產之虞者：同上，若甲有隱匿、變賣或移轉其財產之意圖，導致將來無法對其進行有效之財產執行，執行分署亦得對其進行拘提。
3. 拘提後之管收：經拘提後，若執行分署認為有管收之必要，且符合《行政執行法》第20條所列之要件，即「有逃匿或 ક (此處 OCR 辨識不清，應為「串」或「滅」) 證之虞，且顯難收取財產者」時，得聲請法院裁定管收。

在本案中，甲「刻意不向主管機關繳交罰鍰」，且「雖有財產與經濟能力」，此顯示甲有履行義務之能力卻故意不履行。若執行分署有證據顯示甲有逃匿或隱匿、變賣、移轉財產之虞，則可依據《行政執行法》第17條第1項第3款或第4款之規定，對甲進行拘提。若拘提後，進一步判斷甲有逃匿或滅失（串證）證據之虞，且顯難對其財產為執行，則可聲請法院裁定管收。

二、大法官釋字第588號意旨與拘提管收之合憲性：

大法官釋字第588號解釋，主要針對《行政執行法》關於拘提、管收等強制人身自由之執行手段，進行了合憲性審查。該解釋確立了以下幾點：

本題主要在探討行政機關就法律授權之抽象規定，透過函釋所為之具體化規定，其性質為何。

核心觀念：行政函釋、行政規則、法規命令、行政處分。

詳解：
首先，我們需要分析政府採購法第31條第2項第8款及第50條第1項第7款的性質。這兩款規定均授權主管機關（行政院公共工程委員會）得認定「影響採購公正之違反法令行為」。這是一個概括授權條款，要求主管機關透過具體事例來界定抽象的法律概念。

接著，我們來看行政院公共工程委員會（下稱工程會）所發布的 A 函釋與 B 函釋。工程會是中央主管機關，其依據法律的授權，針對上述的概括條款，事先制定了一般性、抽象的規定，來具體化「影響採購公正之違反法令行為」的類型。

分析 A 函釋與 B 函釋的行為性質，可以從以下幾個角度來判斷：

1. 是否對外發生法律效果？

   • 行政規則：行政規則是行政機關內部就其職權範圍內，為貫徹法律之規定，對於下級機關或其所屬人員為指示性之規定。其效力僅及於行政機關內部，不直接對外發生法律效果。
   • 法規命令：法規命令是指依據法律授權，以制定、廢止、變更法規為目的，並對一般人或特定事項為普遍性、抽象性之規定。其效力對外發生，具有法律位階。
   • 行政處分：行政處分是指行政機關就具體個案，對特定對象所為之意思表示，直接發生法律上效果。

2. 是否具有普遍性與抽象性？
   A 函釋與 B 函釋，是就「影響採購公正之違反法令行為」這一類型的行為，訂定了「一般性抽象規定」。這表示它們並非針對特定廠商或特定採購案件，而是針對一類行為所為的規範。

3. 法律授權的程度與目的：
   法律明確授權主管機關「認定」或「訂定」相關行為類型。這表示法律將部分具體化法律概念的權力，授與了行政機關。

判斷結果：

本題主要在探討行政訴訟法第200條第4款所規定的「判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定」之意涵，以及原告在此情況下所享有的權利。

核心觀念：行政訴訟、給付之訴、判決內容、訴訟上權利。

詳解：
本題之爭點在於，當行政訴訟案件進入行政訴訟法第200條第4款之情形時（即原告之訴雖有理由，但案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之裁量決定），原告所請求者，並非直接要求法院判命被告作成特定內容之行政處分，而是請求法院「判命被告機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定」。這看似是法院的職權，但原告在此情況下，究竟「有何權利」得請求法院為此判決？

首先，我們必須釐清行政訴訟法第200條第4款的性質。此款規定的是法院在特定情況下的「裁判方式」，並非直接授予原告新的實體權利。然而，原告在訴訟中的請求，與法院的裁判方式之間，存在著密切的關聯。

原告在此情況下，之所以能請求法院為「判命被告機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定」之判決，其所主張的權利，並非直接請求特定內容之行政處分，而是基於以下權利而產生的訴訟上請求：

1. 訴訟上請求權（程序權）：
   • 原告提起行政訴訟，其目的在於獲得法院的裁判，以排除違法行政行為對其權益之侵害，或促使行政機關作成合法之行政行為。
   • 當案件符合第200條第4款之情形時，表示原告的訴有理由，即其主張行政機關應為某種行政處分或特定內容之行政處分，此主張具有法律上之根據。然而，由於事實不明或涉及裁量，法院無法直接判斷應作成何種具體處分。
   • 在此情況下，原告請求法院為第200條第4款之判決，實質上是請求法院確認其主張之法律見解的「合法性」或「正當性」，並要求法院將此法律見解「傳達」給行政機關，指示行政機關依據此見解重新作成決定。這是一種訴訟上請求權的行使，即請求法院為符合其權利保障目的之裁判。