108 年 國立高雄大學法律學系碩士班甲：民商法組《商事法》

本題主要在探討公司負責人代表公司為他人連帶保證之效力問題，涉及公司法第 20 條、第 23 條及第 177 條等規定。

核心觀念：公司負責人代表公司，其行為效力原則上歸屬於公司，但若負責人濫用代表權，損害公司利益時，第三人是否仍能主張公司受拘束，以及公司得否主張負責人行為無效，是本題的關鍵。

解題過程：

1. 公司負責人代表公司之權限：依公司法第 20 條第 1 項規定，公司業務之執行，除本法或章程另有規定外，依董事會決議之。董事對公司負忠實義務及善良管理人注意義務。董事執行業務，代表公司。負責人 A 代表甲公司簽訂連帶保證契約，形式上係甲公司之行為。
2. 公司章程無保證業務之記載：公司章程對於公司業務範圍的記載，具有對內效力（限制董事會權限）及對外效力（限制第三人與公司交易之信賴利益）。若公司章程未記載保證業務，代表此行為超出公司章程所載營業範圍。
3. 公司法第 23 條之適用：公司法第 23 條規定：「公司負責人應忠實執行業務，並秉善良管理人之注意，為公司謀最大利益。負責人執行業務時，代表公司。其行為應聲請公司登記之事項，應依規定登記。」此條規定了負責人的忠實義務及善良管理人注意義務。
4. 代表權的濫用與效力：
   • 對內效力：A 以甲公司名義為他人（B 公司）作連帶保證，明顯違反了為公司謀最大利益之義務，且可能損害公司之財產。此行為對甲公司而言，屬於負責人濫用代表權之行為。
   • 對外效力：重點在於丙公司是否為善意。
     • 丙公司為惡意或過失：若丙公司知悉或可得而知 A 之行為係為自己或他人利益，而損害公司利益，則丙公司與 A 串謀，依民法第 244 條（詐害行為）或通說認為應不發生效力，或公司得依第 23 條第 2 項規定，否認其效力。

本題考點為票據法上的保證行為，以及票據行為人簽名於票據背面之法律效果。

核心觀念：票據法上的保證（Dorsosement for Guarantee）與票據債務，以及簽名於票據背面之不同法律行為。

解題過程：

1. 票據法上之「保證」：A 在支票背面簽名並記載「連帶保證」，此行為的性質為何？
   • 票據法上的保證：票據法第 27 條規定：「匯票由非票據當事人保證者，保證人應於匯票或其 જોડાય之副簽上簽名。...」。票據法雖有保證之規定，但通常是指「票據債務之保證」，即保證票據上之任一債務人（發票人、背書人、承兌人）履行票據上義務。
   • A 的抗辯：A 主張「支票並無保證之規定」，此處 A 可能混淆了票據法上保證與民法上保證的區別，或認為支票上的保證行為與票據債務無關。
2. 簽名於票據背面之法律行為：當票據上之簽名人，若非票據債務人（如發票人、背書人、承兌人），且其簽名未表明係代表公司或其他法人時，票據法通說與實務見解認為，此簽名應視為票據法上的「保證人」行為（票據法第 27 條）。
3. 「連帶保證」字樣之效力：
   • A 簽名並記載「連帶保證」，此表示其願意負擔與票據主要債務人同等之責任。
   • 依票據法第 27 條第 2 項規定，保證人負與其所保證之債務人同一之責任。

本題考點為海上貨物運送中，承運人免責事由的規定，主要涉及海商法第 72 條第 1 項第 5 款。

核心觀念：海上貨物運送契約中，承運人免除損害賠償責任的條件，特別是「不可抗力」或「意外事故」的範疇。

解題過程：

1. 條文解釋：「其他非因運送人或船舶所有人本人之故意或過失及非因其代理人、受僱人之過失所致者。」這句話是海商法第 72 條第 1 項第 5 款的規定，是承運人免責事由之一。
   • 「非因運送人或船舶所有人本人之故意或過失」：指非承運人（船舶所有人）主觀上故意或過失所造成之損害。
   • 「非因其代理人、受僱人之過失」：指非承運人所僱用之船長、船員、代理人等，執行職務時之過失所造成之損害。
   • 「其他」：表示在列舉了許多免責事由之後，此處是一個概括條款，涵蓋了其他非可歸責於承運人及其相關人員的因素。
   • 綜合解釋：這句概括條款通常被解釋為指「不可抗力」（Force Majeure）、海難事故、或屬於貨物本身性質的瑕疵（如潛在瑕疵），以及其他無法預見、無法避免、無法克服的事件。
2. 主張之主體與情況：
   • 主張主體：承運人（船舶所有人）。
   • 主張情況：當貨物在運送過程中發生滅失或損害，而貨主向承運人請求損害賠償時，承運人若欲免除責任，即可主張此免責事由。
   • 證明責任：承運人主張此免責事由時，負有證明之責任。即承運人必須證明該損害確實非因其本人、代理人、受僱人之故意或過失所致。
3. 效力：
   • 若承運人能成功證明該損害符合此免責事由，則承運人得免除其對貨物滅失或損害之賠償責任。

本題分為兩小題，第一小題考「保險人代位權」，第二小題考「員工信用保證保險」之性質及與「責任保險」之區別。

第一小題：保險人代位權

核心觀念：保險人代位權，指保險事故發生後，保險人依約定或法律規定，代位行使被保險人對第三人之求償權。本題關鍵在於釐清保險人、被保險人、加害第三人及保證人之間的關係。

解題過程：

1. 保險契約之性質：丙向丁保險公司投保「員工信用保證保險」，此保險契約旨在保障丙因員工（甲）之不誠實行為（盜取財物）所遭受之損失。
2. 保險事故之發生：員工甲盜取丙之財物 10 萬元，此已構成保險事故。
3. 保險人（丁）之給付義務：依保險契約，丁保險公司應對丙負擔賠償責任，賠償丙因甲之盜竊行為所受之 10 萬元損失。
4. 保險人代位權之基礎：
   • 法律依據：我國保險法第 53 條規定：「有保險利益之保險事故發生時，保險人得給付保險金額於被保險人或其繼承人。」同法第 54 條規定：「保險人得約定被保險人對於第三人有損失賠償請求權者，保險人於給付保險金後，該被保險人對第三人將來所應得之賠償，視為保險人所有。被保險人應以保險人名義為之，或讓與請求權於保險人。」
   • 代位權之行使要件：
     • 保險事故發生。
     • 保險人已給付保險金（或約定給付）。
     • 被保險人對第三人（加害人）有損失賠償請求權。
5. 代位權之行使對象與範圍：
   • 向何人行使：保險人丁應向真正造成丙損失之第三人，即盜取財物之員工甲，行使代位權。
   • 基於何權利：丁保險公司在給付丙保險金後，依保險法第 54 條，取得被保險人丙對加害人甲之損失賠償請求權。此請求權性質為侵權行為損害賠償請求權。
   • 保證人乙之責任：乙為甲之職務保證人。保證人對被保險人（丙）負有保證責任。當保險人丁給付保險金後，依保險法第 54 條，保險人丁代位行使被保險人丙對甲之求償權。此時，保險人丁原則上不得再向保證人乙行使權利，因為保證人乙之保證責任，乃係對丙因甲之行為所生之「債務」負責。而保險人丁已透過代位權向甲（債務人）求償。若允許保險人向保證人求償，則有雙重求償之虞。此點需注意，實務上有所爭議，但若保險契約有特別約定，則依約定。一般而言，保險人於代位求償權實現後，應不得再向保證人求償。
   • 請求數額：保險人代位權所請求之數額，不得超過保險人實際給付之保險金額，且不得超過被保險人對第三人應得之賠償金額。在本例中，保險事故為甲盜取丙之財物 10 萬元，若保險契約約定之保險金額足以涵蓋此損失，且丁已全額給付丙 10 萬元，則丁得向甲請求之數額為 10 萬元。
6. 結論：丁保險公司在給付丙 10 萬元保險金後，得依保險法第 54 條之規定，代位行使被保險人丙對盜取財物之員工甲的損害賠償請求權，請求數額為 10 萬元。原則上不得向職務保證人乙行使代位權。

【答案】(一) 丁保險公司在給付丙 10 萬元保險金後，得依保險法第 54 條之規定，基於保險人代位權，向實際造成損害之員工甲行使損害賠償請求權。其請求數額為 10 萬元（以保險人實際給付金額為限）。原則上，丁保險公司不得向職務保證人乙行使代位權。